Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-10557/2024
16 января 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 24.11.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФИО1 к МКУ «УГХ» о взыскании,
установил:
предприниматель ФИО1 (Мурманская обл., г. Кандалакша, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (184230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 149758,02 рубля долга, 66853,4 рубля неустойки за просрочку оплаты.
Управление возражает против удовлетворения иска, считает, что оснований для списания неустойки не имеется, так как предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены не полностью.
Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
Заявлением от 16.12.2024 предприниматель уменьшил пени до 54580,61 рубля, исключив из расчета период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседании завершено, открыто заседание суда первой инстанции.
Представитель истца поддержал требования.
Как следует из представленных доказательств, по результатам электронного аукциона стороны 29.03.2021 заключили муниципальный контракт № 7п-2021, на основании которого предприниматель ФИО1 (подрядчик) обязался с 15 мая до 15 сентября 2021 выполнить для МКУ «УГХ» (заказчик) благоустройство общественной территории с автостоянками в районе МСЧ-118 г. Полярные Зори. Выполнение работ разбито на 4 этапа.
Срок выполнения работ первого этапа с 15 мая до 15 июня 2021;
срок окончания работ второго этапа 15 июля 2021;
срок окончания работ третьего этапа 15 августа 2021;
срок окончания работ четвертого этапа 15 сентября 2021.
Цена договора 10 475 340 рублей (НДС нет).
Перечень работ и требования к ним установлены в приложениях № 1 и № 6.
Идентификационный код закупки 213511730054151170100100050014299244.
Соглашениями от 02.08.2021, от 19.12.2021, от 02.12.2021, от 13.12.2021 стороны изменяли стоимость работ второго – четвертого этапов.
Соглашением от 13.12.2021 цена договора увеличена 10 579 906,66 рубля, в том числе стоимость работ первого этапа 523767 рублей;
стоимость работ второго этапа 2 627 984,9 рубля;
стоимость работ третьего этапа 6 379 745,85 рубля;
стоимость работ четвертого этапа 1 048 407,91 рубля.
Заказчик обязался оплачивать выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п.3.6).
В пункте 3.4 договора согласованно, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчику выплачивается сумма за вычетом сумм неустоек (пеней, штрафов).
Согласно пунктам 7.3.1, 7.3.2 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
За просрочку оплаты работ в пункте 7.2.1 договора предусмотрена неустойка, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Работы первого этапа приняты заказчиком, что подтверждается актом от 15.06.2021 № 176 и оплачены платежным поручением от 9 июля 2021 № 687135.
Результат работ второго этапа принят заказчиком актами от 01.09.2021 № 306 (1 288 783,08 рубля), от 25.11.2021 № 466 (1 299 928,24 рубля).
Работы третьего этапа сданы заказчику по актам от 25.11.2021 № 443, № 444, № 453, № 454, № 463, на общую сумму 5 572 481,09 рубля, а также актом от 13.12.2021 № 476 (807264,76 рубля).
Работы четвертого этапа подрядчик сдал заказчику 25.11.2021, о чем стороны оформили акты № 445, № 450 на общую сумму 33911,07 рубля.
Общая стоимость выполненных работ составила 9 526 135,24 рубля.
В связи с просрочкой выполнения работ второго этапа, заказчик начислил 38707,18 рубля неустойки с 15 августа до 25 ноября 2021, в требованиях от 10.11.2021, от 08.12.2021 предложил предпринимателю уплатить ее.
В требованиях от 06.12.2021 № 1920, № 1921 Управление предложило подрядчику уплатить 100304,66 рубля неустойки за просрочку выполнения работ третьего этапа с 15 сентября до 25 ноября 2021 и 10746,18 рубля неустойки за просрочку выполнения работ четвертого этапа с 16 октября до 25 ноября 2021.
Платежными поручениями от 16 сентября 2021 № 693527, от 14 декабря 2021 № 179810 заказчик перечислил подрядчику 2 550 004,14 рубля в счет оплаты работ второго этапа. Оплата работ произведена за вычетом 38707,18 рубля неустойки за просрочку выполнения работ.
Поручениями от 9 декабря 2021 № 110650, № 110651, № 110652, № 110653, № 133578, от 20 декабря 2021 № 293988 ответчик оплатил работы третьего этапа, перечислив истцу 6 279 441,19 рубля. Оплата произведена за вычетом 100304,66 рубля неустойки за просрочку выполнения работ третьего этапа.
Поручениями от 9 декабря 2021 № 110649, от 10 декабря 2021 № 133577 заказчик перечислил подрядчику 23164,89 рубля в счет оплаты работ четвертого этапа. Работы оплачены за вычетом причитающихся заказчику 10746,18 рубля неустойки за просрочку выполнения работ четвертого этапа.
21.12.2021 заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором зафиксировали выполнение работ, стоимостью 9 526 135,24 рубля.
Считая, что заказчик неправомерно удержал неустойку, так как она подлежала списанию, в претензии от 08.11.2024 предприниматель предложил возвратить 149758,02 рубля. Управление в письме от 12.11.2024 сообщило об отсутствии правовых оснований для списания неустойки.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Кроме того, отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
За просрочку выполнения работ второго, третьего, четвертого этапов ответчик правомерно начислил пени. При расчете неустойки учтена стоимость фактически выполненных обществом работ. Расчет пени за просрочку выполнения работ перечисленных трех этапов истец не оспаривает. Расчет проверен судом, признан соответствующим части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, арифметически верным. Для расчета неустойки применены ключевые ставки Банка России 6,5 % и 7,5 % годовых, действовавших на дату сдачи соответствующих работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 3.4 муниципального контракта предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.
Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, отраженной в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 1394/12.
Подписание соглашения от 21.12.2021 о расторжении договора не свидетельствует об уменьшении объемов, видов работ, цены договора.
Основанием для расторжения договора послужило неполное выполнение работ, неготовность предпринимателя завершить их, а не уменьшение их объемов и видов.
Представленная ответчиком переписка свидетельствует, что в сентябре 2021 подрядчик просил исключить из договора поставку скамеек, урн и чаш в связи с невозможностью их приобрести по запланированным ценам. Заказчик отказался исключить эти работы, предложил закупить аналоги малых архитектурных форм.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, управление заключило договоры от 26.11.2021, от 13.12.2021 о приобретении и установке скамеек, урн, вазонов на общественной территории, благоустройство которой выполнял истец.
В соглашении стороны не уменьшили цену договора, а лишь констатировали стоимость работ, фактически выполненных до расторжения договора.
Довод истца о том, что неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), является ошибочным.
Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах «а», «б», «в», «г» настоящего пункта.
В рассматриваемом деле договор исполнен ответчиком не полностью, оснований для списания неустойки не имеется.
Ввиду полной и своевременной оплаты работ, правомерного удержания ответчиком причитающейся неустойки за просрочку выполнения работ при расчетах с истцом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты также не подлежит удовлетворению.
Поручением от 13 ноября 2024 № 487 истец перечислил в федеральный бюджет 15726 рублей государственной пошлины.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 509 рублей государственной пошлины возвращается плательщику.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 509 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.
Судья В.В. Власов