Решение по делу № А34-12357/2024 от 06.06.2025 | АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-12357/2024

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Томашевской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Курганшпунт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПОДРЯД-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Курганшпунт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда №5 на выполнение работ от 25.06.2024 в размере 660 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. (платежное поручение № 1959 от 19.11.2024).

Определением суда от 06.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПОДРЯД-С».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2024 года между ЗАО «Курганшпунт» (далее – заказчик) и ООО «Монтажстрой» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 5 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: «Монтаж фундамента блока дробеструйной камеры с каналом для энергоподвода на объекте, расположенном по адресу: <...>»., в соответствии с проектом и коммерческим предложением.

По настоящему договору подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре (пункт 1.2 договора).

Подрядчик выполняет работы своими силами и оборудованием необходимыми для выполнения работ и услуг по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязуется предоставить все необходимые материалы, кессон и закладные для производства работ (пункт 1.4 договора).

Договором установлен срок выполнения работ 40 рабочих дней с учетом нормальных погодных условий (отсутствии сильного порывистого ветра, атмосферных осадков).

Цена договора всех поручаемых подрядчику монтажных работ с материалами по проекту и коммерческому предложению составляет: 1 320 000 руб., в том числе НДС 20% - 220 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % - 660 000 руб., в течение трех дней после подписания договора, 30% - 396 000 руб. в том числе НДС 20% после подписания промежуточного акта выполненных работ, оставшаяся сумма 20% - 264 000 руб. в том числе НДС 20% оплачивается после подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3, в течение 2 дней (пункт 2.2 договора).

ЗАО «Курганшпунт» во исполнение условий договора перечислил ООО «Монтажстрой» авансовый платеж в размере 660 000 руб. (платежное поручение №1113 от 27.06.2024).

Согласно пункту 3.1.1 договора, подрядчик обязан: выполнить все работы, предусмотренные проектом, согласно условиям настоящего договора, из материалов заказчика и сдать результаты работ заказчику.

Гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами (пункт 3.1.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. №953 от 09.08.2024, согласно которому, просил приступить к работам в течение 3 календарных дней. В противном случае заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор подряда на основании пунктов 6.2 и 9.3 договора.

27.09.2024 года истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора, с одновременным требованием возврата перечисленного аванса в размере 660 000 руб. Также истец указал, что в случае неудовлетворения настоящего требования в добровольном порядке, вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании авансового платежа.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора (о содержании и объеме выполняемых работ), о цене договора и сроках выполнения работ определены в качестве существенных условий договора подряда.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что заказчик вправе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению заданий или выполняет его настолько медленно, что завершение его к сроку становится явно невозможным, отказаться от задания или договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением исполнителем условий договора, а именно сроков выполнения работ, а, следовательно, действие договора подряда прекращено в силу пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных ответчику (в рамках настоящего спора данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №1113 от 27.06.2024), а ответчик обязан представить суду наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств (доказательства исполнения обязательства).

Из представленного истцом платежного поручения №1113 от 27.06.2024 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 660 000 руб.

Возражая, против заявленных требований ответчиком указано, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик от истца не получал. Согласно акту о приемке выполненных работ за июль, август 2024 года, локально – сметному расчету от 28.12.2024, счет - фактуре №25 от 28.12.2024, ответчик для истца выполнил работы качественно и в срок.

Как усматривается из материалов дела, факт и объем выполнения работ ответчик доказывает локально - сметным расчетом от 28.12.2024 на сумму 181 188 руб., подписанного ответчиком в одностороннем порядке, и актом выполненных работ №1 от 28.12.2024 на сумму 181 188 руб. Согласно которому, ответчик выполнил следующие виды работ: планировка площадей механизированным способом, группа грунтов -2, устройство подстилающих слоев – песчаных, разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом, устройство подстилающих слоев – гравийных, установка арматуры. Как следует из счет фактуры №25 от 28.12.2024 на сумму 181 188 руб. на объект был доставлен следующий материал «Щебень фракции 20-40 с доставкой на объект, расположенный по адресу: <...>».

Указанные документы, были направлены подрядчиком в адрес заказчика по средствам почтовой связи направлены в адрес истца 28.12.2024 (РПО 64000291029160), что не может быть признано надлежащим выполнением обязательств по сдаче работ, учитывая, что к тому времени уже были выполнены работы иным подрядчиком.

В отношении довода о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик от истца не получал, судом установлено следующее, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №64002391164673 уведомление прибыло в место вручения 30.09.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения 09.12.2024.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик никаких работ не выполнял, был завезён только гравий, который им должен быть вывезен.

Определением суда от 05.05.2025 суд предложил ответчику представить доказательства выполнения работ (исполнительную документацию, которая оформлялась в ходе производства работ).

Каких - либо документов от ответчика не поступило.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2024 подписан в одностороннем порядке, направлен в адрес истца 28.12.2024, спустя длительный промежуток времени после отказа истца от договора и после обращения истца с иском в суд.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, согласно которой расторжение договора подряда ведет к необходимости сальдирования взаимных обязательств сторон, так как после прекращения соответствующего договора обязательства сторон переходят в «ликвидационную стадию»: заказчик и подрядчик должны подвести сальдо встречных предоставлений и вычислить, кто их сторон договора несет завершающую платежную обязанность.

Приемка выполненных работ или её части является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и относится к обязанностям заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 информационного письма № 51).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств вызова истца на приемку, доводы ответчика не могут быть приняты в подтверждение выполнения работ, иных доказательств, которые бы с достоверной точностью подтверждали факт выполнения ответчиком работ не представлено.

В материалах дела отсутствует какая - либо исполнительская документация, журнал работ, акты скрытых работ, свидетельствующая о фактическом выполнении ответчиком какой – либо части работ.

Извещение заказчика о необходимости приёмки работ, составление актов и их направление в адрес заказчика, находится полностью в зоне контроля подрядчика, доказательств наличия каких-либо препятствий для совершения указанных действий, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что объем работ, который ответчик представляет как выполненный, не подтвержден исполнительной документацией (актами скрытых работ, журналами учета выполненных работ), а односторонние акты не являются безусловным доказательством выполнения работ в отсутствие подписанных в двустороннем порядке первичных документов.

В материалах дела отсутствует какая – либо переписка со стороны ответчика о том, что срок производства работ необходимо продлить, при том, что работы должны были быть выполнены до 20.08.2024.

Оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что представленные документы с достоверностью не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на сумму 181 188 руб.

Как следует из счет - фактуры №25 от 28.12.2024 на сумму 181 188 руб. на объект был доставлен следующий материал «Щебень фракции 20-40 с доставкой на объект, расположенный по адресу: <...>», вместе с тем, правоотношения сторон возникли из договора подряда, а не поставки, при этом ответчик не лишён права вывезти завезённый им материал.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на сумму произведенной предоплаты в соответствии со статьями 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ ЗАО «КурганШпунт» обратилось к иному подрядчику.

04.04.2022 между ЗАО «КурганШпунт» и ООО «Подряд-С» был заключен договор подряда №Д/П 04/04/2022.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнения строительно-монтажных работ по заданию и на территории заказчика расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ определяется в соответствии с калькуляцией работ и затрат. Окончательная стоимость договора определяется в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании подписанных заказчиком без замечаний Актов выполненных работ КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все порученные ему по настоящему договору работы в срок обусловленный спецификацией к договору (пункт 3.1 договора).

Договор считается выполненным после подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний заказчика и представления исполнительной документации на выполненные работы (пункт 3.2 договора).

Подрядчик выполняет работы из собственных материалов или материалов заказчика, согласно калькуляции работ и затрат. Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 4.1 договора).

По окончании работ подрядчик представляет заказчику следующие документы: акты выполненных работ КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Как следует из пункта 7.1, настоящий договор вступает в силу с момента заключения и прекращает свое действие по исполнении сторонами своих обязательств по договору или досрочном его расторжении.

Спецификацией №19 от 03.09.2024 к договору подряда от 04.04.2022 №Д/П 04/04/2022, стороны согласовали перечень, объем и стоимость выполняемых по спецификации работ определяются калькуляция работ и затрат (приложение №1). Стоимость выполняемых работ составляет 1 908 984 руб. в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ с 03.09.2024 по 10.10.2024. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство фундамента блока дробеструйной камеры ЗАО «КурганШпунт» с каналом для энергоподвода, а заказчик обязуется принять выполненные и оплатить обусловленную спецификацией стоимость.

В материалы дела представлена калькуляция работ и затрат устройство фундамента блока дробеструйной камеры с каналом для энергоподвода ЗАО «КурганШпунт». Наименование работ: устройство фундамент блока камеры. Итоговая сумма 1 908 984 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.10.2024 – итоговая сумма выполненных работ и затрат составляет 1 908 984 руб.

Как следует из акта о приемке выполненных работ за октябрь 2024 года. ООО «Подряд-С» выполнены следующие виды работ: устройство фундамент блока камеры, планирование площадей мех. способом, устройство подстилающих слоев: песчаных, устройство подстилающих слоев: гравийных, разработка грунта экскаваторами (кессон), установка закладных деталей, устройство емкостей металлических, устройство опалубки деревянной, устройство бетонных оснований, кессон, элементы фундамента.

Работы, предусмотренные спецификацией №19, ООО «Подряд-С» выполнены в полном объеме с использованием собственных материалов и приняты заказчиком. Данное обстоятельство подтверждается подписанными с обеих сторон справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 09.10.2024 и актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.10.2024, работы оплачены (платёжные поручения №2116 от 11.12.2024, №2039 от 29.11.2024).

Данные факты ответчиком никак не опровергнуты.

Учитывая доказанность факта оплаты истцом ответчику аванса по спорному договору, расторжение договора, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму перечисленного аванса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 660 000 рублей неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1959 от 19.11.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Курганшпунт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 660 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб., всего 698 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.Е. Самсонов