СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-8694/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (№ 07АП-2418/2025) на решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8694/2024 (судья С.Г. Аксиньин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, д.8, к.12, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 726 808,35 руб.,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НЭП-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «РусТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (далее – ООО «СпецТранс-Сервис», ответчик) о взыскании 33 160 495,04 руб. неосновательного обогащения, 375 094,12 руб. процентов за период с 14.08.2024 по 05.09.2024 по договору от 26.12.2008 № 43-08-Д, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЭП-Терминал» (далее – третье лицо, ООО «НЭП-Терминал»).
Решением от 06.03.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СпецТранс-Сервис» в пользу ООО «Русская топливно-энергетическая компания» взыскано 2 066 580,74 руб. неосновательного обогащения, 222 254,66 руб. процентов, всего 2 288 835,40 руб., с последующим начислением с 26.02.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СпецТранс-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Томской области в части взыскания 2 066 580,74 руб. неосновательного обогащения, 222 254,66 руб. процентов, с последующим начислением с 26.02.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности, отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика досрочного одностороннего отказа от исполнения договора; поскольку договор является действующим, то обязательства сторон, из него вытекающие, не прекращены, основания для взыскания отсутствуют.
Истец и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
12.05.2025 от ООО «СпецТранс-Сервис» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих направление копии жалобы участвующим в деле лицам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 28.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11785/2023 ООО «РусТЭК» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Между ООО «РусТЭК» (покупатель) и ООО «СпецТранс-Сервис» (поставщик) заключен договор от 26.12.2008 № 43-08-Д (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество, цена, порядок оплаты и условия передачи покупателю товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена товара и порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В силу пункта 3.1. договора, сроки, место и условия передачи товара покупателю устанавливаются и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Согласно пункту 3.2. договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной.
Пунктом 4.1. договора стороны установили, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору (приложены к исковому заявлению), покупатель имеет право оплатить товар, предусмотренный соглашениями полностью или в части на условиях предварительной оплаты. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, стороны руководствуются условиями договора.
Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 28.08.2020 по 05.09.2024, задолженность ответчика по договору составляет 33 160 495,04 руб.
В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ООО «СпецТрансСервис», истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2024 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РусТЭК» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.
По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Как установлено арбитражным судом из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 28.08.2020 по 05.09.2024, задолженность ответчика по договору составляет 33 160 495,04 руб.
Также в материалы дела по запросу суда поступил ответ УФНС России по Томской области от 26.12.2024 № 38-17/48834 с приложением сведений из книг покупок относительно ООО «РусТЭК» и сведения из книг продаж относительно ООО «СпецТранс-Сервис» за период с 1 квартала 2021 по 2 квартал 2024 по взаимодействию организаций, из содержания которых усматривается представление сторонами в налоговый орган налоговых деклараций по НДС по договору применительно к представленному истцом в материалы дела акту сверки, за исключением перечислений ООО «РусТЭК» от 06.05.2024 и 07.05.2024 в сумме 1 627 000 руб.
В свою очередь, ответчик указал, что согласно дополнительному соглашению к договору от 31.12.2022 между истцом и ответчиком, по состоянию на 31.12.2022 ответчик недопоставил ООО «РусТЭК» топливо на сумму 35 093 914,30 руб., и, часть аванса в размере 31 093 914,30 руб. ответчик вернет истцу в срок до 30.06.2023. Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор перевода долга от 31.12.2022, заключенный между ООО «РусТЭК», ООО «СпецТранс-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «НЭП-Терминал», согласно которому, долг по договору от 26.12.2008 № 43-08-Д в размере 31 093 914,30 руб. переведен на ООО «НЭП-Терминал».
При этом ответчик не отрицает наличие неисполненного обязательства по поставке товара по договору в размере 2 066 580,74 руб.
Признавая несостоятельным довод истца о том, что договор перевода долга от 31.12.2022 конкурсному управляющему не передавался, а также о том, что по имеющимся сведениям в базе 1С информация о переводе долга отсутствует, судом отмечено, что, несмотря на непредставление ответчиком по запросу суда оригинала договора перевода долга от 31.12.2022, истцом не доказана незаключенность или недействительность договора перевода долга от 31.12.2022, более того, представленный договор перевода долга от 31.12.2022 подписан, в том числе, стороной истца.
При этом о фальсификации договора перевода долга от 31.12.2022 истцом, не заявлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика.
В тоже время, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара в соответствии с условиями спорного договора, равно как и возврата указанной суммы, уплаченной за товар.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По заявлению истца, не опровергнутого ответчиком, истец заявил о возврате суммы предоплаты, направив претензию от 24.07.2024, с требованием о возврате предварительной оплаты, иными словами, по своей сути, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Направляя претензию, истец фактически утратил интерес, как к своим обязательствам, так и к товару, на который он мог рассчитывать.
Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
До уведомления ответчиком претензией, у последнего сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.
На момент рассмотрения спора у продавца находились и денежные средства, перечисленные за товар покупателем, и товар (иного из материалов дела не следует), что входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ).
Ввиду того, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства поставки предварительно оплаченного товара либо возврата истцу спорной суммы не представлены, принимая во внимание направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной суммы оплаты, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов, ответ УФНС России по Томской области, договор перевода долга, придя к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение равное сумме предварительной оплаты, на которую ответчиком не поставлен товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований в размере 2 066 580,74 руб.
Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 05.09.2024 в размере 375 094,12 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
В рассматриваемом случае с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.
Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
В рассматриваемом случае требования о возврате суммы предварительной оплаты, равно как уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора выражено в претензии от 24.07.2024.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком арбитражным судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании неосновательного обогащения, арбитражным судом произведен перерасчет процентов исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, согласно которого, размер процентов за период с 14.08.2024 по 25.02.2025 составляет 222 254,66 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 25.02.2025 подлежит удовлетворению в размере 222 254,66 руб.
Расчет ответчиком не оспорен.
Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что спорный договор является действующим, так как истец не представил доказательств направления в адрес ответчика досрочного одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, обязательства сторон, из него вытекающие, не прекращены, основания для взыскания отсутствуют, подлежат отклонению апелляционным судом за несостоятельностью.
Требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
24.07.2024 истцом ответчику направлена претензия о возврате предоплаты за товар, которая квалифицируется как отказ от поставки товара.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу или уклонения ООО «РусТЭК» от приемки товара, в том числе на сумму 2 066 580,74 руб., равно как и не представлено доказательств направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара к приемке.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме, а также доказательства возврата денежных средств в сумме 2 066 580,74 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы в размере 2 066 580,74 руб. с ответчика в пользу истца.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком обратного не представлено.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3