ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года Дело № А14-10293/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги: ФИО2, представитель по доверенности №ЮВОСТ-279/Д от 17.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от акционерного общества «Апатит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 по делу №А14-10293/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги о взыскании 4 805 446 руб. 86 коп. неустойки за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице Юго-Восточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 4 805 446,86руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 363 812,80руб. пени за просрочку доставки груза, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от АО «Апатит» отзыв на апелляционную жалобу с приложением соглашения об урегулировании требований №42 от 02.04.2025, акта зачета взаимных требований №1 от 02.04.2025.

В судебном заседании 23.05.2025 был объявлен перерыв до 28.05.2025.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период июнь 2023- июль 2023гг. ОАО «РЖД» по транспортным железнодорожным накладным приняло на себя обязательства по доставке грузов от АО «Апатит» в адрес грузополучателей в сроки, указанные в железнодорожных накладных: ЭИ914216 досыл ЭЙ093236, досыл ЭЙ093237, досыл ЭЙ093234, досыл ЭЙ093232, ЭИ964533, ЭИ964645, ЭИ964688, ЭИ964694, ЭИ570042, ЭИ589080, ЭИ819644, ЭИ819713, ЭЙ003380, ЭЙ037632, ЭЗ759072, ЭЗ759080, ЭИ246087, ЭИ271899, ЭИ641056, ЭИ644922, ЭИ911297, ЭИ963098, ЭИ963350, ЭИ964192, ЭИ964417, ЭИ964709, ЭИ975231, ЭЙ007727, ЭЙ013268, ЭЙ017465, ЭЙ042263, ЭЙ082893, ЭЙ082895, ЭЙ134571, ЭЙ134974, ЭЙ152416, ЭЙ152443, ЭЙ225771, ЭИ644922 досыл ЭЙ548519, ЭИ876492, ЭЙ042322, ЭЙ042345, ЭЙ205080, ЭЗ812972, ЭИ246119, ЭИ246185, ЭЙ134504, ЭЙ378735, ЭЙ378881, ЭЙ379127, ЭЙ380819, ЭЙ092872, ЭЙ296190, ЭЙ380787, ЭЙ489369, ЭИ914202, ЭЙ436940, ЭЙ439511, ЭЙ571830, ЭИ892428, ЭЙ112925, ЭЙ262880, ЭЙ361869, ЭЙ385921, ЭЙ543083, 3 ЭЗ037875, ЭЙ241193, ЭЙ255967, ЭЙ278767, ЭЙ439046, ЭЙ439720, ЭЙ481058, ЭЙ581811 досыл ЭЙ834024, досыл ЭЙ833954, ЭЙ581811, ЭЙ597989, ЭЙ649911, ЭЙ660544 ЭИ840849, ЭЙ351195, ЭЙ679710, ЭЙ692080, ЭЙ707737, ЭЙ320903, ЭЙ600600, ЭЙ658332, ЭЙ707986, ЭЙ724416, ЭЙ582401, ЭЙ362005, ЭЙ339422, ЭЙ739778, ЭЙ544052, ЭЙ707592, ЭЙ787960, ЭЙ788021, ЭЙ788062, ЭЙ805582, ЭЙ827636 досыл ЭК253832, ЭЙ827636 досыл ЭК253566, ЭЙ840659, ЭЙ840688, ЭЙ110747, ЭЙ513425, ЭЙ649851 досыл ЭЙ782646, ЭЙ649851 досыл ЭЙ782690, ЭЙ649851 досыл ЭЙ782749, ЭЙ649851 досыл ЭЙ782587, ЭЙ755956, ЭЙ764610, ЭЙ764987, ЭЙ765340, ЭЙ765848, ЭЙ851991, ЭЙ857338, ЭЙ894660, ЭИ644977, ЭЙ452032, ЭЙ452236, ЭЙ192920, ЭЙ839604, ЭЙ894671, ЭЙ894677, ЭЙ966074, ЭЙ966098, ЭК029226, ЭК045463, ЭК057086, ЭК057228, ЭК057254, ЭИ862190 досыл ЭИ959014, ЭК005186, ЭК034472, ЭК048004, ЭК048436, ЭК057165, ЭК057204, ЭЙ946947, ЭК067601, ЭК086028, ЭК117079, ЭЙ296232, ЭЙ910528, ЭЙ946968 досыл ЭК266614, ЭЙ946968, ЭЙ950598, ЭЙ950605, ЭК033687, ЭК033691, ЭК033700, ЭК060061, ЭК112076, ЭЙ996587, ЭК016658, ЭК016695, ЭК024000, ЭК027125, ЭК162674, ЭК162937, ЭК164027, ЭК172388, ЭК273396, ЭК292479, ЭК292558.

Ссылаясь на то, что грузовые вагоны в соответствии с транспортными накладными прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, грузоотправитель обратился к перевозчику с претензиями об уплате пени.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке вагонов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Устава отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьей 97 Устава, согласно положениям которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 №245.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, штемпельными отметками на которых подтверждается превышение нормативного срока доставки груза.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке вагонов, суд области посчитал возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 30% до суммы 3 363 812,80 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик просит снизить размер неустойки на 70%.

При этом, истцом в материалы дела представлено соглашение об урегулировании требований от 02.04.2025 № 42, по условиям которого стороны проводят зачет взаимных однородных требований сумм пени, взысканных по решению арбитражных судов с ОАО «РЖД» в пользу АО «Апатит» в счет обязательств АО «Апатит» по уплате сумм доначислений провозной платы и неустойки в адрес ОАО «РЖД» по договору от 15.10.2021 № 11/21-59, заключенному между сторонами.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции документов, во исполнение пунктов 1.2, 1.4, 1.6, 1.9 соглашения стороны провели зачет взаимных однородных требований сумм пени, в том числе взысканной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 по делу №А14-10293/2024, в размере 3 363 812,80 руб.

Из расчета к акту зачета взаимных обязательств № 1 от 02.04.2025 (приложение №3 к соглашению об урегулировании требований от 02.04.2025 № 42) следует, что к зачету принята, в том числе, взысканная судом в рамках дела № А14-10293/2024 сумма 3 363 812,80 руб.

В пункте 79 Постановления Пленума №7 даны разъяснения, согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений следует, что право требовать снижения неустойки и возврата излишне уплаченного возникает у должника лишь в том случае, когда списание неустойки произошло путем одностороннего распорядительного волеизъявления со стороны кредитора. В качестве примера приведены случаи списания неустойки со счета по требованию кредитора и зачет неустойки в счет суммы основного долга. В этом случае право на подачу иска о неосновательном обогащении обусловлено тем, что должник не имел возможности своевременно заявить возражение о несоразмерности неустойки. В противовес приведена ситуация, когда должник добровольно погашает неустойку и утрачивает право на подачу соответствующего иска. Недопустимость подачи иска в подобных случаях корреспондирует пункту 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ относительно запрета на непоследовательное и противоречивое поведение.

Поскольку способы исполнения денежного обязательства, в том числе по уплате неустойки, не ограничиваются перечислением денежных средств, как полагает суд апелляционной инстанции, к случаям совершения должником иных действий, свидетельствующих о добровольности уплаты неустойки, к которым подлежит применению правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 79 Постановление Пленума №7, в частности, можно отнести заключение двустороннего соглашения об урегулировании требований.

Из материалов дела не усматривается, что соглашение об урегулировании требований подписаны ОАО «РЖД» не в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах, учитывая признание ОАО «РЖД» соглашением факта наличия неустойки, добровольное двухстороннее соглашение об урегулировании требований на взысканную судом сумму неустойки, прекращение обязательств между сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера ответственности ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 по делу №А14-10293/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Юго-Восточной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1