АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-113588/25-33-961 13 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.
рассматривает в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Система» к 1) ООО «Торги арестованным имуществом», 2) Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФСПП России, 3) ФИО1, 4) ГМУ ФССП России, третьи лица: 1) Территориальное управление Росимущества в Московской области, 2) ПАО «Россети Московский регион», 3) Управление Росреестра по Московской области, о признании недействительными торгов, договора, применении последствий недействительности сделки
при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торги арестованным имуществом» (далее – ответчик 1), Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФСПП России (далее – ответчик 2), ФИО1 (далее – ответчик 3) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 4) о признании недействительными торгов, договора, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании 8 октября 2025 года был объявлен перерыв до 20 октября 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.
Ответчиком 1 материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Торги арестованным имуществом» просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ГМУ ФССП СОСП по города Москве № 1 ГМУ ФСПП России просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчиком 3 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчик 4 просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик 1 и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Судебный приказ № б/н от 27.05.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027) по делу № А40-108826/22-139-850, вступившему в законную силу 27.05.2022, предмет исполнения: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность по Договору энергоснабжения № 16011305 от 01.04.2022 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 39 603 (тридцать девять тысяч шестьсот три) руб. 18 коп., неустойки за период с 19.11.2021 по 12.05.2022 в размере 5 064 (пять тысяч шестьдесят четыре) 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. в размере: 45 667.8 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "Система" в пользу взыскателя: ПАО "Россети московский регион".
Судебный приказ от 27.05.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-108826/22-139-850, вступившему в законную силу 27.05.2022, обжалован или отменен не был. Исполнительный документ не отзывался.
Должнику предоставлен срок для добровольного погашения вышеуказанной задолженности - 5 дней с момента получения постановления от 12.09.2022. Данное постановление было направлено взыскателю по его адресу, известному судебному приставу – исполнителю.
В установленный законом срок для добровольного исполнения вышеуказанная задолженность должником погашена не была, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем предприняты меры для принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.03.2024 был наложен арест на принадлежащее должнику - ООО «Система», имущество: жилой дом (часть блокированного жилого дома), общ.пл. 202,1 кв.м., к/н: 50:11:0040224:1041, адрес: МО, Красногорский рн, 23,5 км. а/м «Балтия», напротив <...>, блок- секция № 5.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация», которым был подготовлен отчет № 776/6384 от 17.10.2024 г., согласно которому рыночная стоимость имущества составила 16 224 600 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2024 приняты результаты оценки арестованного имущества.
Постановлением от 04.12.2024 г. арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по Московской области.
На официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» https://torgi.gov.ru/ 20.12.2024 г. организатором торгов ООО "Торги арестованным имуществом" опубликовано извещение № 24000035320000000002 о проведении торгов. Аналогичные публикации были размещены на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/izveshheniya-o-provedenii-publichnyh-
torgov/torgi_new/lots_new/859d9b35-8a28-4b8f-9390-34e03dfa6393 и на сайте электронной торговой площадки https://auction.msk.ru/lot/188119/ .
Участие в торгах приняли следующие лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4
Согласно протоколу о результатах торгов от 20.01.2025, победителем признан ФИО4 - агент, действующий на основании агентского договора № б/н от 15.01.2025 г. от имени принципала ФИО1, предложивший наибольшую цену 16 239 600.00 руб.
На основании результатов торгов между ТУ Росимущества и ФИО1 31.01.2025 заключен договор купли-продажи, право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО1 30.04.2025.
Полагая, что при проведении указанных торгов были допущены нарушения, ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными торгов, договора, применении последствий недействительности сделки.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости
реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Между тем, истцом не приведены неоспоримые и достаточные доказательства нарушения порядка проведения торгов, предусмотренных пунктом 1 статьи 449, пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
К основаниям признания торгов относится, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ).
Функции по реализации имущества, арестованного по исполнение судебных решении или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Торги арестованным имуществом" является уполномоченной специализированной организацией на основании государственного контракта № 100095304124100017 от 19.08.2024 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО).
На основании поручения ТУ ФАУГИ в МО № 38-ТАИ от 13.12.2024 Организатору торгов поручено провести публичные торги в рамках и порядке, предусмотренных положениями Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 447-449), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и требованиями государственного контракта.
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. 20 декабря 2024 года Организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение № 24000035320000000002 по лоту № 1 о проведении первичных торгов по реализации заложенного арестованного недвижимого имущества должника - Жилое помещение (часть блокированного жилого дома), общ.пл. 202,1 кв.м., к/н: 50:11:0040224:1041, адрес: МО, Красногорский р-н, 23,5 км. а/м "Балтия", напротив <...>, блок-секция № 5. П.38-ТАИ от 13.12.24. Собств: ООО «Система». Взыск: АО «Мосэнергосбыт».
Организатору торгов поручено провести публичные торги в рамках и порядке, предусмотренном положениями Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 447-449.1), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и требованиями государственного контракта.
Дата и время начала подачи заявок
20.12.2024 15:00 (МСК)
Дата и время окончания подачи заявок
16.01.2025 15:00 (МСК)
Дата проведения торгов
20.01.2025 12:00 (МСК)
Место проведения торгов: в сети Интернет на сайте на сайте ЭТП по адресу: https://auction.msk.ru/.
Форма торгов: открытый аукцион.
Начальная продажная цена: 16 224 600 руб.
Согласно протоколу результатов торгов № 188118 от20.01.2025, победителем признан ФИО4 - агент, действующий на основании агентского договора № б/н от 15.01.2025 г. от имени принципала ФИО1, предложивший наибольшую цену 16 239 600.00 руб.
Денежные средства поступили на депозитный счет ГМУ ФССП СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФСПП России.
Истец, будучи стороной исполнительного производства, не воспользовался правом на оспаривание в установленном порядке и в установленные сроки как отчета об оценке, так и вынесенного на его основании постановления судебного пристава- исполнителя.
Истец указывает, что не получал сообщения от службы судебных приставов, так как служба судебных приставов не направляла ему уведомления и документы.
Суд данные доводы отклоняет как несостоятельные.
Материалами дела подтверждено, что, вопреки утверждениям истца, судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП СОСП по города Москве № 1 ГМУ ФСПП России направляла все необходимые документы истцу и его генеральному директору по известным адресам Общества и генерального директора, о чем свидетельствуют представленные доказательства и трек номер почты России.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
По смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Истцом не приведено доказательств нарушения организатором торгов правил, предусмотренных законом ч. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ).
Основания обязательного привлечения оценщика установлены законом и не подлежат расширительному толкованию.
Согласно 4.2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи).
Данное условие судебным приставом-исполнителем соблюдено в полной мере.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Требования к отчету оценки ООО «Бизнес-Новация», которые бы препятствовали его принятию судебным приставом-исполнителем и использованию в качестве обоснования цены реализуемого на торгах объекта соблюдены. Отчет утвержден руководителем экспертной организации ООО «Бизнес-Новация».
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Независимо от того, как сформулированы требования, суду надлежит установить достоверность произведенной оценки.
Исходя из изложенного, вопрос низкой цены имущества, несоответствии параметров объекта указанных в оценке ООО «Бизнес-Новация» его фактическому состоянию не может быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку постановление пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, как и сам отчет, в установленном порядке незаконными судом не признаны.
Само по себе наличие альтернативной оценки, осуществленной иным оценщиком по обращению истца по истечении значительного временного периода (более полугода) после оценки, выполненной в рамках исполнительного производства, о необоснованности выводов оценщика, привлеченного судебным приставом- исполнителем, не свидетельствует.
Поэтому доводы заявителя о недействительности отчета ООО «Бизнес- Новация», приведенные в настоящем споре, отклоняются судом как необоснованные.
Доводы истца о нарушении организатором торгов порядка извещения о предстоящих торгах, в частности отсутствии публикации на официальном сайте Управления судебных приставов и сайте Росимущества, судом отклоняются, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с частью 4 статьи 449.1. ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
При этом ст. 449.1 ГК РФ является общей нормой применительно ко всем торгам, проводимым как в отношении арестованного в рамках исполнительного производства имущества, залогового имущества, так и недвижимого имущества (например земельных участков под застройку).
Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в
редакции от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023 и с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023, действующей на дату проведения торгов, а именно – на 29 мая 2023 года, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства № 909) сайт www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.
Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.
Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом целевой аудитории, территории и способа распространения информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 Постановления № 50).
Частью 3 статьи 90 Закона предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Обязательность размещения извещения также в печатном издании по месту нахождения недвижимого имущества предусмотрена для залогового имущества Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона). В отношении спорного имущества таких дополнительных требований не установлено.
Кроме того, ранее в редакции ст. 449.1 ГК РФ (действовавшей до 03.07.2016г.) была закреплена аналогичная ч.3 ст.90 Закона № 229-ФЗ обязанность по размещению информации на сайте ФССП России. С 03.07.2016г. такая обязанность в Гражданском кодексе законодательно не установлена.
Судом установлено, что извещение о проведении торгов было опубликовано организатором торгов 20.12.2024 г. на официальном сайте https://torgi.gov.ru, то есть более чем за тридцать дней до их проведения, что соответствует требованиям закона.
Для проверки доводов истца суд должен оценить, насколько реализованный организатором торгов способ раскрытия информации обеспечивал цель такового - максимально широкое информирование потенциальных покупателей о предложении имущества к продаже.
Сведения о том, что имелись потенциальные покупатели, способные реально предложить более высокую цену за спорное имущество, участие которых в торгах
стало невозможным по причине отсутствия доступной информации о проводимых торгах, истцом не представлены.
Учитывая разъяснения пунктов 4, 5 Информационного письма № 101, суд отмечает, что информация об оспариваемых торгах доведена способом, соответствующим современному уровню развития информационных технологий на известных в стране специализированных сайтах, информирование потенциально заинтересованных лиц обеспечено не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации. Иными словами, цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута (Определение ВС РФ от 16.02.2022г. № 310-ЭС21-28560).
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что организатором торгов надлежащим образом исполнена обязанность о размещении информации о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о цене и обременениях (наложенных запретов на регистрацию).
Исходя из признака публичности торгов по продаже имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1645-0, от 18.07.15г. № 1704-0). Условия проведения аукциона, о которых сразу известил организатор торгов, были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц. Доказательств того, что заявитель был ограничен в возможностях ознакомления с размещенной информацией по вине организатора торгов, суду не представлено.
Поэтому довод о ненадлежащем доведении информации о торгах отклонен как несостоятельный.
Истец указывает, что были допущены иные процедурные нарушения по размеру задатка и шагу аукциона, однако истцом не приведены ссылки на нормы законодательства якобы нарушенные таким порядком проведения торгов. Нарушений ст. 448 ГК РФ или норм ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено.
В отношении доводов истца о том, что было допущено нарушение единства судьбы здания и земельного участка основан на неверном толковании норм права.
Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с положениями ч. 2-3 ст. 552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При этом суд отмечает, что требований относительно прав на земельный участок в настоящем споре не было заявлено, соответственно в предмет спора земельный участок не входит.
Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня их проведения.
Положения абз. 2 ч. 1 ст. 449 ГК РФ определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто то был необоснованно отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на их результат.
Материалами дела подтверждается, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об исполнительном производстве. Извещения о торгах публиковались и распространялись в СМИ посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории Российской Федерации. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок их проведения.
Таким образом, положения закона основываются на том утверждении, что действуя разумно и добросовестно при реализации имущества, организатор торгов должен обеспечить наибольшее количество состава их участников с целью увеличения как уровня конкуренции между участниками торгов, так и итоговой цены продаваемого имущества, что в свою очередь обеспечивает соблюдение интересов всех потенциальных покупателей, а также взыскателя и должника.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (п. 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права
и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием, для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Применение ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае призвания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Доктрина и судебная практика в вопросе о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки исходят из того, что суды обязаны выяснить при разрешении данных споров не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, а именно: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта: возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 39.04.2010, ч.1 ст. 449 ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 739-0-0, положение ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица направлено в системной связи с ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Если договор уже начал исполняться, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Пленум ВС РФ в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указали, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В рассматриваемом случае истец не является стороной спорного договора, заключенного по результатам торгов, а потому не вправе устанавливать и давать оценку действиям сторон договора на предмет соблюдениями ими принятых на себя обязательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.
Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: С.О. Ласкина