АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-14774/2022

21 августа 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А11-14774/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Газпром газораспределение Владимир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и

установил :

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир») в лице филиала в городе Коврове обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») о взыскании 72 514 рублей 81 копейки задолженности по договору от 02.12.2013 № 535.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Спецтехника» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили статьи 165.1 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняли во внимание статью 708 ГК РФ. Стороны согласовали объем, вид и стоимость услуг на декабрь 2013 года. Дальнейшие планы, графики выполнения работ стороны не согласовали, границы эксплуатационной ответственности не установили. С 2014 года исполнитель определял объем работ произвольно. Приложения к договору, направленные исполнителем, не согласованы заказчиком, направлены постфактум, содержат одинаковый объем работ, не все подписаны исполнителем. Оборудование, подлежащее обслуживанию, находилось в газораспределительном пункте ответчика, закрытом на ключ. Истец не уведомил ответчика о намерении провести осмотр, поэтому не мог оказывать соответствующие услуги в спорный период.

ООО «Спецтехника» указывает, что часть актов направлена посредством услуг общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» и с указанием неверного индекса. По адресу, указанному в отправлении, находится контрольно-пропускной пункт, который не предназначен для приемки корреспонденции. Доказательства передачи корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Претензии истца ответчик не получил не по своей вине.

По мнению ООО «Спецтехника», газораспределительный пункт и газовые сети не являются находящимися в эксплуатации и подлежащие обязательному обслуживанию, поскольку ответчик не выдавал разрешение на подключение к его сетям иных сетей или газоиспользующего оборудования.

Подробно доводы ООО «Спецтехника» изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Владимир» просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехника» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) заключили договор от 02.12.2013 № 535, по условиям которого исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (приложение № 1 к договору), находящихся в ведении и эксплуатируемых заказчиком, а заказчик – своевременно оплачивать техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.

Стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию устанавливается исполнителем на основании действующего прейскуранта на момент проведения обслуживания и в соответствии с приложением к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата за техническое и аварийное обслуживание производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Оплата за ремонтные и аварийно-восстановительные работы производится на основании предъявленных исполнителем актов приема-сдачи работ (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и возвратить подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания в течение 10 календарных дней с момента его направления исполнителем. В случае невозвращения заказчиком подписанного акта выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания в указанный срок работы считаются заказчиком принятыми (пункт 3.5 договора).

Оплата за работы, не учтенные прейскурантом исполнителя, производится заказчиком в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Стороны согласовали, что выполнение указанных работ осуществляется на основании отдельного соглашения по цене, определенной калькуляцией исполнителя (пункт 3.8 договора).

Договор вступает в силу с 02.12.2013 и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Исполнитель составил и направил ответчику акты приемки выполненных работ.

Заказчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем исполнитель направил заказчику претензии от 03.07.2020 № КВ/ПР/000000426, КВ/АП/000000189, от 11.08.2020 № КВ/ПР/000000569, от 13.11.2020 № КВ/ПР/000000426, от 23.12.2020 № КВ/ПР/000000627, от 11.02.2021 № КВ/ПР/000000237, от 12.05.2021 № КВ/ПР/000000336, от 11.08.2021 № КВ/ПР/000000421, от 17.11.2021 № КВ/ПР/000000544, от 04.02.2022 № КВ/ПР/000000287, от 16.05.2022 № КВ/ПР/000000460, в которых предложил погасить задолженность.

Данные претензии остались без удовлетворения, поэтому АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 721, 753, 779, 781 и 783 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, односторонние акты, направленные исполнителем заказчику, эксплуатационные журналы газопроводов, эксплуатационный журнал пунктов редуцирования газа, отсутствие со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг, суды признали доказанным факт оказания АО «Газпром газораспределение Владимир» услуг ООО «Спецтехника» в рамках договора от 02.12.2013 № 535.

Довод ООО «Спецтехника» об отсутствии согласования предмета договора правомерно отклонен судами, поскольку в ходе фактического исполнения договора заказчик не заявил возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Ссылка ООО «Спецтехника» на неполучение им почтовой корреспонденции обоснованно признана судами несостоятельной в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2022 юридическим адресом ООО «Спецтехника» является: <...>. Данный адрес указан и в договоре от 02.12.2013 № 535.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в таком реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Наличие по данному адресу контрольно-пропускного пункта и невозможность получения корреспонденции, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком получения корреспонденции по адресу нахождения.

Ответчик, уклонившийся от получения юридических сообщений, направленных по адресу его местонахождения, самостоятельно несет риск неполучения поступившей корреспонденции, и не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные, указанные в договоре и Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом исходя из положений статей 9, 16 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь общего пользования осуществляется, в том числе, операторами почтовой связи, действующими на основании соответствующей лицензии, на договорной основе.

Доводы ООО «Спецтехника» о фактической невозможности оказания данных услуг и признания оборудования находящимся в эксплуатации судом округа во внимание не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

У суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Данные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А11-14774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова