Решение по делу № А76-11934/2022 от 14.08.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 августа 2023 года Дело № А76-11934/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, Челябинская обл., Агаповский р-он, п. Черниговский, к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 411 355 руб. 44 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, Челябинская обл., Агаповский р-он, п. Черниговский, о взыскании 285 929 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» (далее – ответчик, общество «Карталинский элеватор») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 409 024 руб., неустойки за период с 02.02.2022 по 30.03.2022 в размере 2 331 руб. 44 коп., с последующим начислением, начиная с 31.03.2022 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 12.05.2022 от общества «Карталинский элеватор» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми требованиями не согласен, указывая на поставку товара ненадлежащего качества, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.06.2022.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором последний просит взыскать с ответчика задолженность в размере 409 024 руб., неустойку за период с 02.02.2022 по 30.03.2022 в размере 2 331 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Карталинский элеватор» поступило встречное исковое заявление к предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 285 929 руб. 60 коп., составляющих переплату за поставленный товар ненадлежащего качества в связи с его уценкой.

Определением от 13.05.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском на 20.06.2022.

Определением от 20.06.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2022.

Определениями суда от 03.08.2022, от 25.08.2022, от 27.10.2022, от 23.11.2022, от 24.01.2023, от 13.02.2023, от 06.04.2023 судебное разбирательство отложено на 08.06.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором последний с доводами встречного иска не согласен, ссылаясь на недоказанность наличия в поставленном товаре недостатков качества и, соответственно, оснований для снижения покупной цены зерна.

Кроме того, в дополнительных пояснениях предприниматель ФИО1 также указал на нарушение покупателем процедуры приемки товара, в связи с чем последний лишен возможности ссылаться на недостатки в переданном ему товаре.

От общества «Карталинский элеватор» поступило ходатайство о применении к взыскиваемой в рамках первоначального иска неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 1 000 руб.

В дополнительных пояснениях общество «Карталинский элеватор» указало, что для проверки зерна на качество достаточно проведения анализа лабораторией покупателя, необходимость проведения анализа зерна исключительно независимой лабораторией с обязательным участием всех сторон не предусмотрена договором поставки.

В судебном заседании 08.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.06.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2023 судебное разбирательство отложено на 31.07.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.08.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом «Карталинский элеватор» (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2021 № 20/12/2021-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Вид товара, количество, качество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора доставка товара осуществляется автомобильным транспортом перевозчика.

Отгрузка партии зерна производится насыпью в железнодорожный либо автомобильный транспорт по реквизитам, указанным в письменной заявке покупателя, согласованной обеими сторонами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.9 договора весь отгружаемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, указанным в приложениях к настоящему договору.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора.

На основании пункта 3.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику стоимость за поставленный товар по физическому весу в соответствии с условиями договора, исходя из цены, указанной в спецификациях к настоящему договору.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора все выявленные в месте нахождения покупателя несоответствия зерна по качеству должны подтверждаться документами, составленными с участием лаборатории. В случае подтверждения таких несоответствий, расходы возмещаются поставщиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ее проведения.

В случае несоответствия зерна качественным характеристикам, определенным настоящим договором, зерно по выбору покупателя подлежит уценке, замене на качественное либо возврату поставщику с возложением на него всех расходов (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков отгрузки и оплаты товара, в случае предъявления неустойки в судебном порядке виновная сторона выплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости неотгруженной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

К договору поставки от 20.12.2021 № 20/12/2021-1 сторонами подписана спецификация от 20.12.2021 № 1 (т. 1, л.д. 13, оборот), в соответствии с которой к поставке согласован товар – пшеница твердая 4 класс в количестве 120 тонн, цена за единицу – 35 200 руб. Общая стоимость поставляемого по спецификации товара 4 224 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 указанной спецификации покупатель оплачивает товар по предоплате 100%, расчет согласно реестру по физическому весу.

Срок проведения отгрузки товара с момента заключения настоящей спецификации по 10.02.2022 (пункт 2 спецификации).

В пункте 4 спецификации стороны согласовали условия поставки: грузополучатель общество «Карталинский элеватор». Доставка зерна производится транспортом покупателя.

Приемка зерна по качеству происходит по результатам анализов лаборатории покупателя, в соответствии с данными показателями: натура – 800 гр/л., влажность – 14%, стекловидность – 63%, клейковина – 30%, ИДК – II группа, ЧП – 300сек., сорная примесь – 2%, зерновая примесь – 5%. При поставке зерна, не отвечающего требованиям спецификации, зерно подлежит уменьшению цены либо возврату поставщику (пункт 5 спецификации).

В соответствии с пунктом 6 спецификации приемка зерна по количеству производится по результатам поверенных весов покупателя с занесением данных в товаротранспортную накладную.

Во исполнение обязательств по договору от 21.01.2022 обществом «Карталинский элеватор» произведена оплата стоимости товара в размере 4 224 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 79 (т. 1, л.д. 14, оборот).

Согласно товарной накладной от 27.01.2022 № 9 (т. 1, л.д. 14) предпринимателем ФИО1 отпущен покупателю товар – пшеница твердая массой 131 620 кг, общей стоимостью 4 633 024 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.01.2022 (т. 1, л.д. 80-84).

Товар вывозился автотранспортом покупателя.

По расчету предпринимателя ФИО1 задолженность общества «Карталинский элеватор» за поставленный товар (по физическому весу) составляет 409 024 руб.

Предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «Карталинский элеватор» претензию от 05.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «Карталинский элеватор», в свою очередь, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании денежных средств, составляющих переплату за товар в связи с уменьшением его стоимости из-за несоответствия поставленного зерна качественным показателям, предусмотренным договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 спецификации от 27.01.2022 № 1 к договору поставки приемка зерна по качеству происходит по результатам анализов лаборатории покупателя, в соответствии с данными показателями: натура – 800 гр/л., влажность – 14%, стекловидность – 63%, клейковина – 30%, ИДК – II группа, ЧП – 300сек., сорная примесь – 2%, зерновая примесь – 5%. При поставке зерна, не отвечающего требованиям спецификации, зерно подлежит уменьшению цены либо возврату поставщику.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что все выявленные в месте нахождения покупателя несоответствия зерна по качеству должны подтверждаться документами, составленными с участием лаборатории. В случае подтверждения таких несоответствий, расходы возмещаются поставщиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ее проведения.

Обществом «Карталинский элеватор» в подтверждение факта поставки товара, не соответствующего установленным договором требованиям по качеству, в материалы дела представлены реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 27.01.2022, содержащий лабораторный анализ среднесуточной пробы, и карточка анализа зерна от 27.01.2022 (т. 1, л.д. 78-79, 85).

В качестве несоответствия товара из указанных документов следует, что поставленное зерно не соответствует данным по показателю: сорная примесь - 17% (допускается 2%).

Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень названного Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31.08.2015 № 1236-ст введен в действие ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», который устанавливает правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках (далее - зерно).

Приказом Росстандарта от 15.09.2016 № 1133-ст введен в действие ГОСТ 9353-2016 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия», в котором также содержатся правила приемки пшеницы.

Согласно пунктам 7.1, 8.1 ГОСТ 9353-2016 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия» приемка и отбор проб производится по ГОСТ 13586.3-2015.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру. При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре. Заключение независимой испытательной лаборатории является окончательным.

Согласно разделу 5 ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» отбор проб можно осуществлять как от неподвижных, так и от перемещаемых партий зерна с применением ручных и механических средств. Необходимое оборудование для отбора проб выбирают с учетом вида отбираемого продукта, требуемой массы пробы и размеров емкостей, используемых для отбора проб в соответствии с приложением А.

Согласно разделу 8 ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» по результатам проведенного анализа составляют акт, который должен содержать:

- всю информацию, необходимую для идентификации пробы;

- дату отбора проб;

- имя и подпись лица, уполномоченного осуществлять отбор проб;

а) если это необходимо:

1) фамилию и подпись представителя поставщика,

2) фамилию и подпись представителя получателя;

б) описание продукта, включая:

1) наименование,

2) размер партии,

3) массу пробы,

4) место отбора пробы (например, грузовой автомобиль, склад, вертикальный силос);

в) описание операции отбора проб (если известно), включая:

1) расположение и точки отбора проб,

2) число точечных проб в партии,

3) число средних проб на партию,

4) использованную процедуру отбора проб (оборудование, неподвижная/перемещаемая партия и др.),

5) использованный метод отбора проб, включая ссылку на настоящий стандарт,

6) пункт назначения пробы, имя и адрес, по которому должны быть отправлены пробы,

7) все подробности работы, не указанные в настоящем стандарте, или подробности любых факторов, которые могли повлиять на результаты испытаний;

г) условия транспортирования и хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.6, 5, 6 Положения (стандарт) «Правила приемки и методы отбора проб зерна», утвержденного директором общества «Карталинский элеватор» 12.11.2019 (т. 1, л.д. 149-161).

Доказательств того, что требования указанных выше ГОСТов или иных нормативных документов соблюдены обществом «Карталинский элеватор» при приемке товара и отборе проб для лабораторного исследования, последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в деле карточки анализа зерна невозможно определить, что пробы для проведения анализа были взяты в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015, устанавливающим правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна, поскольку данный документ не содержит сведений о порядке отбора проб. Акт отбора проб, составленный в соответствии с указанным ГОСТ, в материалах дела также отсутствует, в связи с чем проверить соблюдение требований ГОСТ 13586.3-2015 не представляется возможным.

Представители поставщика при отборе проб не присутствовали, доказательства извещения поставщика об отборе проб и о результатах их исследований покупателем в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о проведении проверки качества товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 ГОСТ 13586.3-2015, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом «Карталинский элеватор» надлежащих доказательств проверки качества поставленной продукции, в том числе акта отбора проб, в соответствии с указанными нормативными актами, в материалы дела не представлено, оснований считать, что предпринимателем ФИО1 поставлен товар ненадлежащего качества, у суда не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку факт поставки зерна подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается сторонами, в отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 409 024 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Карталинский элеватор» следует отказать.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.02.2022 по 30.03.2022 в размере 2 331 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков отгрузки и оплаты товара, в случае предъявления неустойки в судебном порядке, виновная сторона выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неотгруженной или не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Подготовленный предпринимателем ФИО1 расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Обществом «Карталинский элеватор» контррасчет в материалы дела не представлен, однако заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено обществом «Карталинский элеватор», именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств полной оплаты покупателем поставленного товара, требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Карталинский элеватор» договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Наряду с этим, предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 названного Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей правовой защиты предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2022 № 8 с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, наименование, характер, стоимость и сроки которых согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, лично ил, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

К данному договору сторонами подписано приложение от 30.03.2022 № 1, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 29.04.2022 № 76 предприниматель ФИО1 оплатил исполнителю оказанные услуги в полном размере.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего Ответчик не представил.

Важно отметить, что именно суд первой инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, как никто другой достаточно долго, непосредственно общается со сторонами (их представителями), назначает судебные заседания, принимает документы, рассматривает ходатайства, дает поручения, обязательные для исполнения и т.д. и т.п. Видит реакцию сторон, оценивает причины выполнения или невыполнения требований суда.

Сам по себе факт превышения стоимости оказания юридических услуг над минимальными ставками вознаграждения не свидетельствуют о том, что стоимость оказания юридических услуг является неразумной и завышенной.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный» (минимально возможный) размер судебных.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг (30 000 руб.) при соотношении временных затрат на подготовку документов при рассмотрении спора не является завышенной.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд принимает во внимание характер спора, количество представленных представителем истца состязательных документов и время на их подготовку, включая проект судебного акта, его участие в судебных заседаниях и объем фактически проделанной юридической работы. При этом доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, обществом «Карталинский элеватор» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерности произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 11 227 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № 61 (т. 1, л.д. 6).

При обращении в арбитражный суд со встречным иском обществом «Карталинский элеватор» уплачена государственная пошлина в размере 8 719 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 46 (т. 1, л.д. 58).

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по первоначальному иску, понесенные предпринимателем ФИО1 подлежат возмещению за счет общества «Карталинский элеватор», расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество «Карталинский элеватор» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 409 024 руб., неустойку в размере 2 331 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 11 227 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.