АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24929/2025

Дата принятия решения – 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клуб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Инжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа №18/11-1 от 18.11.2024, договору поручительства №18/11-3 от 18.11.2024 в размере 546 245 рублей 89 копеек, в том числе основной долг – 520 000 рублей, проценты по займу в соответствии с пунктом 5.1 договора – 13 873 рубля 45 копеек, штрафные санкции – 12 372 рубля 44 копейки; а также задолженности по договору займа №18/11-2 от 18.11.2024, договору поручительства №18/11-4 от 18.11.2024 в размере 1 844 556 рублей 56 копеек, в том числе основной долг – 1 714 000 рублей, проценты по займу в соответствии с пунктом 5.1 договора – 48 857 рублей 59 копеек, штрафные санкции – 81 698 рублей 97 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 06.10.2025),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, до и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб" Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Инжиниринг" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 18/11-1 от 18.11.2024, по договору поручительства № 18/11-3 от 18.11.2024 в размере 546 245 рублей 89 копеек, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 18/11-2 от 18.11.2024 в размере 1 844 556 рублей 56 копеек,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании от 30.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06 октября 2025 года до 10 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании задолженности по договору займа №18/11-1 от 18.11.2024, договору поручительства №18/11-3 от 18.11.2024 в размере 546 245 рублей 89 копеек, в том числе основной долг – 520 000 рублей, проценты по займу в соответствии с пунктом 5.1 договора – 13 873 рубля 45 копеек, штрафные санкции – 12 372 рубля 44 копейки; а также задолженности по договору займа №18/11-2 от 18.11.2024, договору поручительства №18/11-4 от 18.11.2024 в размере 1 844 556 рублей 56 копеек, в том числе основной долг – 1 714 000 рублей, проценты по займу в соответствии с пунктом 5.1 договора – 48 857 рублей 59 копеек, штрафные санкции – 81 698 рублей 97 копеек».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 18 ноября 2024 года между истцом (займодавец) и ООО «Русский Инжиниринг» (заемщик) заключен договор займа № 18/11-1, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 700 000 рублей для цели погашения займа, привлеченного в ООО МКК «Озон кредит» сроком до 15 ноября 2026 года (пункт 1.1 договора № 18/11-1).

Кроме того, 18 ноября 2024 года между истцом (займодавец) и ООО «Русинжиниринг» (поручитель) заключен договор поручительства № 18/11-3, согласно разделу 1 которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за ООО «Русский инжиниринг» (заемщик) за возврат долга и уплату процентов по договору займа N 18/11-1 от 18 ноября 2024 года, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Срок исполнения обязательств наступает 15 ноября 2026 года. Сумма основного обязательства составляет 700 000 рублей.

Также, 18 ноября 2024 года между истцом (займодавец) и ООО «Русинжиниринг» (заемщик) заключен договор займа № 18/11-2, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 960 000 рублей для цели погашения займа, привлеченного в ООО МКК «Озон кредит» сроком до 15 ноября 2026 года (пункт 1.1 договора № 18/11-2).

Кроме того, 18 ноября 2024 года между истцом (займодавец) и ООО «Русский Инжиниринг» (поручитель) заключен договор поручительства № 18/11-4, согласно разделу 1 которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за ООО «Русинжиниринг» (заемщик) за возврат долга и уплату процентов по договору займа N 18/11-2 от 18 ноября 2024 года, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Срок исполнения обязательств наступает 15 ноября 2026 года. Сумма основного обязательства составляет 1 960 000 рублей.

Поскольку ответчики обязательства по договорам займа не исполнили, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о досрочном возврате сумм займа.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиками оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору № 18/11-1, истец перечислил на расчётный счёт ООО «Русский Инжиниринг» денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235 от 19.11.2024.

Платежными поручениями № 1286 от 16.12.2024 на сумму 30 000 рублей, № 1340 от 30.12.2024 на сумму 90 000 рублей, № 24 от 17.01.2025 на сумму 30 000 рублей, № 114 от 17.02.2025 на сумму 30 000 рублей ООО «Русский Инжиниринг» произвело возврат суммы займа в общем размере 180 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору № 18/11-2, истец перечислил на расчётный счёт ООО «Русинжиниринг» денежные средства в общей сумме 1 960 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 236 от 19.11.2024.

Платежными поручениями № 2207 от 16.12.2024 на сумму 82 000 рублей, № 50 от 17.01.2025 на сумму 82 000 рублей, № 167 от 17.02.2025 на сумму 82 000 рублей ООО «Русинжиниринг» произвело возврат суммы займа в общем размере 246 000 рублей.

Поскольку факт предоставления истцом ответчикам займов подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что договоры займа реальны, а у ответчиков имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 2 234 000 рублей.

Более того, в материалы дела представлены подписанные акты сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков долга в сумме 2 234 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммами займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1.2 договоров № 18/11-1 и № 18/11-2 заёмщик обязуется возвратить указанную в пункте 1.1 настоящего договора денежную сумму и уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа по плавающей процентной ставке, размер которой рассчитывается по формуле: процентная ставка годовых = X + 7,5 процентных пунктов, где процентная ставка годовых – проценты, начисляемые заемщику за пользование суммой займа, X – Ключевая ставка Банка России. Ключевая ставка Банка России на дату поступления суммы займа 21% годовых). Процентная ставка по займу согласно пункту 1.2 настоящего договора 28,5% годовых.

Пунктами 1.3 договоров № 18/11-1 и № 18/11-2 предусмотрено, что в случае пересмотра и установления Банком России новой ключевой ставки размер процентной ставки по настоящему договору займа пересматривается и устанавливается заемщиком в одностороннем порядке, исходя из размера новой ключевой ставки Банка России плюс 7,5% годовых, в дату пересмотра и установления новой ключевой ставки Банком России без заключения дополнительного соглашения к договору займа. При расчете процентов, применяется ставка, установленная согласно пункту 1.2 договора, в течение всего периода действия договора до момента изменения ключевой ставки. В дату изменения ключевой ставки, при расчете процентов, начинает применяться новая ставка ко всему периоду согласно формуле пункта 1.2 договора до момента следующего пересмотра ставки.

Размер ключевой ставки Банка России на соответствующую дату установления процентной ставки определяется в соответствии с официальной информацией Банка России, в том числе, опубликованной на официальном сайте Банка России по состоянию на указанную дату (пункты 1.4 договоров № 18/11-1 и № 18/11-2).

Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму фактической задолженности по займу со дня, следующего за днем поступления суммы займа в полном объеме на расчетный счет заемщика, по день фактического погашения задолженности (включительно), при этом количество дней в году принимается равным 365, а в високосном – 366 дней (пункты 1.5 договоров № 18/11-1 и № 18/11-2).

Обязательство по оплате процентов по договорам займа ответчиком не исполнено, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также условиям договоров, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 62 731 рубль 4 копеек.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков пени, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров № 18/11-1 и № 18/11-2 в случае несвоевременного погашения суммы займа (либо ее части), суммы начисленных процентов заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного займа, суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного погашения задолженности заемщика по возврату просроченного займа, суммы просроченных процентов. Уплата неустоек не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени и штрафа не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Инжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клуб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 2 234 000 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи) рублей, проценты в сумме 62 731 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать один) рубль 4 копеек, пени в сумме 94 071 (девяносто четыре тысячи семьдесят один) рубль 41 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 96 724 (девяносто шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов