АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

11 августа 2023 года Дело № А29-5456/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней, обязании освободить помещение,

без участия представителей сторон,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта»(далее – ОУМИ администрации МО ГО «Инта», Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 113 задолженности в размере 140 675 руб. 69 коп. за период с 01.01.2020 по 06.10.2022 и пени в размере 166 506 руб. 98 коп. за период с 01.02.2020 по 24.04.2023 и обязании освободить нежилое помещение общей площадью 418, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно акта приема передачи.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил, расчет истца не оспорил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

26 августа 2019 года между администрацией МОГО «Инта» (арендодатель) ИП ФИО1 (арендато) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 113, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <...> (часть помещения №19 согласно технического паспорта, общей площадью 280,2 кв.м. для использования в целях: склад (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора договор заключен с 26.08.2019 года по 23 августа 2020 года.

Размер арендной платы установлен разделом 3 договора и составляет 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать рублей) 35 копеек в месяц. В случае нарушения сроков уплаты, п. 4.1 договора установлено начисление пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением к договору № 113 от 26.08.2019 г. о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, размер арендной платы установлен в сумме 6 156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть рублей) 29 коп. за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

08 октября 2020 года между администрацией МОГО «Инта» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был перезаключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 113, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <...> (часть помещения № 19 согласно технического паспорта, общей площадью 418,7 кв.м. для использования в целях: склад (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора договор заключен с 08.10.2020 года по 06.10.2021 года.

Размер арендной платы установлен разделом 3 договора и составляет 13 772 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля) 17 копеек в месяц. В случае нарушения сроков уплаты, п. 4.1. договора установлено начисление пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

30 ноября 2021 года между администрацией МОГО «Инта» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был перезаключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 113, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <...> в (часть помещения №19 согласно технического паспорта, общей площадью 418,7 кв.м. для использования в целях: склад (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 7.5. договор распространяется на правоотношения, возникшие с 07.10.2021 года по 06.10.2022 года.

Размер арендной платы установлен разделом 3 договора и составляет 14 896 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть рублей) 92 коп.в месяц. В случае нарушения сроков уплаты, п. 4.1. договора установлено начисление пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением к договору № 113 от 30.11.2021 г. о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, размер арендной платы установлен в сумме 15 835 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять рублей) 35 коп. за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

Как указывает истец, ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем просит взыскать с него задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 06.10.2022 в размере 140 675 руб. 69 коп.

Ввиду наличия задолженности по вышеуказанному договору аренды в адрес ответчика 20.03.2023 была направлена уведомление-претензия № 07/3722, в которой ИП ФИО1 предлагалось погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в срок до 30.03.2023, а также начисленные пени и освободить занимаемое нежилое помещение. Претензия не была получена адресатом.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, расчеты истца подтверждаются материалами дела, наличие долга ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, требования о взыскании с Предпринимателя в пользу Отдела задолженности по арендным платежам в размере 140 675 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 166 506 руб. 98 коп. за период с 01.02.2020 по 24.04.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.1. договоров предусмотрено начисление пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что 166 506 руб. 98 коп. за период с 01.02.2020 по 24.04.2023 не превышает правомерно исчисленной суммы исходя из условий договора и требований законодательства.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайства об уменьшении суммы неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик возражений не представил.

На основании изложенного, требования Отдела к Предпринимателю о взыскании неустойки в размере 166 506 руб. 98 коп. за период с 01.02.2020 по 24.04.2023 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца об освобождении нежилого помещения и о передаче его по акту приема-передачи, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Доказательства обращения Предпринимателем с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, правоотношения по аренде государственного и муниципального имущества регламентируются специальными нормами, которые устанавливают ограничения на продление арендных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных пунктами 1-17 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного (муниципального) имущества заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 данного закона, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как разъяснено в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

Договор аренды на новый срок между сторонами не заключался.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы использование помещений по истечении срока действия договора не может быть признано правомерным.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 144 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 140675 руб. 69 коп. задолженности и 166506 руб. 98 коп. неустойки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить нежилое помещение общей площадью 418, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и передать его в Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту приема передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15144 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова