АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-14384/2025 «14» ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 05.11.2025.
Полный текст решения изготовлен 14.11.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публично-правовой компании «Роскадастр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки по договору № У286/25-0793 от 02.06.2025 без вызова сторон
установил:
публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – истец, ППК «Роскадастр») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (далее – ответчик, ПАО «Ил») о взыскании 57 326,68 руб. задолженности и 2 014,08 руб. неустойки за период с 05.07.2025 по 29.08.2025 по договору № У286/25-0793 от 02.06.2025.
Определением суда от 10.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
09.10.2025 от ответчика поступили письменные пояснения.
На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ 05.11.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 07.11.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
07.11.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со
дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.
С учетом изложенного, заявление ППК «Роскадастр» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению
Из материалов дела следует, что 02.06.2025 между ППК «Роскадастр» (исполнитель) и ПАО «Ил» (заказчик), заключен договор на выполнение кадастровых работ № У286/25-0793, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а также в соответствии с п. 17 Устава публично-правовой компании «Роскадастр», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 № 1359, и по результату кадастровых работ выдать технические планы на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:
г. Воронеж, база отдыха «Сосновый бор»:
- домик дачный 2-х комнатный с верандами, инв 80657 площадь 58 кв.м.;
- санитарно-гигиенический комплекс (туалеты м/ж, душевые помещения м/ж, для обслуживающего персонала, построчная), площадь 150.0 кв.м;
- Бильярдная, инв.80542, площадь 59 кв.м. (пункт 1.1. договора).
Сроки выполнения работ - в течение 20 рабочих дней, после предоставления заказчиком сведений и копий необходимых документов (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма по настоящему договору составляет 57 326,68 руб., в т.ч. НДС (20%) - 9 554,45 руб. Форма оплаты безналичная.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ, в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В установленный договором срок подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по акту сдачи-приемки услуг от 05.06.2025 на сумму 57 326,68 руб.
Обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.
Истцом в адрес ответчика 18.07.2025 была направлена претензия № 04-08020/25 от 16.07.2025 с требованием об оплате имеющейся задолженности и пени по договору.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № У286/25-0793 от 02.06.2025, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № У286/25-0793 от 02.06.2025, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2025.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 3.3. договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.
Ответчик требование о взыскании основного долга по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по спорному договору не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 57 326,68 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 014,08 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 05.07.2025 по 29.08.2025.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.3. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 рублей. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.
Ответчик возражал против представленного истцом расчета неустойки, указал на неверное определение начала периода начисления неустойки и неверное определение ключевой ставки Банка России, полагая подлежащей применению ставку 17% годовых по состоянию на 09.10.2025.
Довод ответчика о неверном определении подлежащей применению ставки Банка России судом не принимается, поскольку основан на неверном применении положений пункта 5.3. договора, из буквального толкования которого следует, что ключевая ставка в данном случае подлежит определению на конец заявленного периода просрочки, и на момент формирования истцом исковых требований ставка 17% не могла быть применена. Иными словами, данный пункт договора необходимо толковать системно, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и правовым смыслом неустойки.
Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки по представленному акту от 05.06.2025 (без учета положений пункта 3.3. договора).
Осуществив расчет неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 899,43 руб. за период с 08.07.2025 по 29.08.2025.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 000 руб.
Истец при обращении в суд госпошлину не оплачивал.
В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 9 981 руб. госпошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 19 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в силу следующего.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
К органам, обращающимся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту указанных интересов предоставлено федеральным законом (ч.1 ст.53 АПК РФ).
Под иными органами по смыслу подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.
Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, для возникновения права на льготу на основании п.1 ст.333.37 НК РФ требуется одновременное наличие двух условий: инициирование арбитражного
процесса соответствующими органами государственной власти или местного самоуправления (учреждениями, выполняющими отдельные функции указанных органов), обусловленностью участия в арбитражном процессе защитой публичных или общественных интересов.
Наличие статуса государственного органа (органа местного самоуправления) само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку деятельность такого органа может осуществляться как в сфере властных (публичных) отношений, так и в области хозяйственной деятельности.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов
выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную 2 статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса (вопрос № 2).
Истец участвует в настоящем деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, сведений, что участие истца в настоящем споре связано с защитой государственных, общественных интересов в материалы дела не представлено.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти или орган местного самоуправления, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.
Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024).
Таким образом, оснований для освобождения истца от уплаты пошлины не имеется.
Указанная правовая позиция также отражена в определениях ВС РФ от 23.01.2025 № 309-ЭС24-4563, от 12.02.2025 № 304-ЭС25-1651, от 13.02.2025 № 307-ЭС23-21381, от 13.03.2025 № 305-ЭС25-2683, от 14.03.2025 № 305-ЭС25-2713, от 08.04.2025 № 305-ЭС25-2852.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр» компания действует на основании устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации по представлению органа регистрации прав.
Согласно пункту 5 Устава ППК «Роскадастр» (утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.07.2022 № 1359) компания вправе в установленном порядке открывать счета в кредитных организациях на территории Российской Федерации, в том числе расчетный, валютный и другие банковские счета.
Компания может быть истцом и ответчиком в судах, от своего имени приобретать и осуществлять права в соответствии с целями деятельности компании, предусмотренными Федеральным законом «О публично-правовой компании «Роскадастр» и настоящим уставом, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 9 Устава).
В соответствии с пунктом 17 Устава компания осуществляет виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации и соответствующие целям ее создания, то есть имеет право осуществлять деятельность, не относящуюся к осуществлению функций и полномочий публично-правового характера, указанных в пункте 16 Устава, и приносящую доход.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно пункту 1.1. договора истец выполняет кадастровые работы в соответствии с пунктом 17 своего Устава, суд приходит к выводу, что на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 19 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публично-правовой компании «Роскадастр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 326,68 руб. задолженности и 1 899,43 руб. неустойки за период с 08.07.2025 по 29.08.2025 по договору № У286/25-0793 от 02.06.2025.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 981 руб.
Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Митина