Постановление по делу № 03АП-2983/2025 от 29.07.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело №

А74-3123/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2025 года по делу № А74-3123/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2025 (посредством веб-конференции);

от ответчика - акционерного общества «Абаканская ТЭЦ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2024 № АбТЭЦ-24/60 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Водэнергомонтаж») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» (далее - ответчик, АО «Абаканская ТЭЦ») о взыскании 647 746 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 11.01.2023 № АБТЭЦ-АБТС-22/1412 за период с 17.02.2023 по 30.08.2024.

Арбитражным судом Республики Хакасия 09.06.2025 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично; с АО «Абаканская ТЭЦ» в пользу ООО «Водэнергомонтаж» взыскано 647 587 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 377 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 10.02.2025 № 90; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.06.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не оценил исполнимость условий пункта 3.3 договора о порядке оплаты выполненных работ (в течение 7 рабочих дней после подписания акта КС-2) после подписания дополнительного соглашения;

- судом первой инстанции не дана оценка действиям подрядчика с точки зрения добросовестности;

- суд не применил положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении момента изменения обязательств;

- суд неверно истолковал и применил разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49: при толковании условий договора должны учитываться положение и действия обоих сторон договора.

- суд применил правовую позицию Верховного суда РФ (Определение от 27.09.2016 г. № 4- КГ16-37), не подлежащую применению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения назначено судебное заседание на 28.07.2025 в 10 часов 15 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В судебном заседании судом объявлено, что в суд апелляционной инстанции от 18.07.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

На вопрос суда о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

С учетом мнений представителей сторон, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2023 между ООО «Водэнергомонтаж» (подрядчик) и АО «Абаканская ТЭЦ» (заказчик) заключён договор подряда № АБТЭЦ-АБТС-22/1412 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту:

«Подключение к системе теплоснабжения малых сел Хакасии: п. Расцвет, п. Тепличный, с. Зеленое, пгт. Усть-Абакан.

Этап 3. Строительство тепловых сетей и ЦТП (пгт. Усть-Абакан).

Часть 1. Строительство и реконструкция тепловой сети 2Ду250/200/150 надземно/подземного исполнения, прогнозной протяженностью 2750 м с установкой ЦТП в районе «Микроквартала» (пгт. Усть-Абакан).

Часть 2. Строительство тепловой сети 2Ду200 подземного исполнения, прогнозной протяженностью 90 м (пгт. Усть-Абакан)» для нужд филиала «Южно-Сибирская теплосетевая компания» акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» и сдать их результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора перечень объемов выполняемых работ определяется в техническом задании (приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 договора, сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - по 20.04.2023.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 № 1 стороны согласовали изменение сроков выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - по 15.10.2023.

Согласно пункту 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ: 114 955 540 рублей 54 копейки, в том числе НДС 20% - 19 159 256 рублей 76 копеек, цена работ является приблизительной.

Стоимость работ определяется на основании сводной ведомости работ (приложение № 2, которое является неотъемлемой частью договора). В случае выполнения подрядчиком работ в объеме меньшем, чем это предусмотрено настоящим договором по независимым от подрядчика причинам, оплате подлежит только фактически выполненные подрядчиком без недостатков и принятые заказчиком работы.

Дополнительным соглашением от 16.08.2024 № 2 стороны согласовали изменение пункта 3.2 договора: цена подлежащих выполнению работ: 121 033 187 руб., в т. ч. НДС – 20 172 197 рублей 83 копейки

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ от 07.02.2023 № 1 на сумму 3 853 178 рублей 40 копеек, от 05.06.2023 на сумму 771 884 рубля 40 копеек, от 01.03.2023 № 2 на сумму 10 146 435 рублей 60 копеек, от 19.04.2023 № 3 на сумму 9 508 396 рублей 80 копеек, от 25.05.2023 № 5 на сумму 13 616 018 рублей 40 копеек, от 02.06.2023 № 6 на сумму 2 516 550 руб., от 06.07.2023 № 7 на сумму 677 948 рублей 40 копеек, от 14.08.2023 № 8 на сумму 12 744 010 рублей 80 копеек, от 23.08.2023 № 9 на сумму 22 501 153 рубля 92 копейки, от 06.09.2023 № 10 на сумму 10 696 184 рубля 40 копеек, от 05.10.2023 № 11 на сумму 13 016 152 рубля 80 копеек, от 16.02.2024 № 12 на сумму 6 110 895 рублей 08 копеек.

Истец предъявил для оплаты счета-фактуры от 07.02.2023 № 4, от 01.03.2023 № 8, от 19.04.2023 № 18, от 25.05.2023 № 26, от 02.06.2023 № 27, от 05.06.2023 № 28, от 06.07.2023 № 58, от 14.08.2023 № 85, от 23.08.2023 № 100, от 06.09.2023 № 122, от 05.10.2023 № 149, от 16.02.2024 № 5.

Согласно пункту 6.3 контракта за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком платежными поручениями: от 22.02.2023 № 1781 на сумму 3 853 178 рублей 40 коп, от 29.03.2023 № 3174 на сумму 10 146 435 рублей 60 копеек, от 04.05.2023 № 4697 на сумму 9 508 396 рублей 80 копеек, от 08.06.2023 № 6081 на сумму 13 616 018 рублей 40 копеек, от 15.06.2023 № 6435 на сумму 2 516 550 руб., от 22.06.2023 № 6636 на сумму 771 884 рубля 40 копеек, от 20.07.2023 № 7741 на сумму 677 948 рублей 40 копеек, от 24.08.2023 № 8722 на сумму 12 744 010 рублей 80 копеек, от 07.09.2023 № 9641 на сумму 22 501 153 рубля 92 копейки, от 21.09.2023 № 10062 на сумму 10 696 184 рубля 40 копеек, от 19.10.2023 № 11346 на сумму 13 016 152 рубля 80 копеек, от 30.08.2024 № 9993 на сумму 6 110 895 рублей 08 копеек.

Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения в отношении объекта «Подключение к системе теплоснабжения малых сёл Хакасии: п. Расцвет, п. Тепличный, с. Зелёное, пгт. Усть-Абакан» Этап 3. Строительство тепловых сетей и ЦТП (пгт. Усть-Абакан) получено 10.01.2024.

Поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением сроков оплаты, истец направил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, установив наличие ошибки в определении периода просрочки оплаты выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 05.06.2023, исковые требования удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, как факт выполнения истцом работ по договору от 11.01.2023 № АБТЭЦ-АБТС-22/1412, так и факт оплаты выполненных работ с просрочкой со стороны ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2 договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенном превышении приблизительной цены работ. Подрядчик обязан незамедлительно предупредить об этом заказчика и при согласии последнего сторонами оформляется протокол согласования таких работ. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре. Основания для изменения приблизительной цены: Отсутствует проектная сметная документация, не проведена Государственная экспертиза ПСД.

Как следует из подписанных сторонами без замечаний справок о стоимости выполненных работ все работы, указанные в данных справках, согласованы с заказчиком, выполнены в соответствии со сводной ведомостью работ и сметами, дополнительными работами не являются.

Сторонами в договоре не согласованы условия о максимальном возможном отклонении (увеличении или уменьшении) от размера приблизительной цены договора.

С учетом того, что цена договора (114 955 540 рублей 54 копейки), установленная пунктом 3.2, является приблизительной, а выполнение работ подрядчиком на 120 261 302 рубля 60 копеек не вызвано выполнением дополнительных работ, непредусмотренных первичной документацией, на стороне заказчика возникла обязанность по отплате выполненных работ в предусмотренном договоре порядке.

Доводы ответчика о том, что соглашение изменило сроки выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Из указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания работ, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, что не отменяет право заказчика требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 16.08.2024, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (15.10.2023), а выполненные подрядчиком работы приняты по акту от 16.02.2024, у заказчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Иное, то есть, освобождение заказчика от уплаты неустойки за период с даты приемки работ до заключения дополнительного соглашения от 16.08.2025, в отсутствие в самом дополнительном соглашении такого условия, не следует.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Наличие просрочки выполнения работ со стороны подрядчика в отсутствие заявления встречного требования заказчика о привлечении подрядчика к ответственности предметом исследования настоящего дела не является.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание условия пункта 6.3 договора в части порядка определения размера неустойки, доказанность факта оплаты выполненных работ с просрочкой, требования истца справедливо удовлетворены в размере 647 587 рублей 51 копейка, с учетом корректировки расчета судом первой инстанции.

Проверив повторно расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим нормам права и обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял каких-либо возражений по существу исковых требований (за исключением довода о несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства), апелляционная жалоба доводов по существу судебного акта также не содержит, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2025 года по делу № А74-3123/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Мантуров