АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-16532/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Нигматулиной А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей
истца по доверенности от 20.08.2025 ФИО1
ответчика по доверенности от 05.12.2024 ФИО2
дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Атриум», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 675 390 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, 675 390 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 345,04 руб. почтовых расходов,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Атриум» (далее – АО «Атриум») о взыскании 675 390 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, 675 390 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 345,04 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 09.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.09.2025.
Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв на иск, указав, что искажение сведений в железнодорожной накладной отсутствуют; перегруз в отношении спорного вагона не был допущен; выявленный излишек образовался в следствие обстоятельств, не зависящих от грузоотправителя; заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду того, что штраф не соответствует последствиям выявленного нарушения.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил возражения на доводы ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.
В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.
Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
При этом из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
Согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭЙ738597 со станции Ерунаково ЗСиб ж.д. до станции Вышестеблиевская (эксп.) СКав ж.д. отправлен груз (уголь каменный марки Д) общей массой 4 466 200 кг (грузоотправитель АО «Атриум»). Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза в вагоны осуществлялась грузоотправителем. Груз перевозился в 64 вагонах.
В транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ738597 также указано, что в вагон № 64817034, грузоподъемностью 75 000 кг, помещен груз массой 74 700 кг.
08.12.2024 на станции Кинель Кбш ж.д. вагон № 64817034 отцеплен по технической неисправности, далее при коммерческом осмотре поезда выявлен перегруз вагона № 64817034 против документа, а именно вес нетто 78 350 кг (по документам значится 74 700 кг), вес брутто 103 050 кг (по документам значится 99 400 кг), в связи с чем, вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлены акт общей формы № 138 от 10.02.2025, коммерческий акт № КБШ2500305/22 от 10.02.2025.
Чтобы исключить вероятность воздействия атмосферных осадков на перегруз, 18.02.2025 выполнена очистка вагона от слоя снега и произведена повторная контрольная перевеска вагона. По результатам перевески составлен акт общей формы № 162, из которого следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто составляет 102 000 кг (по документам значится 99 400 кг), масса тары 24 700 кг, масса нетто 77 300 кг (по документам значится 74 700 кг).
Перевеска производилась на электромеханических вагонных весахВЕСТА СД (дата последней поверки 24.01.2025). Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.
Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет +/-1%. С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 76 553 кг, т.е. излишек массы против документов составил 1853 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 1553 кг.
В связи с превышением грузоподъемности, вагон отправлен на дозировку, которая, по причине смерзаемости груза, не была произведена до 18.03.2025.
18.03.2025 произведена дозировка груза, 23.03.2025 повторное взвешивание. Масса груза после дозировки составила 70 750 кг, излишек груза не превышает допустимое отклонение результатов измерения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, поэтому вагон был отправлен в ремонт в ВЧДЭ-17. Указанные результаты взвешивания зафиксированы в коммерческом акте №КБШ2500710/68 и акте общей формы № 256.
В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ738597 сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (76 553 кг) составляет 135 078 руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой 74 700 кг составляет 133 970 руб.
За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ РФ грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 1 350 780 руб. Претензией от 28.04.2025 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.
Неуплата ответчиком штрафных санкций, долга по провозной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
На основании исследования и оценки коммерческого акта, актов общей формы, транспортной железнодорожной накладной, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что груз принят истцом к перевозке без замечаний, отклоняются судом ввиду следующего.
Согласно пункту 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.
В свою очередь согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.
Как следует из железнодорожной накладной № ЭЙ738597, погрузка в вагон осуществлена средствами ответчика, следовательно, именно ответчик несет ответственность за нарушение габаритности груза.
Обязанность у перевозчика осуществлять взвешивание при приеме груза к перевозке ни нормативными документами, ни договором не предусмотрена. При этом перевозчик исходит из принципа добросовестного поведения грузоотправителя, то есть предполагает, что сведения, указанные грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной соответствуют действительности.
В рассматриваемом случае груз принят к перевозке в соответствии с данными, указанными грузоотправителем в перевозочном документе. Иное материалами дела не подтверждено.
В то же время контрольное взвешивание в пути следования произведено истцом на электромеханических вагонных весах ВЕСТА СД, прошедших соответствующую поверку 24.01.2025. Исправность весового оборудования подтверждена материалами дела: свидетельством о поверки и техническим паспортом весов, копии которых приложены к исковому заявлению.
Довод ответчика о том, что масса груза увеличилась вследствие неблагоприятных погодных условий как основание для исключения ответственности грузоотправителя, судом отклонен.
В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ, пунктом 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.01.2020 № 9 (далее – Правила № 9), пунктом 18 Правила приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
Пунктом 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2021 № 212, установлено, что грузы, требующие защиты от атмосферных осадков, перевозятся насыпью и навалом в универсальных крытых вагонах, в специализированных крытых вагонах, в специализированных контейнерах, а также в универсальных полувагонах в упакованном виде в соответствии со стандартами и техническими условиями на данный вид перевозимой продукции, если Правилами № 9 перевозка этих грузов допускается в открытом железнодорожном подвижном составе.
В соответствии с пунктом 518 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденного Приказом Минтранса России от 17.05.2021 № 150, уголь каменный может перевозиться в полувагонах, платформах универсальных, специализированных вагонах.
Как предусмотрено пунктом 7 Правил № 9, грузоотправитель определяет вид открытого подвижного состава, необходимого для перевозки конкретного груза, в зависимости от свойств груза, применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.
Из железнодорожной транспортной накладной следует, что вагон № 64817034 является полувагоном. Согласно пункту 3.3.15 «ГОСТ 34056-2017. Межгосударственный стандарт. Транспорт железнодорожный. Состав подвижной. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.03.2017 № 231-ст), полувагон - грузовой вагон с кузовом без крыши, предназначенный для перевозки грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков.
Поскольку ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал вид вагона для перевозки груза (использовал открытый вагон, в то время как мог использоваться иной вид вагона), самостоятельно осуществлял подготовку груза, в связи с чем, в силу изложенных выше норм права, несет риск неверного определения вида вагона. Искажение сведений о грузе в перевозочных документах, является следствием нарушения ответчиком указанных выше требований.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренный статьями 98, 102 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.
Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная статьями 98 и 102 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Вопреки доводам истца, штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной не имеет своей целью в полном объеме компенсировать возможные убытки истца в случае аварии.
Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, отсутствие убытков у истца в связи с перегрузом вагона, суд считает возможным уменьшить размер штрафов, подлежащих оплате согласно статьям 98, 102 УЖТ РФ, в два раза.
Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме 675 390 руб. отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
На основании изложенного, с учетом принципов состязательности, равноправия сторон суд удовлетворяет иск частично.
Истец также заявил ходатайство о взыскании 345,04 руб. на оплату почтовых расходов.
В силу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы могут быть отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя и того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Факт несения истцом почтовых расходов в связи с направлением претензии от 28.04.2025 ответчику подтвержден квитанцией № 346486649 от 30.04.2025 на сумму 345,04 руб.
Таким образом, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 345,04 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Атриум» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 337 695 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, 337 695 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 345,04 руб. почтовых расходов, а также 65 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Ю. Нигматулина