СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13019/2024-ГК
г. Пермь
13 марта 2025 года Дело № А60-40786/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в судебное заседание от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10. 2024
по делу № А60-40786/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик, Управление) долга в сумме 982 534 руб. 70 коп. за поставленные в декабре 2023г. теплоресурсы на основании договора теплоснабжения № ТГЭ1812-13674 от 01.01.2022, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 90 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях истца.
Апеллянт указывает, что между ПАО «Т Плюс» и Управлением не имеется заключенного договора о предоставлении коммунальных услуг. Ответчик, являясь казенным учреждением, не может оплачивать счета без заключения договора.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и Управлением заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ТГЭ1812-13674 от 03.03.2022 (далее – контракт № ТГЭ1812- 13674 от 03.03.2022, контракт), действие которого в соответствии с пунктом 7.1 распространяется на отношения с 01.01.2022.
Во исполнение условий контракта истец в декабре 2023 года поставил ответчику теплоресурсы на сумму 982 534 руб. 70 коп., включая стоимость утечки теплоносителя, что подтверждается счетом-фактурой № 74150222580/7S00 от 31 декабря 2023 года.
Ответчик обязательства по оплате теплоресурсов не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 982534 руб. 70 коп., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 05.06.2024 № К-71303-8215999-П) обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт наличия задолженности и отсутствия оплаты со стороны ответчика, требования истца удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами ГК РФ об энергоснабжении и общими положениями об исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с контрактом № ТГЭ1812- 13674 от 03.03.2022 ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) обязуется подавать Управлению (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель – принимать и оплачивать ресурсы (п.1.1 договора).
По условиям раздела 4 контракта оплата потребителем осуществляется в следующем порядке:
- 30% плановой общей стоимости ресурса, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца
- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, что соответствует пункту 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Согласно п. 4.4 контракта расчетным периодом принимается один календарный месяц.
Факт поставки истцом в спорный период ресурсов и их получения ответчиком не оспаривается.
Количество фактически потреблённых ресурсов в спорный период определено истцом расчетным способом с учетом согласованных условий контракта, в том числе приложения №1 «Договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в т.ч. как горячей воды» и приложения № 6 «Порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и его субабонентов», определяющего исходные данные для расчетов; объемы подтверждены имеющимися в деле расчетами теплоэнергоресурсов (ТЭР).
Из материалов дела следует, истец в декабре 2023 года поставил ответчику теплоресурсы на сумму 982 534 руб. 70 коп., включая стоимость утечки теплоносителя.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Разногласий относительно количества и стоимости отпущенной и потребленной тепловой энергии в спорный период не заявлено.
Ответчик не представил возражений по размеру задолженности за спорный период. Все доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к факту, что ответчик, являясь казенным учреждением, не может оплачивать счета без заключения договора.
Формальный довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком договора теплоснабжения при указанных обстоятельствах подлежит отклонению, напротив, подтверждает потребление тепловой энергии.
Вопреки доводам заявителя жалобы, приложенный к иску контракт подписан ответчиком без разногласий. Согласно пункту 7.1 контракта он действует до 31.12.2023.
До заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом (п. 7.3).
Действующим законодательством и заключенным сторонами контрактом исполнение обязательств по оплате поставленного теплоресурса не ставится в зависимость от бюджетного финансирования ответчиков, установления для них лимитов бюджетных обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. 7 Приложения №4 к контракту объём утверждённых лимитов бюджетных обязательств в натуральном и стоимостном выражении Потребителя на 2022 год определён Приложением №9. При недостаточности денежных средств на бюджетном счёте потребителя, потребитель обязан производить оплату за потреблённую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с внебюджетного счёта.
Согласование сторонами в Приложении №9 к контракту № ТГЭ1812- 13674 от 03.03.2022 лимитов бюджетных обязательств только на 2022 год, особенности организационно-правовой формы ответчика, регламентированные процедуры получения лимитов бюджетных средств, правового значения для целей установления возникновения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и наступления срока исполнения обязательства, не имеют.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на иск не представлял, возражений относительно предъявленных требований не заявлял. Основания и предмет иска оспорены и опровергнуты не были.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-40786/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
В.Ю. Назарова
С.А. Яринский