Решение по делу № А19-12711/2024 от 14.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-12711/2024 14.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТРА" (адрес: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ (ПАДУН Ж/Р), Д.21А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: Почтовый адрес: 665718, Иркутская обл., г. Братск, Промплощадка БЛПК, П 27150101, а/я 450) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС" (адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЯРОСЛАВСКОГО, Д. 280Б, КВ. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 60 858 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС" (адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЯРОСЛАВСКОГО, Д. 280Б, КВ. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТРА" (адрес: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ (ПАДУН Ж/Р), Д.21А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: Почтовый адрес: 665718, Иркутская обл., г. Братск, Промплощадка БЛПК, П 27150101, а/я 450) о взыскании 20 556 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕСТРА" (онлайн) – ФИО1, доверенность № 05 от 01.02.2025, предъявлен паспорт,

от ООО "ТЕХНОСЕРВИС" – ФИО2, доверенность от 15.07.2024, предъявлено удостоверение адвоката,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТРА" (далее – истец, ООО «Вестра») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО «Техносервис») о взыскании суммы задолженности по договору от 29.11.2023 № 36-2023 на оказание транспортных услуг в размере 48 300 руб., пени в размере 12 558 руб.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Определением суда от 29.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

18.12.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от ООО "ТЕХНОСЕРВИС" поступил встречный иск с требованием к ООО «ВЕСТРА» о взыскании 18 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 556 руб. 88 коп.

Определением от 25.12.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения до 23.01.2025 ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, устранены, определением от 22.01.2025 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 27.01.2025 судебное разбирательство отложено до 17.02.2025.

В судебном заседании стороны представитель ООО "ВЕСТРА" поддержал первоначальные требования по ранее изложенным основаниям, встречные требования не признал.

Представитель ООО "ТЕХНОСЕРВИС" поддержал встречные исковые требования, первоначальные не признал.

Сторонами даны пояснения с учетом доводов процессуального оппонента.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 17.02.2025 до 14 час. 10 мин. 03.03.2025.

В судебном заседании после окончания перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные доводы, дали пояснения, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

29.11.2023 между ООО «Вестра» (Исполнитель) и ООО «Техносервис» (Заказчик) заключен договор № 36-2023 на оказание транспортных услуг (далее также – Договор). Условия оказания транспортных услуг, согласовываются сторонами до начала оказания услуг и указываются сторонами в заявке.

Стоимость услуг определена разделом 2 Договора.

В обоснование иска ООО «Вестра» указывает, что в период с 26.02.2024 по 28.02.2024 Исполнителем были оказаны услуги спецтехники на общую сумму, с учетом НДС в размере 108 300 руб., которые частично оплачены Заказчиком (в сумме 60 000 руб.), в связи с чем на его стороне имеется задолженность в размере 48 300 руб., в подтверждение чего представлены путевые листы, оформленные в указанные даты.

Истцом 03.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени, начисленных по пункту 6.2 Договора.

В обоснование заявленных встречных требований ООО "ТЕХНОСЕРВИС", как и истец по первоначальному иску ссылается на правоотношения, возникшие в связи с исполнением заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 29.11.2023 № 36-2023, факт внесения ООО "ТЕХНОСЕРВИС" предоплаты ООО «ВЕСТРА» в размере 60 000 руб. на основании счета на оплату от 12.02.2024, которую заявитель считает неосновательным обогащением на стороне ООО "ВЕСТРА", полученным в отсутствие встречного предоставления.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Предметом первоначального иска выступает материально-правовое требование о взыскании основного долга и пени по договору от 29.11.2023 № 36-2023 на оказание транспортных услуг.

Предметом встречного иска выступает материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный между сторонами договор от 29.11.2023 № 36-2023 на оказание транспортных услуг суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом нормами законодательства не предусмотрено, что указанный документ должен в обязательном порядке быть изготовлен на бумажном носителе.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма Договора сторонами соблюдена, факт его подписания ООО «Техносервис» не оспорен.

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора. Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Договора от 29.11.2023 № 36-2023. Факт заключения Договора сторонами не оспорен. Договор подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата в соответствии с настоящим договором осуществляется в виде предварительной оплаты в размере 100% на расчетный счет Исполнителя. В случае невнесения аванса Исполнитель имеет право не оказывать услуги.

В силу пункта 2.2 Договора стоимость транспортных услуг определяется, исходяиз фактических объемов оказанных транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемого Исполнителем транспортного средства и/или спецтехники, в соответствии с тарифами Исполнителя (приложение № 1 к Договору). Единичные расценки по оказываемым услугам по настоящему договору применяются с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), включают в себя все понесенные Исполнителем в ходе оказания услуг расходы, в том числе расходы на ГСМ.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора отчетным периодом является 1 (один) месяц. Минимальный подписанный путевой лист составляет – 8 м/ч. По окончанию отчетного периода Исполнитель в течении 2 (двух) дней предоставляет акт выполненных услуг, УПД, реестр путевых листов с приложением первичных отчетных документов за фактически оказанные услуги для окончательного расчета.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значениене следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных выше положений Договора в их совокупности и взаимосвязи следует, что сторонами четко и недвусмысленно установлено условие о полной предварительной оплате оказываемых услуг, на что указывало и ООО «Техносервис» в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вестра» выставлен счет № 8от 12.02.2024 на сумму 60 000 руб., который оплачен Заказчиком (ООО «Техносервис») платежным поручением от 14.02.2024 № 21 на сумму 60 000 руб. Перечисленные в назначении платежа в платежном поручении от 14.02.2024 № 21 (услуги гусеничного экскаватора XCMG ХЕ215С (с гидромолотом). Услуги гусеничного экскаватора XCMG ХЕ215С. Услуги седельный тягач МАЗ 6430280 полностью соответствуют услугам, перечисленным в счета на оплату № 8 от 12.02.2024.

Материалами дела также подтверждается, что спорные услуги были оказаны после получения оплаты по счету № 8 от 12.02.2024, что соответствует условиям заключенного сторонами Договора.

В обоснование исковых требований ООО «Вестра» указывает, что после заключения Договора ООО «Техносервис» подана устная заявка (по телефон), на основании которой выставлен счет на 60 000 руб., который оплачен в полном объеме.

25.02.2024 от ООО «Техносервис» посредством телефонной связи подал заявку, на основании которой Исполнитель также оказал услуги, которые не были оплачены Заказчиком.

В возражениях на отзыв ответчика, ООО «Вестра» пояснило, что Заказчик самостоятельно определяет вид и объем работ, Исполнитель только предоставляет специальную технику с водителем. По утверждению ООО «Вестра», время оказания услуг увеличилось, за счет сложности производства работ из-за погодных условий, а именно производство земляных работ в феврале очень затруднительно, в связи с тем, что земля промерзает, что затрудняет ее извлечение (г. Братск приравнен к районам Крайнего Севера и глубина промерзания грунта в Братске в зимний период более 2-хметров). Также сложность работ заключалась в том, что работы проводились на территории, где располагаются высоковольтные линии передач электроэнергии, что требовало от водителя экскаватора высокой точности и осторожности проводимых работ. В городе Братске из множества транспортных копаний, предоставляющих аналогичные услуги, только ООО «Вестра» согласилась оказать услуги на сложном для работ объекте.

Как указывает ООО «Вестра», транспортные услуги по предоставлению специальной техники с экипажем осуществлялись в течении трех дней, а именно 26.02.2024, 27.02.2024, 2802.2024, что подтверждается путевыми листами и сведениями системы Глонасс о месте нахождения специальной техники.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора отчётным периодом является 1 (один) месяц. Минимальный подписанный путевой лист составляет – 8 м/ч.

По окончанию отчетного периода в адрес Заказчика был направлен акт № 25 от 08.03.2024 об общем объеме предоставленных услугах специальной техники:

- услуги гусеничного экскаватора с гидромолотом – 18,5 маш/час, стоимость 4500,0 руб/час. на сумму 83250 руб.

- услуги гусеничного экскаватора с ковшом – 2 маш/час, стоимость 3500,0 руб/час. на сумму 70 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг, по утверждению ООО «Вестра», с учетом НДС составила 108 300 руб. С учетом произведенной оплаты в размере 60 000 рублей, сумма задолженности, по утверждению Заказчика, составляет 48 300 руб.

Истцом также представлен счет на оплату № 8 от 12.02.2024 на сумму 108 300 руб. Ответчиком обоснованно указано, что данный счет имеет реквизиты, идентичные оплаченному ООО «Техносервис» и выставленному истцом первоначально на сумму 60 000 руб. Вместе с тем, ни положениями действующего законодательства, ни условиями Договора не предусмотрена возможность корректировки выставленного и оплаченного контрагентом счета. Согласование Исполнителем предварительных заявок с последующей корректировкой стоимости услуг Договором также не предусмотрено. Позиция ООО «Вестра» об обратном со ссылкой на пункт 2.3 Договора является субъективным мнением истца, основанным на толковании данного пункта в отрыве от иных условий Договора, которые должны оценивать и толковаться в совокупности, как того требуют положения закона и позиции высшего судебного органа.

Доказательств направления акта № 25 от 08.03.2024 на сумму 108 300 руб., счета-фактуры от 08.03.2024, в адрес ООО «Техносервис» истцом по первоначальному иску в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Доказательства согласования ООО «Техносервис» заявки на оказание услуг на сумму 108 300 руб. материалы настоящего дела не содержат.

Вопреки позиции ООО «Вестра», сами по себе путевые листы, с учетом возражений Закзачика, а также в отсутствие письменных заявок ООО «Техносервис» и доказательств направления актов оказанных услуга на сумму 108 300 руб. а адрес ООО «Техносервис» не подтверждают факта оказания услуг на сумму 108 300 руб., как и не подтверждают изменения сторонами условий Договора в части определения объема, стоимости и порядка оплаты услуг.

Суд учитывает, что в силу части 8.4 Договора все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора все заявки, уведомления, письма, изменения, дополнения и приложения к настоящему договору, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, позволяющие достоверно установить, что они исходят от стороны по настоящему договору, имеют действительную юридическую силу, при условии обмена в последующем на оригинал.

Более того, как было указано выше, условиями Договора предусмотрена полная предварительна оплат оказываемых услуг, в отсутствие которой Исполнитель вправене оказывать услуги.

Таким образом, доводы ООО «Вестра» основаны лишь на устных пояснениях, документально достоверными достаточными доказательствами не подвтерждены.

При установленных судом обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений высшего судебного органа, исходя из системного толкования условий Договора, суд признает заявленные ООО «Вестра» исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предметом встречного иска выступают материально-правовые требования ООО «Техносервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого в случае, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие факты: наличие обогащения на стороне одного лица (ответчика); происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения заключенного сторонами договора оказания услуг от 29.11.2023, ООО «Вестра», будучи Исполнителем, выставило ООО «Техносервис» счет от 12.02.2024 № 8 на сумму 60 000 руб. за оказание следующих услуг:

- услуги гусеничного экскаватора XCMG XE215C (с гидромолотом) на сумму 18 000 руб.;

- услуги гусеничного экскаватора XCMG XE215C (с ковшом) на сумму 14 000 руб.;

- услуги седельного тягача МАЗ 643028 + п/прицеп до 40,0 тн на сумму 18 000 руб.

Данный счет оплачен ООО «Техносервис» платежным поручением от 14.02.2024 № 21, в назначении которого имеется ссылка на договор № 36-2023 от 29.11.2023, а также перечень услуг, поименованных в счете ООО «Вестра» от 12.02.2024 № 8.

В обоснование встречного иска ООО «Техносервис» указывает, что фактически услуги седельного тягача МАЗ 643028 + п/прицеп на сумму 18 000 руб. не были оказаны Исполнителем, в связи с чем на стороне ООО «Вестра» возникло несновательное обогащение в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства ООО «Вестра» не представлены доказательства, опровергающие доводы истца по встречному иску. Более того, ответчик по встречному иску не отрицал того, что фактически услуги седельного тягача им не оказывались.

ООО «Техносервис» в материалы дела представлены также документы, подтверждающие факт оказания в спорный период услуг тягача седельного иным контрагаентом ООО «Техносервис» - ИП ФИО3, а именно: счет № 16 от 26.02.2024 на оплату услуг полуприцепа трала-грузового седельного тягача на сумму 18 352 руб. и платежное поручение от 27.02.2024 № 27, подтверждающее оплату в пользу ИП ФИО3 18 352 руб. по счету от 26.02.2024 № 16.

Таким образом, факт оказания услуг тягача седельного на сумму 18 000 руб. ответчиком по встречному иску в материалы дела не доказан, следовательно не доказано наличие правовых оснований для получения и удержания ООО «Вестра» денежных средств ООО «Техносервис» в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи непредставлением ответчиком доказательств встречного исполнения (оказания услуг перевозки) на заявленную в иске сумму, принимая во внимание, что обязанность ответчика по встречному исполнению в связи с расторжением договора перевозки отпала, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере, суд признает установленными факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела на дату принятия решения доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств (встречного исполнения на заявленную в иске сумму) либо возврата спорной денежной суммы, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 17.12.2024 в размере 2 556 руб. 88 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.02.2024 по 17.12.2024, размер которых составил 2 556 руб. 88 коп.

Ответчик по встречному иску арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Однако, суд считает, что данное требование предъявлено неправомерно ввиду следующего.

В обоснование начальной даты начисления процентов по статье 395 ГК РФ – 27.02.2024 – ООО «Техносервис» ссылается на то, что, по его мнению, что у ООО «Вестра» обязанность возвратить 18 000 руб. неосновательного обогащения возникла 26.02.2024, то есть с того момента, когда услуга «Услуги седельный тягач МАЗ 643028» должна была быть оказанной.

Между тем, ни в Договоре оказания услуг, ни в иных имеющихся в деле документах сторонами на согласован срок оказания услуг. Таким образом, довод ООО «Техносервис» о том, что спорные услуги должны были быть оказаны ответчиком по встречному иску 26.02.2024 является голословным, материалами дела не подтвержден.

ООО «Техносервис» до предъявления встречного иска в рамках настоящего дела требования (претензии) о возвращении неосновательно удерживаемых денежных средств в адрес ООО «Вестра» не направлял, хотя, как и ООО «Вестра» с февраля 2024 года достоверно знало о том, что услуги седельного тягача им не оказывались.

Суд также учитывает разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие условия о сроках оказания услуг и в отсутствие подписанных актов оказанных услуг, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание с контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами до предъявления соответствующего требования неправомерно и необоснованно.

Приведенный подход также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2024 по делу № А47-12175/2022.

С учетом вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.204 по 17.12.2024 неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ООО «Вестра» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на истца по первоначальному иску, как на проигравшую сторон, и возмещению не подлежат.

Размер удовлетворенных встречных исковых требований составил 18 000 руб. (87,6%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 руб. 00 коп. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с ООО «Вестра» в пользу ООО «Техносервис», в остальной части относятся на истца по встречному иску и не подлежат возмещению.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТРА" отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС" удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС" 18 000 руб. неосновательного обогащения и 8 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева