АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-40235/2024

г. Нижний Новгород 07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 16.04.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-878),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВОЙ РУБЕЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙМАТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, ФИО2 по доверенности от 28.03.2025 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2025 (путем использования системы веб-конференции),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВОЙ РУБЕЖ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙМАТИК» о взыскании 91387293 руб. 19 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №01/04-030_23 ПМ-И от 01.04.2023 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, 9138729 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты период с 06.05.2024 по 30.07.2024. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований

в части взыскания судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 231 814 руб. расходов, понесенных на нотариальное удостоверение представленных в дело доказательств, 1 247 руб. 18 коп. почтовых расходов за направления документов третьему лицу.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение истца принято судом на основании вышеизложенного.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили в полном объеме, указав, что при подписании универсальных передаточных документов (далее – УПД) истец не детализировал информацию, отражаемую в них, не уточнял результат оказания услуг в виде количества показов каждого рекламного баннера, конкретных платформ, на которых размещалась реклама и другие сведения, которые подлежали указанию в отчете об оказанных услугах в соответствии с договором. Ответчик пояснил, что в результате проведения внутренней проверки им было выяснено, что большая часть предусмотренных спорным договором услуг, истцом не исполнялась. Документальное подтверждение размещения рекламных материалов истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик подчеркнул, что истец был обязан предоставлять подробные отчеты о показах, достигнутых результатах и эффективности рекламных кампаний, однако за весь период спорного договора ни один такой отчет истцом предоставлен не был.

В отношении представленных истцом в материалы дела УПД, подписанных со стороны ответчика, последний пояснил, что указанные УПД были сформированы истцом в отношении рекламных кампаний, которые даже не передавались ответчиком для публикаций, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих заявок или иных документов о необходимости размещения данных рекламных материалов, подлежащих публикации.

Истец позицию ответчика отклонил в полном объеме, указав, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материал дела двустороннеподписанными УПД, дополнительными соглашениями к спорному договору (отчетами исполнителя), выгрузкой сведений из Единого реестра интернет-рекламы (далее – ЕРИР), выгрузкой из системы – «Digital Frontier» - цифровой рекламной сети, используемой истцом для оказания услуг и ведущей статистику привлеченного рекламного трафика по каждому клиенту.

В качестве дополнительного доказательства факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка с сотрудниками ответчика относительно оказываемых истцом услуг в рамках договора возмездного оказания услуг №01/04-030_23 ПМ-И от 01.04.2023.

Истец также указал на тот факт, что хотя ответчик и поясняет, что прекратил оплату по спорному договору, начиная с 12.02.2024, в связи с выявлением существенных нарушений в оказании истцом услуг, однако ООО «ПЛЭЙМАТИК» после указанного срока продолжало подписывать дополнительные соглашения к договору и УПД без каких-либо замечаний к выполненным услугам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск в материалы дела не представило.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.04.2025 до 16.04.2025.

К судебному заседанию в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с достижением договоренности с истцом о заключении мирового соглашения.

После перерыва суд обозрел информацию, размещенную в личном кабинете истца в системе ЕРИР, которая также представлена в электронном виде через систему «Картотека арбитражных дел».

Истец в заседании указанное ходатайство не поддержал, указав, что согласно проекту мирового соглашения ответчик признал сумму задолженности, но просил простить часть задолженности, с чем истец не согласился.

Ответчик данное обстоятельство подтвердил, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с документами и представления позиции по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с заявлением ходатайства об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если причины неявки признаны судом уважительными, и в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование уважительности обстоятельств, из-за которых он не мог ознакомиться с представленными до перерыва документами и сформировать позицию по делу. Суд также учитывает, что имеющиеся в деле скриншоты чата мессенджера «Telegram», содержат переписку, которая велась между представителями истца и ответчика, что не оспорено последним, в связи с чем ответчик также владеет указанной информацией.

С учетом приведенных ответчиком доводов удовлетворение его ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Согласно пункту статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙМАТИК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВОЙ РУБЕЖ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01/04-030_23 ПМ-И.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать рекламные услуги, предусмотренные соответствующими дополнительными соглашениями к настоящему Договору (далее - «Услуги»), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем Услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Перечень Услуг, формат, объем, стоимость и сроки оказания Услуг, а также иные условия оказания Услуг определяются Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора для проведения рекламных размещений и/или оказания иных Услуг, предусмотренных настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему Заказчик предоставляет Исполнителю рекламные материалы и рекламную ссылку Заказчика / клиента Заказчика не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала размещения, дата которого определена в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему Договору, либо разрешает Исполнителю в рамках оказания Услуг по настоящему Договору и дополнительным соглашениям к нему самостоятельно создать необходимые рекламные материалы. Сроки предоставления рекламной ссылки и рекламных материалов могут быть изменены и закреплены по согласованию Сторон в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему Договору. Сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему Договору, являются приоритетными.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику Отчет об оказанных услугах (исключительно в электронном посредством его направления по электронной почте) в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения оказания услуг по соответствующему дополнительному соглашению к настоящему Договору.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора факт оказания Исполнителем услуг и принятия их Заказчиком оформляется Универсальным передаточным документом (далее - «УПД») со статусом 1, который Исполнитель обязан направить Заказчику на бумажных носителях в количестве 2 экземпляров, путем их направления по адресу места нахождения Заказчика в течение 5 рабочих дней со дня завершения оказания Услуг по соответствующему дополнительному соглашению к настоящему Договору.

В течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. настоящего Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан принять Услуги, указанные в УПД, подписав УПД, и направить Исполнителю 1 (один) экземпляр подписанного УПД на бумажном носителе, а при обнаружении отступлений от настоящего Договора, или обнаружения иных недостатков (явных недостатков) в результате оказания Услуг в тот же срок заявить об этом Исполнителю путем направления письменного мотивированного возражения. В случае если Заказчиком в установленный срок не осуществлено ни одно из перечисленных действий, Услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Срок устранения Исполнителем недостатков составляет 3 рабочих дня со дня получения Исполнителем письменного мотивированного возражения Заказчика, указанного в п. 5.2. настоящего Договора.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора установлено, что стоимость Услуг Исполнителя, порядок и сроки их оплаты определяются Сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Стоимость Услуг является твердой и включает в себя сумму всех расходов Исполнителя, связанных с оказанием Услуг, в том числе НДС.

Способ оплаты по настоящему Договору: безналичный расчет, путем перечисления Заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязанностей по размещению предоставленных Заказчиком рекламных материалов, Исполнитель на выбор Заказчика либо возмещает Заказчику убытки в размере неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства, т.е. производит размещение рекламных материалов Заказчика в объеме, не превышающем в любом случае объем неразмещенных и/или ненадлежаще размещенных рекламных материалов, на условиях, ранее оговоренных Сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему Договору, в дополнительно согласованные с Заказчиком сроки, либо оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% процента от общей стоимости Услуг по соответствующему дополнительному соглашению к настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% процентов от общей стоимости Услуг по соответствующему дополнительному соглашению к настоящему Договору.

Согласно пояснениям истца относительно характера оказываемых ответчику услуг, ответчик владеет «Playmatic» - платформой для продвижения рекламы заказчиков на сайтах. Истец, в свою очередь, является компанией, обеспечивающей показы рекламы в сети «Интернет» (то есть, предоставляющей рекламный трафик). Для оказания соответствующих услуг истцом используется цифровая рекламная сеть «Digital Frontier».

Так, ответчик, используя сетевые мощности истца, размещает рекламу в различных интернет-ресурсах. То есть, истец является привлеченным ответчиком третьим лицом для оказания рекламных услуг первичному заказчику.

Истец указал, что в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 им были оказаны услуги ответчику, предусмотренные условиями спорного договора, на общую сумму 264754997 руб. 79 коп., в доказательство чего в материалы дела представлены УПД, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 91387293 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в указанной сумме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие УПД: от 30.11.2023: №№251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268; от 31.12.2023: №№ 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 286, 287, 288, 290, 291, 292, 294, от 27.12.2023 № 279, от 10.12.2023 № 280, от 30.12.2023 № 281, от 24.12.2023 № 282, от 12.12.2023 № 283, от 13.12.2023 № 284, от 29.12.2023 № 285, от 31.01.2024 № 20, от 31.01.2024 № 21, от 31.01.2024 № 22, от 31.01.2024 № 23, от 31.01.2024 № 24, от 18.01.2024 № 25, от 31.01.2024 № 26, от 08.01.2024 № 27, от 10.01.2024 № 28, от 28.01.2024 № 29, от 31.01.2024 № 30, от 24.01.2024 № 31, от 31.01.2024 № 32, от 14.01.2024 № 33, от 01.01.2024 № 34, от 14.01.2024 № 35, от 31.01.2024 № 36, от 31.01.2024 № 37, от 31.01.2024 № 38, от 31.01.2024 № 39, от 31.01.2024 № 40, от 31.01.2024 № 41, от 31.01.2024 № 42, от 31.01.2024 № 56, от 29.02.2024 № 61, от 29.02.2024 № 62, от 29.02.2024 № 63, от 29.02.2024 № 64, от 29.02.2024 № 65, от 12.02.2024 № 66, от 23.02.2024 № 67, от 29.02.2024 № 68, от 29.02.024 № 69, от 29.02.2024 № 70, от 29.02.2024 № 71, от 29.02.2024 № 72, от 29.02.20024 № 73, от 29.02.2024 № 74, от 05.02.2024 № 75, от 31.03.2024 № 91, от 31.03.2024 № 92, от 31.03.2024 № 93, от 31.03.2024 № 94, от 03.03.2024 № 95, от 31.03.2024 № 96, от 10.03.2024 № 97, от 10.03.2024 № 98, от 10.03.2024 № 99, от 31.03.2024 № 100, от 31.03.2024 № 101, от 31.03.2024 № 102, от 31.03.2024 № 103, от 31.03.2024 № 104, от 31.03.2024 № 105.

Указанные УПД подписаны ответчиком без возражений с помощью электронно-цифровой подписи.

Ответчик, оспаривая исковые требования, отрицает факт оказания услуг истцом. Ответчик пояснил, что указанные УПД были сформированы истцом в отношении рекламных кампаний, которые даже не передавались ответчиком для публикаций, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих заявок или иных документов о необходимости размещения данных рекламных материалов, подлежащих публикации.

Ответчик подчеркнул, что истец обязался предоставлять подробные отчеты о показах, достигнутых результатах и эффективности рекламных кампаний, однако за весь период спорного договора ни один такой отчет истцом предоставлен не был.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Истцом в качестве доказательства взаимодействия сторон в процессе исполнения договора представлена нотариально заверенная переписка с ответчиком в чатах мессенджера «Telegram».

Из указанной переписки усматривается, что ответчик периодически предоставлял истцу статистические сведения о числе размещения своих рекламных материалов в различных интернет-ресурсах. При этом были указаны первичные документы, на основании которых происходило размещение рекламы (УПД, дополнительное соглашение) и стоимость рекламных услуг.

Согласно пояснениям истца расчет стоимости оказанных услуг производился им в том числе и на основании указанных выше статистических сведений, предоставляемых ответчиком.

Также сторонами в переписке обсуждались условия размещения рекламы, происходил обмен проектами дополнительных соглашений к договору и другими документами.

В своих возражениях ответчик ссылается на тот факт, что прекратил оплату по спорному договору, начиная с 12.02.2024 в связи с выявлением существенных нарушений в оказании истцом услуг.

Вместе с тем каких-либо письменных возражений в отношении указанных в спорных УПД услугах, доказательств их направления в адрес истца ответчик в материалы дела не представил. Возражения и указание на ненадлежащее исполнение услуг возникли у ответчика лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем условиями спорного договора предусмотрено, что в случае если Заказчиком в установленный срок не осуществлено ни одно из перечисленных действий, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Указание ответчика на отсутствие в УПД детализации оказанных услуг судом в качестве аргумента, подтверждающего его позицию, не принимается, поскольку подписанные ООО «ПЛЭЙМАТИК» дополнительные соглашения к договору (на которые есть ссылка в УПД) содержат конкретизируют объем и стоимость оказанных истцом услуг.

В судебном заседании 02.04.2025 истец продемонстрировал содержание личного кабинета Единого реестра интернет-рекламы (далее – ЕРИР), принадлежащего ООО «ЦИФРОВОЙ РУБЕЖ».

К материалам дела приложен протокол ранее проведенного осмотра указанного личного кабинета нотариусом города Нижнего Новгород ФИО4

ЕРИР – информационная система учета, хранения и обработки информации о распространенной в сети «Интернет» рекламе.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем, разместившие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламу и (или) социальную рекламу, направленные на привлечение внимания потребителей рекламы и (или) социальной рекламы, находящихся на территории Российской Федерации, и соответствующие критериям, определенным Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о таких рекламе и (или) социальной рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2023 к спорному договору именно на истца возложена обязанность по предоставлению информации о рекламе в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Согласно информации из личного кабинета истца в системе ЕРИР содержатся сведения об оказании услуг по спорному договору, а именно – наименование заказчика рекламных услуг, статус исполнителя, УПД, представленные истцом в качестве факта оказания услуг по спорному договору, период оказания рекламных услуг, их стоимость, дата регистрации рекламы в ЕРИР, наименование оператора рекламных данных, номер дополнительного соглашения, подписанного сторонами в отношении каждой рекламной кампании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе указанные выше УПД, подписанные ответчиком без возражений, переписка с ответчиком в чатах мессенджера «Telegram» по вопросам исполнения договора, содержание личного кабинета ЕРИР, принадлежащего ООО «ЦИФРОВОЙ РУБЕЖ», суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по договору возмездного оказания услуг №01/04-030_23 ПМ-И от 01.04.2023.

Ответчик услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 91387293 руб. 19 коп., доказательством чего является представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2024 года, подписанный ответчиком с помощью электронно-цифровой подписи.

Задолженность по спорному договору Ответчиком на момент рассмотрения иска не оплачена.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и на дату вынесения решения доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 91387293 руб. 19 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9138729 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты период с 06.05.2024 по 30.07.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 7.1 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязанностей по размещению предоставленных Заказчиком рекламных материалов, Исполнитель на выбор Заказчика либо возмещает Заказчику убытки в размере неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства, т.е. производит размещение рекламных материалов Заказчика в объеме, не превышающем в любом случае объем неразмещенных и/или ненадлежаще размещенных рекламных материалов, на условиях, ранее оговоренных Сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему Договору, в дополнительно согласованные с Заказчиком сроки, либо оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% процента от общей стоимости Услуг по соответствующему дополнительному соглашению к настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% процентов от общей стоимости Услуг по соответствующему дополнительному соглашению к настоящему Договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты услуг по спорному договору материалы дела не содержат, следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным, соответствующим условию договора, в связи с чем требование о взыскании 9138729 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты период с 06.05.2024 по 30.07.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 231 814 руб. расходов, понесенных на нотариальное удостоверение представленных в дело доказательств, 1 247 руб. 18 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявления о взыскании 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЦИФРОВОЙ РУБЕЖ» представило соглашение об оказании юридической помощи № 6/11-24К от 06.11.2024, заключенное между адвокатами адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Площадь Труда» (поверенные) и ООО «ЦИФРОВОЙ РУБЕЖ» (доверитель).

Согласно пункту указанного соглашения поверенные, пользуясь своими квалификацией, знаниями и опытом, оказывают доверителю юридическую помощь, связанную с правовой защитой доверителя или указанных им лиц и правовым обеспечением деятельности доверителя или указанных им лиц в соответствии с принятыми поверенными запросами, заявками и поручениями, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь, а также возмещать понесенные поверенными расходы на ее оказание.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения запросы, заявки и поручения на оказание юридической помощи даются доверителем устно, по телефону, по электронной почте, с использованием сети интернет и службы коротких сообщений (SMS), а также посредством направления сообщений через системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями (Telegram, WhatsApp, Signal, Viber и т.п.).

Вознаграждение поверенных определяется сторонами в поручении (пункт 3.1 соглашения).

Доверитель 06.11.2024 направил поверенным поручение № 1 об оказании юридической помощи. Указанное поручение принято и подписано поверенными с помощью электронно-цифровой подписи.

В соответствии с указанным поручением поверенные оказывают юридическую помощь по взысканию с ООО «ПЛЭЙМАТИК» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/04-03_23ПМ-И от 01.04.2023.

Согласно пункту 1.1.1. поручения в рамках первого этапа (представление интересов доверителя в суде первой инстанции) поверенные рассчитывают сумму задолженности с учетом договорной неустойки и количества просроченных дней оплаты, подготавливают исковое заявление. После согласования текста иска с доверителем, поверенные подают исковое заявление в суд первой инстанции.

Поверенные осуществляют комплексное юридическое сопровождение судебного спора, представляют интересы доверителя во всех судебных заседаниях, подготавливают дополнительные письменные позиции и иные необходимые процессуальные документы в интересах доверителя.

Размер вознаграждения поверенных за юридическую помощь, предусмотренную пунктом 1.1.1 настоящего поручения, составляет 600 000 рублей и уплачивается в полном объеме авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с даты выставления поверенными счета на оплату.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 10.12.2024 № 262 на сумму 600 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения расходов на представителя в сумме 600 000 руб. подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы (подготовка и подача искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях 03.02.2025, 20.02.2025, 02.04.2025, 16.04.2025), суд полагает разумной сумму расходов на представителя в размере 100 000 руб.

При определении разумности размера заявленных требований суд учитывает, что согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, стоимость составления сложных правовых документов составляет от 20000 рублей, а составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – не менее 15000 рублей в день.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 100 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика 1 247 руб. 18 коп. почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовые квитанции от 27.03.2025 на общую сумму 1 247 руб. 18 коп., опись вложения в письмо от 27.03.2025, как доказательство направления третьему лицу искового заявления и приложенных к нему материалов.

Суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование заявителя о возмещении почтовых расходов в общей сумме 1 247 руб. 18 коп., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 231 814 руб. расходов, понесенных на нотариальное удостоверение представленных в дело доказательств.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом представлены: протокол осмотра и исследования вещественных и письменных доказательств в порядке их обеспечения от 19.03.2025, зарегистрированный в реестре под № 52/174-н/52-2025-5-690, счет на оплату нотариуса от 19.03.2025, платежное поручение от 25.03.2025 № 92 на сумму 231 814 руб. (назначение платежа – по счету б/н от 19.03.2025 уплата нотариального тарифа за протоколы осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения).

Вместе с тем, само по себе включение в состав судебных расходов затрат, произведенных стороной в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

Претензия с требованием погасить долг направлена ответчику 06.11.2024, тогда как переписка в чатах мессенджера «Telegram» заверена нотариусом 19.03.2025, то есть спустя четыре месяца. Истец заявлений о том, что ответчик принимал меры к сокрытию доказательств не представлял.

Нотариально заверенные распечатки из личного кабинета истца в системе ЕРИР представлены в электронном виде, информация из личного кабинета также обозрена судом в заседании. У ответчика доступ к личному кабинету отсутствует.

В рассматриваемом случае, данные расходы не являлись обязательными для защиты прав истца в судебном порядке, истец понес их по собственной инициативе, в связи с чем расходы по оформлению у нотариуса протокола осмотра письменных доказательств (переписка) не могут быть признаны необходимыми, следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам в рамках рассматриваемого спора.

Заявитель не привел надлежащего обоснования целесообразности несения указанных расходов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 231 814 руб. расходов, понесенных на нотариальное удостоверение представленных в дело доказательств подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙМАТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВОЙ РУБЕЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород:

- 91387293 рубля 19 копеек – долга,

- 9138729 рублей 32 копейки – пени,

- 977630 рублей - расходов по госпошлине,

- 100 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя,

- 1 247 рублей 18 копеек - почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова