ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

Дело №

А33-11723/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Астро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2023 года по делу № А33-11723/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Астро») о взыскании договорной пени за просрочку выполнения работ в размере 43 082 рублей 72 копеек, в том числе по договору от 07.12.2021 № 3952/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 за период с 01.09.2022 по 23.10.2022 в размере 41 022 рублей 37 копеек, по договору от 07.12.2021 № 3681/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 за период с 31.08.2022 по 19.09.2022 в размере 2060 рублей 35 копеек.

Решением от 08.07.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Астро» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога взыскано 42 739 рублей 17 копеек пени за просрочку выполнения работ в размере, в том числе по договору от 07.12.2021 № 3952/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 в размере 41 022 рублей 37 копеек (774 007 х 0,1 % х 53 дня), за период с 01.09.2022 по 23.10.2022, по договору от 07.12.2021 № 3681/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 в размере 1716 рублей 80 копеек (85 848,25 х 0,1 % х 20 дней) за период с 31.08.2022 по 19.09.2022, 1984 рубля 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 957929 от 13.04.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ООО «Астро» был подан встречный иск о взыскании неустойки с истца, в иске было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, между тем, суд первой инстанции возвратил встречный иск из-за неуплаты госпошлины не удовлетворил ходатайство об отсрочке, не предоставил разумный срока на устранение недостатков, нарушив процессуальные нормы на право каждого на защиту, предоставление разумных сроков;

- требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истец нарушил условия обязательства в части оплаты работ;

- неустойка в размере 0,1% в день является крайне завышенной, не соответствующей критериям разумности, справедливости и обоснованности, направлена не на защиту и восстановление права, а на обогащение истца.

16.08.2023 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществами «РЖД» (заказчиком) и «Астро» (подрядчиком) заключены договоры от 07.12.2021 № 3952/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1, № 3681/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту следующих объектов: пассажирской платформы ст. Минусинск, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пос. Зеленый бор, ул. Вокзальная, д. 13; нежилого здания литер Б (Чернореченская), расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, <...>.

В соответствии с пунктами 1.2 договора работы должны быть выполнены собственными силами и материалами подрядчика на условиях договора, в соответствии с видами и объемами работ (приложение № 1 к договору) и расчетом ведомости договорной цены (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора № 3952/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 срок выполнения работ - с 01.08.2022 по 31.08.2022 согласно календарному плану (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 3952/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 1 801 790 рублей 87 копеек (без учета НДС), 2 162 149 рублей 04 копеек (с учетом НДС 20% - 360 358 рублей 17 копеек).

Согласно пункту 1.3 договора № 3681/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 срок выполнения работ - с 01.04.2022 по 31.08.2022 согласно календарному плану (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 3681/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 стоимость работ составляет 1 126 349 рублей 73 копейки (без учета НДС), 1 351 619 рублей 68 копеек (с учетом НДС 20% - 225 269 рублей 95 копеек).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров заказчик осуществляет оплату подрядчику за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ по договору в размере 100% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, при наличии исполнительской документации (схемы, акты скрытых работ, сертификаты соответствия качества строительных материалов, в случае применения материалов подлежащих обязательной сертификации), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом расходов указанных в пунктах 2.1.1 договоров.

В силу пунктов 3.6 договоров полный пакет документов на оплату предоставляется заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Если указанная дата приходиться на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Пунктами 4.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме, соответствующем сметной документации, и в сроки в соответствии с требованиями договора и строительными нормами и правилами, и передать заказчику результаты работ в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с пунктами 4.3.5 договоров заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их в установленный срок в соответствии с условиями договора.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пункте 1.3. договора, уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора с учетом НДС.

В пунктах 8.1 договоров указано, что по завершении работ (этапа работ) не позднее 25 числа текущего месяца (а в декабре не позднее 15 числа) подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру, счет на оплату, а при полном завершении работ дополнительно предоставляется акт по форме ОС-3.

В пунктах 12.1 договоров указано, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до 29.11.2022.

В приложении № 2 к договору № 3952/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 указан следующий календарный план выполнения работ:

изготовление и утверждение проекта производства работ - 20.01.2022;

получение акта-допуска для производства ремонтных работ - 31.01.2022;

прием объекта в производство работ - 01.02.2022;

производство работ на объекте (не менее 30 % объема работ в денежном выражении) - 30.03.2022;

производство работ на объекте (не менее 50 % объема работ в денежном выражении) -30.05.2022;

производство работ на объекте (не менее 70 % объема работ в денежном выражении) - 30.07.2022;

завершающие работы по сдаче объекта - 31.08.2022.

В приложении № 2 к договору № 3681/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 указан следующий календарный план выполнения работ:

изготовление и утверждение проекта производства работ - 25.03.2022;

получение акта-допуска для производства ремонтных работ - 30.03.2022;

прием объекта в производство работ - 01.04.2022;

производство работ на объекте (не менее 30 % объема работ в денежном выражении) -25.05.2022;

производство работ на объекте (не менее 50 % объема работ в денежном выражении) -25.06.2022;

производство работ на объекте (не менее 70 % объема работ в денежном выражении) -25.07.2022;

завершающие работы по сдаче объекта - 31.08.2022.

Подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по договору № 3681/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 на сумму 85 848 рублей 25 копеек (без учета НДС) по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.09.2022 № 3.

По договору № 3952/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 работы выполнены подрядчиком 24.10.2022 согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.10.2022 № 1 на сумму 1 388 142 рублей (с учетом НДС).

Обществом «Астро» заказчику выставлены счета на оплату от 20.09.2022 № 15 на сумму 103 017 рублей 90 копеек (с учетом НДС 20 %), от 24.10.2022 № 17 на сумму 1 388 142 рублей (с учетом НДС 20 %).

В письмах от 03.10.2022 № 2887, от 06.12.2022 № 3571 заказчик указывал подрядчику о необходимости уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договорам.

В письме от 09.12.2022 № 34 подрядчик сообщил заказчику о том, что производство работ приостанавливалось в связи с утратой заказчиком дальнейшего финансирования работ.

В связи с нарушением срока окончания работ по договорам заказчик начислил подрядчику 43 082 рубля 72 копейки пени.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 05.04.2023 № 13-39 об оплате 43 082 рублей 72 копеек пени за просрочку выполнения работ по договорам в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате пени за нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, вместе с тем, наличия арифметических ошибок в расчете пени.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, по общему правилу, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции возвратил встречный иск из-за неуплаты госпошлины и при этом не удовлетворил ходатайство об отсрочке, не предоставил разумный срока на устранение недостатков, нарушив процессуальные нормы на право на судебную защиту.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6) разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Общество с ограниченной ответственности «Астро», обращаясь с ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представило арбитражному суду документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оставил без движения исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления (абзацем 2 пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не основанием для оставления искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Как разъяснено в пункте 8 информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и следует из положения пункта 1 статьи 702, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями заключенных договоров установлен конечный срок выполнения работ – 31.08.2022.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подрядчик частично выполнил работы 20.09.2022, 24.10.2022, то есть с нарушением срока.

Во втором абзаце части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ по договору № 3952/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 составляла 2 162 149 рублей 04 копейки (с учетом НДС 20% - 360 358 рублей 17 копеек). Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 388 142 рубля (с учетом НДС). Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 774 007 рублей 04 копейки.

По договору № 3681/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 стоимость работ составляла 1 351 619 рублей 68 копеек (с учетом НДС 20% - 225 269 рублей 95 копеек). Подрядчиком выполнены работы на сумму 103 017 рублей 90 копеек (с учетом НДС), следовательно, стоимость невыполненных работ составила 1 248 601 рубль 78 копеек.

В соответствии с положениями пунктов 6.2 договоров подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пункте 1.3 договора, уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора с учетом НДС.

В связи с нарушением срока окончания работ по договорам истец начислил ответчику пени на сумму 43 082 рублей 72 копеек, в том числе по договору от 07.12.2021 № 3952/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 на сумму 41 022 рублей 37 копеек; по договору от 07.12.2021 № 3681/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 на сумму 2060 рублей 35 копеек.

Заказчик исчисляет размер неустойки по договору от 07.12.2021 № 3681/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 от стоимости выполненных работ, просит взыскать с ответчика 2060 рублей 35 копеек пени, исходя из следующего расчета: 85 848,25 руб. х 0,1 % х 20 дней.

Судом первой инстанции верно учтено право истца по своему усмотрению определять объем своих требований, между тем, расчет истца признан арифметически неверным.

Сумма пени по договору от 07.12.2021 № 3681/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1, исходя из той базы, которую истец определяет, составляет 1716 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании пени в размере 42 739 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета:

по договору от 07.12.2021 № 3952/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 в размере 41 022 рублей 37 копеек (774 007 руб. х 0,1 % х 53 дня) за период с 01.09.2022 по 23.10.2022,

по договору от 07.12.2021 № 3681/ЗКТЭ-ЦДПО/21/1/1 в размере 1716 рублей 80 копеек (85 848,25 руб. х 0,1 % х 20 дней) за период с 31.08.2022 по 19.09.2022.

Повторно проверив указанный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку последний нарушил условия обязательства в части оплаты работ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, положения указанной статьи предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая обязанности подрядчика, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.6 договора: предоставить исполнительскую документацию (схемы, акты скрытых работ, сертификаты соответствия качества строительных материалов, в случае применения материалов подлежащих обязательной сертификации), а также предоставить полный пакет документов заказчику для оплаты не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом того, что условиями договора не предусмотрено перечисление предоплаты для продолжения подрядчиком работ, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Таким образом, учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени на сумму 42 739 рублей 17 копеек.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента, но должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Риск наступления установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика. При этом, заказчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему ответственности.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении сторонами договора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части 42 739 рублей 17 копеек пени за просрочку выполнения работ .

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2023 года по делу № А33-11723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова