Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
5 мая 2025 г.
Дело № А40-302210/2024-161-2675
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола помощником судьи Б.Б. Будагиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЛД" (ОГРН: <***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 5 489 040,40 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений),
при участии:
от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.09.2023),
от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2023),
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЛД" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 5 489 040,40 руб. неустойки.
На основании определения от 31.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.
Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.
За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в приведенном выше размере.
Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Расчет неустойки представлен в качестве приложений.
По мнению ответчика, из заявленной неустойки подлежит вычету сумма в размере 151 987,22 руб., вследствие:
1) заявления к рассмотрению накладных, являющихся предметом рассмотрения дел, по которым в настоящее время судами приняты решения (133 833,16 руб.);
2) увеличения срока доставки грузов, согласно пункту 6.3 Правил № 245 (4 661,50 руб.);
3) прохождения через Московский и Санкт-Петербургский узел, согласно пункту 5.9 Правил № 245 (13 492,56 руб.).
Также, ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Истцом приняты возражения ответчика по доводу № 1 (в полном объеме), исковые требования уточнены (уменьшены) в соответствующем размере.
Доводы возражений на отзыв в непризнанной части, т.е. пунктов 2 и 3 приведенных выше возражений по отзыву ответчиком не опровергнуты.
Исходя из положений пункта пункту 6.3 Правил № 245, статьи 20 Устава и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее – Постановление № 30), поскольку перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя, в то же время, составление актов общей формы с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправности вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза; перевозчик обязан определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров, подавать их под погрузку исправными и годными для перевозки конкретных грузов; наличие гарантийных обязательств по ремонту вагона само по себе не исключает вины перевозчика в возникновении технической неисправности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Таким образом, оснований для исключения из заявленной истцом к взысканию суммы в размере 4 661,50 руб. судом не усмотрено.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений пункта 5.9 Правил № 245 отклонена судом, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 20, 33, 97 Устава, Правил № 245, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 30, установив, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних грузовых вагонов; учитывая, что порожний вагон считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути; ответчиком не опровергнута презумпция вины перевозчика в просрочке доставки, суд, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 5 489 040,40 руб.
При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренной законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы санкции, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов последних, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 20%, до 4 391 232,32 руб.
По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.
Госпошлина, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме относится на ответчика.
Излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом уточнений искового требования, подлежит возврату истцу.
Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы госпошлины на основании настоящего решения.
Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.
Руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТЛД" (ОГРН: <***>) 4 391 232 руб. 32 коп. неустойки, 189 671 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "ТЛД" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 015 руб., уплаченную по платежному поручению № 2732 от 22.11.2024.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Бикбулатов