ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-192/2023

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 по делу № А17-192/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 590 000 рублей неосновательного обогащения, 1 590 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства, 72 856 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 с продолжением начисления на сумму задолженности с 13.05.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- договор от 03.03.2021 № 03-15 ответчик не подписывал, указанное в договоре транспортное средство для проведения ремонтных работ не принимал; договор является недействительным в силу его ничтожности;

- в представленных истцом документах имеются противоречивые сведения об адресе регистрации ответчика, а судом Предприниматель уведомлялся по некорректному адресу, что лишило ответчика возможности представлять доказательства в обоснование возражений против заявленных требований;

- иск принят с нарушением территориальной подсудности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 03.03.2021 № 03-15 на выполнение услуг по дооснащению автотранспорта в соответствии с приложением № 1, которым определён список обслуживаемого автотранспорта, объём работ, вид и стоимость услуг.

Сроки выполнения работ один месяц с момента осуществления предоплаты заказчиком (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора после выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, счёт и копию ведомости учёта, в которой указывается государственный номер автомобиля фамилия водителя, сумма, подпись водителя и бригадира.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена предоплата в размере 1 590 000 рублей, имеющая целевое назначение – на оплату материалов по приложению № 1, необходимых для выполнения работ. Последующая оплата в размере 730 930 рублей оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг без замечаний.

Согласно пункту 5.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в том числе просрочки выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Исполнитель выставил заказчику счёт на оплату от 02.03.2021 № 22 на 1 590 000 рублей за предоплату за услуги по дооснащению автомобиля Мерседес по договору от 03.03.2021 № 03-15.

Заказчик платёжным поручением от 09.03.2023 № 508 перечислил исполнителю 1 590 000 рублей.

Общество направило Предпринимателю претензию от 20.06.2022 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невозврат Предпринимателем предоплаты послужил основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств выполнения работ пришёл к выводу о правомерности исковых требований. Повторное исследование и оценка доказательств не позволяют апелляционному суду прийти к иным выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Спорный договор подписан сторонами и скреплён их печатями, в установленном порядке не признан недействительным, стороны приступили к его исполнению, следовательно, основания для признания его незаключённым отсутствуют.

Обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невыполнением последним согласованных работ подтверждены допустимыми доказательствами: спорным договором, счётом на оплату от 02.03.2021 № 22, платёжным поручением от 09.03.2021 № 508. Акт об оказании услуг, предусмотренный пунктом 3.2 договора, Предприниматель Обществу не направлял, об окончании работ не уведомлял, стороны приёмку работ не осуществляли.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль ответчик для ремонта не принимал, не влияет на правильность выводов суда о необходимости возврата неосновательного обогащения. С требованием к истцу о передаче автомобиля для ремонта истец не обращался, иного из материалов дела не следует.

Поскольку ответчиком в период действия договора допущена просрочка выполнения работ, 1 590 000 рублей неустойки за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 начислены правомерно в соответствии с пунктами 3.1, 5.5 договора, статьёй 330 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 с продолжением начисления по дату фактической уплаты задолженности соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ и также является правомерным.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Действительно, судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству от 13.03.2023 направлено ответчику по адресу с указанием строения дома в Москве по улице Новослободская, несмотря на то, что строение в ЕГРИП не указано. По адресу «Москва, улица Новослободская, дом 50/1» расположено три строения: ст. 1, ст. 1А, ст. 2. Между тем из материалов дела не следует, что письмо возвращено в связи с недостоверностью адреса, либо по иным причинам, не позволяющим получить сведения о надлежащем извещении ответчика. Кроме того, в разделе договора «реквизиты и подписи сторон» Предпринимателем указан адрес со строением - Москва, улица Новослободская, дом 50/1, строение 1, а в счёте на оплату - Москва, улица Новослободская, дом 50/1.

Сведения о принятии иска размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии к рассмотрению иска Общества.

Довод о том, что иск принят с нарушением территориальной подсудности, несостоятелен и основан на неправильном понимании норм процессуального права.

По положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38). При этом подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Статья 37 АПК РФ подразумевает, что договорная подсудность требует волеизъявления каждого из участников спора в виде подписания (достижения) ими соглашения, то есть двусторонней сделки, о передаче спора на рассмотрение установленного в таком соглашении суда.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать своё волеизъявление.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются ими путём переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неподписание им договора подлежит отклонению. В материалы дела представлена копия договора от 03.03.3021, договор имеет подпись и печать ответчика. Соответствующих доказательств, обосновывающих свои утверждения, ответчик в материалы дела не представил, факт получения денежных средств не отрицает, о фальсификации доказательства не заявил.

Учитывая, что между сторонами согласована договорная подсудность, а местом нахождения истца является г. Иваново Ивановской области, спор правильно рассмотрен Арбитражным судом Ивановской области.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 по делу № А17-192/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1