АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
28 мая 2025 года Дело № А29-11530/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Столица Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
временный управляющий ООО СК «Столица Приволжья» ФИО1
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: ФИО2 – директор (до перерыва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столица Приволжья» о взыскании 212 920 руб. задолженности по договору № 34/17-ОПС на оказание охранных услуг за период с декабря 2023 года по август 2024 года.
Определением суда от 04.12.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СК «Столица Приволжья» ФИО1
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление от 18.01.2025 указал, что задолженность перед ООО ЧОП «Гранит-С» отсутствует. Истцом оказаны услуги по договору № 34/17-ОПС на оказание охранных услуг на общую сумму 939 960 руб., ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 1 058 240 руб..
В материалы дела приобщены платежные поручения на оплату услуг по договору № 37/10-СП-ДВОУ от 06.10.2023.
Истец представил подписанные в одностороннем порядке акты сверок за 2023, 2024 год, подробный расчет задолженности.
Ответчик в отзыве от 06.02.2025 в дополнение к ранее приведенным доводам указал, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, а именно доказательства сдачи-приемки услуг. Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ООО СК «Столица Приволжья» неуполномоченным лицом.
Определением суда от 26.02.2025 судебное заседание отложено на 03.04.2025.
Ответчик и третье лицо, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.
Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, указав, что сумма долга образовалась за период июнь 2024 года (59200 руб.), июль 2024 года (133920 руб.), с 01.08.2024 по 05.08.2024 (19800 руб.).
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 09.04.2025, 22.04.2025, 28.04.2025, 14.05.2025, по окончании которых заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Истец в материалы дела представил доказательства оказания услуг ответчику.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу № А43-22478/2024 в отношении ООО СК «Столица Приволжья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В данном случае, право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), принадлежит истцу.
Поскольку иск подан до введения процедуры наблюдения (15.08.2024), ходатайство от истца о приостановлении производства по делу не поступало, то требования истца подлежат рассмотрению в общеустановленном порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
06.10.2023 между ООО «ЧОП «Гранит-С» (Исполнитель) и ООО СК «Столица Приволжья» (Заказчик) заключен договор № 37/10-СП-ДВОУ на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет, в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 комплекс услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 750 мест, расположенного в селе Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми».
Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем по настоящему договору составляет: 180 (сто восемьдесят) руб. 00 коп. в час работы одного сотрудника Исполнителя на объекте Заказчика.
Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета порядке: в срок до 01 числа каждого месяца Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от ежемесячного платежа; оставшиеся 50% после подписания акта выполненных работ. При отсутствии поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а также, при имеющейся задолженности Заказчика за оказание охранных услуг, Исполнитель имеет право прекратить оказание охранных услуг, уведомив об этом Заказчика за 48 часов, любым доступным способом, в том числе по электронной почте, указанной в договоре (пункт 4.2).
Согласно пункту 7.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с 15.10.2023 и действует до 31.12.2024.
Ответчиком обязательства по оплате услуг по вышеприведенным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 212 920 руб. за период с июня 2024 года по 05.08.2024.
В связи с неоплатой оказанных услуг истец 05.08.2024 прекратил оказание услуг и направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2024 № 1511 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты не могут являться достоверным и достаточным доказательством факта предоставления истцом услуг подлежит отклонению, исходя из следующего.
Пунктом 3.8 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя проводить, в согласованные с Заказчиком сроки, сверки расчетов с оформлением соответствующих документов и предоставлять для подписания «Акт сдачи-приемки выполненных работ», являющихся письменным отчетом, предоставляемым Заказчику в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11 марта 1992 г..
Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Истцом в период с октября 2023 года по 05 августа 2024 года оказаны ответчику услуги охраны, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг по договору № 37/10-СП-ДВОУ от 06.10.2023 на общую сумму 1 271 160 руб., которые ответчиком получены, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен.
Между тем, оказанные услуги частично оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 058 240 руб.
Сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Более того, факт оказания истцом услуг по охране объекта подтверждается материалами дела, в том числе: скриншотом уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг, направленными в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми; копиями постовых ведомостей за спорный период, личных карточек и удостоверений охранников, осуществлявших охрану объекта в соответствии с постовой ведомостью.
Подтверждение факта оказания услуг иными документами, помимо актов оказания услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
При указанных обстоятельствах, требование ООО «ЧОП «Гранит-С» о взыскании с ООО СК «Столица Приволжья» задолженности в сумме 212 920 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 212 920 руб. задолженности, 7258 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья А.В. Шевелёва