ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 декабря 2023 года
Дело № А75-1943/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13204/2023) публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2023 по делу № А75-1943/2023 (судья Бухарова С.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 632 694 руб. 74 коп.,
в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:
от ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 24.08.2023 № 120 сроком действия по 23.08.2024); ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2022 № 228 сроком действия по 25.12.2023);
от ООО «Комтэк» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 28.11.2023 № 124 сроком действия до 31.12.2024);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее – ООО «Комтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее - ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», ответчик) о взыскании 1 611 175 руб. 22 коп. основного долга по договору от 22.12.2021 № 7381721/0372Д, 102 015 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 26.09.2023 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2023 исковые требования удовлетворены.
С ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» в пользу ООО «Комтэк» взысканы 1 713 190,23 руб., в том числе 1 611 175,22 руб. задолженности, 102 015,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины; также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 611 175,22 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2023 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 805 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Комтэк» являлось для ответчика исполнителем договора на оказание супервайзерских услуг от 24.01.2020 № 7381720/0031Д, услуги истца были оплачены ответчиком, однако, при проверке выяснилось, что в сумму оплаты включены услуги, в действительности ответчику не оказанные; представленные истцом документы не являются надлежащим подтверждением оказания услуг на конкретных скважинах, а носят общий характер, подтверждают расходы в обычной хозяйственной деятельности по всем заключенным договорам между истцом и ответчиком; таким образом, на стороне истца имеется неосновательное обогащение, подлежащее зачету в счет взыскиваемой задолженности; неосновательное обогащение может быть предъявлено ко взысканию и при наличии акта серки, который не носит правопорождающего характера.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комтэк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Комтэк» (исполнитель) и ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по физико-химическим исследованиям цементных растворов и оценке качества инженерно-технологического сопровождения буровых растворов от 22.12.2021 № 7381721/0372Д (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по физико-химическим исследованиям цементных растворов и оценке качества инженерно- технологического сопровождения буровых растворов в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (приложение № 1 к договору), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором
В соответствии с пунктом 2.1.4. договора заказчик оплачивает оказанные услуги по договору в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, предоставленного в срок не позднее 26 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанных сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-3) с учетом корректирующего коэффициента в соответствии с подписанной шкалой оценки качества, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, ООО «Комтэк» обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их стоимость.
В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.
Факт оказания услуг, их объем, стоимость и качество ответчиком не оспариваются.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что письмом от 26.05.2023 уведомил истца о зачете встречных требований по оплате оказанных услуг в счет неосновательного обогащения на сумму 1 669 600,25 руб. по договору на оказание услуг по супервайзингу при освоении скважин после бурения от 24.01.2020 № 7371720/0031Д.
В качестве доказательства произведенного зачета ответчик представил в материалы дела акты, счета-фактуры, платежные поручения, приказы в отношении супервайзеров.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований дл зачета сумм, которые ответчик расценивает как неосновательное обогащение истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.
В настоящем случае наличие соответствующего заявления (письма от 26.05.2023), его направление и получение истцом подтверждено материалами дела.
Вместе с тем, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – Постановление № 6).
В рассматриваемом случае истец не выразил согласие на проведение зачета, полагает зачет не состоявшимся, указывая, что встречных обязательств у истца перед ответчиком, отраженных в письме от 26.05.2023, не имелось.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, на него относится бремя доказывания соответствующих обстоятельств.
В обоснование требования ответчик ссылается на то, что истец не осуществлял контроль за выполнением работ сервисными подрядчиками, так как отсутствовал на объектах.
Так, истцом предъявлены к оплате счета-фактуры:
- от 27.04.2021 № 354 на сумму 244 640,96 руб. по скважине 1551 кустовой площадки 146 Бахиловского месторождения;
- от 27.05.2021 № 439 на сумму 287 200,80 руб. по скважине 3279 кустовой площадки 111 Верхнеколик-Еганского месторождения;
- от 27.05.2021 № 440 на сумму 287 200,80 руб. по скважине 1550 кустовой площадки 146 Бахиловского месторождения;
- от 27.06.2021 № 494 на сумму 287 200,80 руб. по скважине 1681 кустовой площадки 146 Бахиловского месторождения;
- от 27.07.2021 № 606 на сумму 287 200,80 руб. по скважине 1416 кустовой площадки 111 Верхнеколик-Еганского месторождения;
- от 27.09.2021 № 825 на сумму 315 920,88 руб. по скважине 1683 кустовой площадки 146 Бахиловского месторождения.
По мнению ответчика, супервайзинг при освоении вышеуказанных скважин истцом не осуществлялся, что подтверждается отсутствием подписи супервайзера истца в актах выполненных сервисными подрядчиками работ и наличием подписи не супервайзера истца, а супервайзера ответчика.
В соответствии с условиями договора от 24.01.2020 исполнитель (истец) обязан приступить к оказанию услуг на объекте заказчика в соответствии с заявкой заказчика в указанное в заявке время; обеспечить надлежащее и своевременное исполнение сервисными подрядчиками выполнение работ в соответствии с утвержденными планами на данные работы; подтверждать выполненные сервисными подрядчиками работы путем подписания соответствующих подтверждающих документов (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.5. договора заказчик (ответчик) оплачивает оказанные услуги по настоящему договору в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с действующим законодательством, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (форма КС-2), представленного до 26 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-№3), денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом не противоречащим 10 действующему законодательству РФ. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.
Таким образом, в соответствии с условиями договора акты выполненных сервисными подрядчиками работ, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг по договору. Ответчиком представлены акты выполненных работ, составленные сервисными подрядчиками, не являющимися стороной договора от 24.01.2020. При этом в договоре не раскрыто понятие «соответствующих подтверждающих документов», подписание исполнителем актов выполненных сервисными подрядчиками работ условиями договора не предусмотрено.
Между тем, в актах выполненных услуг за спорный период, подписанных сторонами без возражений, отсутствуют замечания со стороны ответчика и указания на ненадлежащее качество оказанных услуг, какие-либо претензии от ответчика в адрес истца об уплате убытков и штрафных санкций за неоказание услуг в материалы дела также не представлены.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 – 30.09.2020, с 01.07.2021 – 30.09.2021, свидетельствующие об отсутствие неосновательного обогащения со стороны истца.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, договор субаренды недвижимого имущества № А2020-01 от 25.03.2020.
На основании п. 1, п. 6. технического задания к договору единицей измерения услуги в рамках технического задания считается одни сутки работы одного супервайзерского поста. В понятие «1 супервайзерский пост» входит: два супервайзера, работающие посменно, в дневную и ночную смены, соответствующие критериям и выполняющие работы в соответствии с текущим техническим заданием; место в общежитии или любое иное место для проживания, отдыха и прочих бытовых потребностей во внерабочее время; рабочее место (если необходимо) для формирования и отправки сводок, подключения к голосовым селекторам и совещаниям в случае отсутствия необходимости нахождения на месте проведения работ; набор оргтехники и средств связи; переезды, мобилизация/демобилизация поста супервайзера; доставка супервайзера до поста супервайзинга и обратно; высоко проходимый легковой автомобиль в суточном режиме работы, соответствующий критериям Компании и Общества для перемещения между объектами проведения работ и местом проживания/офисом супервайзера.
В соответствии с условиями договора истец закупил и выделял высокопроходимый легковой автомобиль, оборудовал рабочие места для формирования и отправки сводок, подключения к голосовым селекторам и совещаниям с ответчиком в случае отсутствия необходимости нахождения на месте проведения работ; оборудовал рабочие места оргтехникой, для чего закупил ноутбуки, мобильные телефоны, обеспечил сим-картами, подключенными к услугам телефонии и интернета, для выполнения всех обязанностей супервайзера; организовывал переезды, мобилизацию/демобилизацию постов супервайзера; осуществлял доставку супервайзера на объекты Заказчика и обратно.
Данные расходы о закупке и принятии к бухгалтерскому учету вышеуказанного имущества (автомобили, вагон-дома, ноутбуков и орг. техники для персонала) подтверждаются выпиской из оборотно-сальдовой амортизации основных средств за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г., а также выпиской из ведомости основных средств истца обособленного подразделения истца в г. Нижневартовске за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. подтверждающие расходы о закупке и принятии к бухгалтерскому учету вышеуказанного имущества (орг техники, смартфонов, видеорегистраторов, мебели и иного имущества для организации рабочего места инженеров истца и места их отдыха). Амортизация основных средств подтверждается бухгалтерской отчетностью за соответствующие отчетные налоговые природы.
В целях исполнения обязательств по договору истец заключил договор с ПАО «МТС», выделил телефонные номера (sim-карты) для своих инженеров для проведения ежедневных селекторных совещаний с ответчиком.
Кроме того, ответчиком выдавались пропуска персоналу истца, пропуска на транспортные средства для въезда на месторождения ответчика, также имеются заявки на внос ноутбуков истца на объекты ответчика в рамках договора № 7371720/0046Д от 24.01.2020, на которых имеется штамп о согласовании ответчиком вноса материальных ценностей истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком в обоснование встречных требований к истцу документы не подтверждают обоснованность этих требований, в связи с чем письмо 26.05.2023 не повлекло правового эффекта, обязательства ответчика по оплате услуг истца, оказанных в рамках договора от 22.12.2021, в порядке статьи 410 ГК РФ не прекратились, зачет не состоялся.
Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» указывает, что услуги, оплаченные ответчиком, оказывались обществом «Комтэк» в период с февраля 2020 г. по октябрь 2021 г. Услуги принимались ответчиком без замечаний по актам оказанных услуг, подписывались акты сверки.
Действительно, подписание таких документов не лишает заказчика заявить претензии относительно объема и качества оказываемых услуг, подтвердив их при этом надлежащими и достаточными доказательствами.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае подобные претензии заявлены ответчиков лишь после возникновения спора об оплате, являющегося предметом настоящего иска ООО «Комтэк»; до возникновения спора соответствующие возражения не предъявлялись, проверки не проводились, претензии не направлялись.
Ответчик утверждает, что услуги оказаны не в полном объеме и не по всем объектам,на основании того, что часть документов подписана не супервайзерами ООО «Комтэк», а работниками ответчика. При этом, в целом договор исполнялся истцом, что ответчик подтверждает. ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» не раскрывает причины, по которым не состоялось подписание конкретных документов сотрудниками исполнителя: например, вследствие отсутствия работника исполнителя на рабочем месте, неисполнения им своих обязанностей и т.д., не представляет соответствующих доказательств.
С учетом совокупности изложенного, хронологии действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае предъявление ответчиком требований к зачету вызвано желанием снизить размер подлежащей взысканию денежной суммы, уклониться от оплаты.
Возражений относительно арифметической части расчета исковых требований ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование ООО «Комтэк» о взыскании 1 611 175,22 руб. основного долга, 102 015, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 26.09.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2023 по делу № А75-1943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Н.В. Бацман
Е.Б. Краецкая