Решение по делу № А33-14064/2023 от 27.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года

Дело № А33-14064/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБМАСТЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2022 № 286, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМАСТЕР-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СОВ-ТР-754 от 20.05.2022 в размере 405 729,10 руб., пени за период с 01.09.2022 по 27.12.2022 в размере 1 225 629,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 26.04.2023 в размере 10 004,38 руб., а также за период с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 03.07.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.09.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнением исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СОВ-ТР-754 от 20.05.2022 в размере 405 729,10 руб., пени за период с 01.09.2022 по 16.12.2022 в размере 1 111 302 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 26.04.2023 в размере 10 921,34 руб., а также за период с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 20 октября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 00 мин. 20 октября 2023 года отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Судом исследован вопрос надлежащего уведомления ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, а именно почтовые конверты об уведомлении ответчика с отметками, согласно Приказу АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Копии определений от 08.06.2023, 03.07.2023 и от 19.09.2023, направленных ответчику 09.06.2023, 14.07.2023 и 26.09.2023, по адресу государственной регистрации и адресу, указанному истцом в качестве юридического адреса ответчика, возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

По правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Таким образом, в силу закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копия определения ответчику направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик о возбужденном судебном производстве считается извещенным надлежащим образом.

На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя если адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Кодекса).

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пунктов 1-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае если копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленные по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, копии определений возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении сроков хранения. Отметка о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлена на конверте и отражена в электронной системе отслеживания почтового отправления.

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (заказчик) и ООО «СИБМАСТЕР-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № СОВ-ТР-754 от 20.05.2022 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в Приложении № 1, за счет средств текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора, Адресный перечень, вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны в Приложении № 1 к договору. Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости объёмов работ (обязательное Приложение № 2 к договору) и локальному сметному расчету (обязательное Приложение № 3 к договору), утверждаемому заказчиком и подрядчиком.

По условиям пункта 2.2.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в течение срока, указанного в Приложении №1 договора.

Согласно пункту 2.2.5 договора, работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном главой 5 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена работ по договору составляет 1 038 669 руб. 40 коп. (один миллион тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 40 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий), заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% (пятьдесят) % по договору.

Как предусмотрено пунктом 6.5 договора, в случае просрочки выполнения (невыполнение) работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.13 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно уведомив об этом подрядчика (ст. 450.1 ГК РФ). Работы, выполненные после расторжения договора, оплате не подлежат, убытки не возмещаются.

Договор вступает в силу с 01.07.2022 и действует до 31.12.2022 (пункт 8.1 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень и объем работ (смена загрузочного клапана мусоропровода, замена почтовых ящиков, ремонт подъездов, установка окон ПВХ, ремонт системы электроснабжения) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу - ул. 7-я Полярная, 6. Срок выполнения работ установлен с 01.07.2022 по 31.08.2022. Общая стоимость 1 038 669,40 руб.

Во исполнение договорных обязательств ООО УК «ЖСК» перечислило аванс в общем размере 405 729,10 руб. платежными поручениями от 05.08.2022 № 7765 на сумму 2 273,90 рублей, от 05.08.2022 № 7767 на сумму 298 823,70 рублей, от 05.08.2022 № 7766 на сумму 38 069,70 рублей, от 17.08.2022 № 8283 на сумму 66 561,80 рублей.

Письмом от 18.10.2022 № 3641-3-1/с-жск заказчик обратился к подрядчику с требованием обеспечить явку представителя для составления совместных актов проверки объемов выполненных работ, в том числе по договору № СОВ-ТР-754 от 20.05.2022 на смену загрузочных клапанов, замену почтовых ящиков, ремонт подъездов, замену окон ПВХ, замену светильников по адресу: ул. 7-я Полярная, д. 6. Письмо направлено посредством почтовой службы 18.10.2022. Представитель подрядчика явку не обеспечил.

21.10.2022 заказчиком составлен односторонний акт осмотра жилого дома по адресу ул. 7-я Полярная, д. 6, согласно которому предусмотренный договором перечень и объем работ подрядчиком не исполнен, на момент осмотра работы не велись.

В связи невыполнением работ в установленные сроки, ООО УК «ЖСК» уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление № 2100-2-6-3 от 10.11.2022), уведомление направлено посредством почтовой связи 11.11.2022, РПИ 80080678504990. Согласно сервису отслеживания почтовой корреспонденции, уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 16.12.2022, получено отправителем 27.12.2022. Действие договора прекратилось 16.12.2022.

Как следует из иска, к выполнению работ по договору ответчик не приступил, перечисленная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением сумма аванса составляет 405 729,10 руб. Перечисленные в счет аванса денежные средства подлежат возврату ООО УК «ЖСК» как неосновательное обогащение.

На основании пункта 6.5 договора, истец начислил ответчику пени за период с 01.09.2022 по 16.12.2022 в размере 1 111 302 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 26.04.2023 на сумму 10 921,34 руб., а также с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В целях соблюдения претензионного порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2022 № 2349-6-1 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по спорному договору в размере 405 729,10 руб., а также пени и проценты. Претензия направлена посредством почтовой связи 14.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СОВ-ТР-754 от 20.05.2022 в размере 405 729,10 руб., пени за период с 01.09.2022 по 16.12.2022 в размере 1 111 302 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 26.04.2023 в размере 10 921,34 руб., а также за период с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что сторонами заключен договор № СОВ-ТР-754 от 20.05.2022, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Одностороннее расторжение в установленном порядке не оспорено.

Как установлено судом, всего с учетом аванса в рамках спорного договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 405 729,10 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 05.08.2022 № 7765 на сумму 2 273,90 рублей, от 05.08.2022 № 7767 на сумму 298 823,70 рублей, от 05.08.2022 № 7766 на сумму 38 069,70 рублей, от 17.08.2022 № 8283 на сумму 66 561,80 рублей.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что к выполнению работ по договору № СОВ-ТР-754 от 20.05.2022, ответчик не приступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, у подрядчика отсутствуют основания удерживать денежные средства в размере 405 729,10 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Поскольку подрядчик не представил заказчику, а в последующем и суду, документов, подтверждающих освоение в полном объеме уплаченного аванса по спорному договору на общую сумму 405 729,10 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 405 729,10 руб.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возмещения денежных средств не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 6.5 договора, истец начислил ответчику пени за период с 01.09.2022 по 16.12.2022 в размере 1 111 302 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику пени за период с 01.09.2022 по 16.12.2022 (момент расторжения договора).

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил, расчет признан арифметически верным. Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 111 302 руб.

Истец также числит за ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 26.04.2023 в размере 10 921,34 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец числит проценты с момента расторжения договора с 17.12.2022 по 26.04.2023, с последующим начислением до момента фактического исполнения.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Ответчиком арифметика расчёта не оспорена, контррасчет не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 26.04.2023 согласно расчету составляют 10 921,34 руб.

Поскольку истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов с последующим начислением до момента фактического исполнения, судом произведен расчет процентов на день вынесения решения суда. Согласно расчету суда, проценты за период с 27.04.2023 по 20.10.2023 (на дату принятия настоящего решения) на сумму долга 405 729,10 руб. составляют 18 719,12 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца подлежат начислению с 17.12.2022 по 26.04.2023 на сумму 10 921,34 руб., за период с 27.04.2023 по 20.10.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) на сумму 18 719,12 руб.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 405 729,10 руб., начиная с 21.10.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору, с учетом уточнений истца, составляет 28 467 руб. Истцом фактически понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 414 руб., что подтверждается платежным поручением № 5655 от 02.05.2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 467 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 947 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБМАСТЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 405 729,10 руб. основного долга, 1 111 302 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 16.12.2022, 10 921,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 26.04.2023, 18 719,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 20.10.2023 (на дату принятия настоящего решения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 405 729,10 руб., начиная с 21.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 28 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 947 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5655 от 02.05.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова