080/2023-323044(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70984/2023
г. Москва Дело № А40-68278/23 21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1, на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-68278/23, по иску АО «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неотработанного аванса по договору от 17.05.2021 № 720-20/СП121 в размере 3 442 785 руб. 90 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.05.2021 № 720-20/СП121 в сумме 5 260 381 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору от 17.05.2021 № 720-20/СП121 в размере 3 442 785 руб. 90 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.05.2021 № 720-20/СП121 в сумме 5 260 381 руб. 25 коп.
Решением от 16.08.2023 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение 3 442 785 (три миллиона четыреста сорок две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 90 коп., неустойку 2 630 190 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч сто девяносто) руб. 63 коп., а также 66 516
(шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.
стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее – истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик) заключен договор строительного подряда от 17.05.2021 № 72020/СП121 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ для строительства конвейерной галереи для перегрузки угля (разрез «Солнцевский» - порт «Шахтерск»), (далее – объект).
По условиям технического задания (приложение № 5 к договору), ответчик обязался построить для истца ограждение конвейерной галереи общей протяженностью 44 610 м.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2021, срок выполнения работ составляет период с 01.06.2021 по 01.11.2021.
Общая стоимость работ 45 903 812 руб. 48 коп.
01.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2021 к договору, которым согласовали выполнение дополнительных работ по устройству монолитных ростверков и фундаментов в объеме 1 000 м3. Стоимость данных работ составила 6 700 000 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2021 к договору).
Срок выполнения дополнительного объема работ установлен с 04.06.2021 по 30.09.2021.
Общая цена работ по договору составляет 52 603 812 руб. 48 коп., а общий период ее выполнения с 01.06.2021 по 01.11.2021.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках договора ответчик выполнил, а истец принял работы по устройству монолитных ж/б фундаментов и ростверков на общую сумму 3 360 411 руб. 80 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 (от 26.07.2021 № 1, от 20.08.2021 № 2).
Вышеуказанный объем работ составляет 6,39% от общего объема по договору. По истечении установленного срока, работы так и не были завершены ответчиком.
Согласно п. 18.2.2 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки промежуточных сроков, а также просрочки срока окончания работ более чем на 20 календарных дней.
Принимая во внимание существенное нарушение сроков выполнения работ, истец 31.01.2023 направил в адрес ответчика уведомление № 498-23/КЭ о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему с требованием возвратить аванс и выплатить неустойку.
В рамках договора истец выплатил ответчику 6 803 197 руб. 70 коп., из которых: 200 000 руб. 00 коп. – аванс за бетонные работы (платежное поручение от 18.06.2021 №
20351); 1 529 502 руб. 80 коп. оплата работ (платежное поручение от 02.09.2021 № 31255); 1 630 909 руб. 00 коп. оплата работ (платежное поручение от 21.10.2021 № 38057); 3 442 785 руб. 90 коп. аванс за монтаж ограждения (платежное поручение от 29.06.2021 № 21621).
Таким образом, неотработанный аванс, подлежащий возврату ответчиком, составляет 3 442 785 руб. 90 коп.
Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, уведомление не получено ответчиком и было выслано обратно истцу 10.03.2023. Принимая во внимание п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, обязанность ответчика выплатить неотработанный авансовый платеж в сумме 3 442 785 руб. 90 коп. наступила 10.03.2023.
Истец указывает, что ответа на уведомление от ответчика не получено, требование истца не удовлетворено.
По условиям дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2021 к договору работы по объекту подлежат выполнению в общий период с 01.06.2021 по 01.11.2021. Ответчик в установленный срок выполнил работы не в полном объеме.
По условиям п. 17.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ истец вправе начислить ответчику неустойку из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.
Исходя из этого, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 5 260 381 руб. 25 коп. за период с 02.11.2021 по 30.01.2023.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 31.01.2023 направил в адрес ответчика уведомление № 498-23/КЭ с требованием возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку. Ответа на претензию не поступало, требование истца не удовлетворено.
На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору от 17.05.2021 № 720-20/СП121 в размере 3 442 785 руб. 90 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.05.2021 № 720-20/СП121 в сумме 5 260 381 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом
или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при расчете неустойки подлежит учету (исключению) период с 01.04.2022 по 01.10.2022, действия моратория,
установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами».
Между тем, указанное обстоятельство, в данном случае, не может влиять на правомерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, поскольку сумма неустойки с учетом периода моратория превышает определенный и заявленный с учетом договорного ограничения размер неустойки.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).
При этом, суд первой инстанции правомерно учитывал, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору подлежит снижению до 2 630 190 руб. 63 коп.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А4068278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: П.А. Порывкин
А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.