АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-12466/2024
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Озерск, Челябинская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), село Селиверстово, Волчихинский район, Алтайский край, о взыскании оплаты за товар в размере 128 000 руб., расходов, понесенных на доставку товара до склада в размере 2 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 05.07.2024 в размере 6 641 руб. 42 коп., начисляя на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период, с 06.07.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,
при участии:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании оплаты за товар в размере 128 000 руб., расходов, понесенных на доставку товара до склада в размере 2 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 05.07.2024 в размере 6 641 руб. 42 коп., с начислением на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период, с 06.07.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из счетов-договоров на поставку лисичек сушеных в количестве 10 кг и 30 кг от 20.02.2024 и 22.02.2024 соответственно, что привело к образованию задолженности, убытков, понесенных истцом в связи с оплатой доставки спорного товара, а также к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.
Определением суда от 18.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что груз по накладной № 24-00451036713 от 28.02.2024 был принят к перевозке по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки. Ни при отправке, ни при выдаче груза ни отправителем, ни получателем по накладным какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест экспедитору не поручалась, дополнительное соглашение о приеме груза с досмотром с ООО «Деловые Линии» не заключалось, сверки сопроводительных документов с внутренним содержимым грузовых мест не осуществлялись. Следовательно, внутренний осмотр товаров на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Поскольку внутренний осмотр товаров при их приемке не производился, в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза. Груз по накладной № 24-00451036713 от 28.02.2024 был сдан экспедитору в упаковке грузоотправителя (о чем также указывает истец в исковом заявлении), что само по себе исключало возможность проверки экспедитором содержимого грузомест без вскрытия упаковки грузоотправителя. Таким образом, ООО «Деловые Линии» не располагает информацией о том, какой именно груз был сдан к перевозке по накладной № 24-00451036713 от 28.02.2024. Удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании 27.02.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2025, 13.03.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
20.02.2024 ИП ФИО2 выставил истцу счет-договор на поставку лисичек сушеных в количестве 10 кг на сумму 32000 руб.
22.02.2024 ИП ФИО2 выставил истцу счет-договор на поставку лисичек сушеных в количестве 30 кг на сумму 96000 руб.
Платежными поручениями № 11 от 20.02.2024 на сумму 32 000 руб. и № 13 от 22.02.2024 на сумму 96 000 руб. истец оплатил выставленные счета в полном объеме, таким образом между сторонами сложились правовые отношения по поставке товара.
В соответствии с условиями счетов-договоров способ отгрузки товара: транспортная компания «Деловые линии» с терминала г. Барнаула до терминала г. Озерска Челябинской области, оплата услуг транспортной компании за счет покупателя (истца).
26.02.2024 ответчик по выставленным счетам-договорам отправил в адрес истца груз (накладная - экспедиторская расписка №24-00451036713).
05.03.2024 груз прибыл в г. Озерск Челябинской области. Стоимость доставки груза в размере 2 716 руб. была оплачена истцом до приемки груза, по правилам транспортной компании, что подтверждается представленным в материалы дела платежным чеком на сумму 2 716 руб. (л.д.28).
Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО3 при получении груза обнаружил, что груз не соответствует товару, заявленному в счетах-договорах: из транспортной накладной № 24-00451036713 от 06.03.2024 следует, что объем груза составляет 0,11 м3, что не соответствует обычному объему лисичек сушеных весом 40 кг. В накладной № 24-00451036713 от 06.03.2024 продавец указал объявленную стоимость (ценность) груза - 2000 руб., что явно не соответствует сумме заказанного и оплаченного товара - 128 000 руб. В накладной № 24-00451036713 от 06.03.2024 вес груза обозначен 41 кг, всего три места (Фото № 2), представляющие собой:
а) первое место - полупрозрачный пластмассовый контейнер с общим весом 36 кг (фото № 3); внутри которого находится темная вязкая жидкость, что не соответствует характеристикам сушеных грибов;
б) второе место - картонная коробка с общим весом 3 кг (фото № 4), содержание которой похоже на сушеные грибы, но неоднородного цвета с признаками плесневелости и с явными признаками присутствия вредоносных насекомых, при этом по внешнему виду полностью не соответствующее внешнему виду сушеных грибов лисичек.
в) третье место - картонная коробка с общим весом 2 кг (фото № 5), содержание которой также аналогично коробке 2: похоже на сушеные грибы, но неоднородного цвета с признаками плесневелости и с явными признаками присутствия вредоносных насекомых, при этом по внешнему виду полностью не соответствующее внешнему виду сушеных грибов лисичек.
Факт несоответствия груза с оплаченным товаром по весу и характеристикам подтверждается фотографиями полученного груза, видеозаписью с места получения товара, ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества и характеристик.
Поскольку содержимое отправленного ответчиком груза не совпало товаром по весу и характеристикам с товаром, оформленным счетами-договорами от 20.02.2024 и 22.02.2024, а также с учетом отсутствия сопроводительной документации к грузу, истцом в транспортную компанию направлено заявление об отказе от получения груза и отказе от оплаты доставленного груза
11.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07/03/24 (л.д.35) с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств посредством электронной почты по адресу VLAD.TUCHIN.22@MAIL.RU, указанному в ЕГРИП (тот же адрес для связи ответчик указал в переписке по мессенджеру WhatsApp, что подтверждается материалами дела). Претензия № 07/03/24 от 11.03.2024 вручена ответчику 11.03.2024.
10 апреля 2024 года по почтовому адресу ИП ФИО2, указанному в счетах- договорах, заказным письмом с уведомлением была направлена претензия № 09/04/24 об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств (почтовое отправление № 45678189174138).
Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, почтовое отправление № 45678189174138 прибыло в место вручения 17.04.2024, а 20.05.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Следовательно, претензия № 09/04/24 от 10.04.2024 считается доставленной ответчику 20.05.2024.
15 апреля 2024 года по заявлению истца общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» оформило коммерческий акт об отказе в получении груза с печатью и подписью компании.
Истец полагает, что в связи с отказом договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
Также истец полагает, что он понес убытки в виде расходов на доставку не соответствующего договору товара до склада ТК «Деловые линии» в сумме 2 716 руб.
Кроме того, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 (день следующий за днем получения претензии от 11.03.2024) по 05.07.2024 (дата составления искового заявления) в размере 6 641 руб. 42 коп.
Не исполнение ответчиком требований претензии в заявленном размере явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,
договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного уд Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как было указано ранее, первоначальная претензия-уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств считается полученной ответчиком 11.03.2024, следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что покупателем было оплачено 128 000 руб. стоимости товара.
Груз по накладной № 24-00451036713 от 28.02.2024 был принят к перевозке по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки. Ни при отправке, ни при выдаче груза ни отправителем, ни получателем по накладным какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест экспедитору не поручалась, сверки сопроводительных документов с внутренним содержимым грузовых мест не осуществлялись.
Внутренний осмотр товаров на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился.
Согласно письменному отзыву ООО «Деловые Линии», какой именно груз был сдан к перевозке по накладной № 24-00451036713 от 28.02.2024 установить не представляется возможным.
При этом, истец в обоснование требований указал на несоответствие содержимого отправленного ответчиком груза по весу и характеристикам товару, оформленного счетами-договорами от 20.02.2024 и 22.02.2024, что явилось основанием для отказа от договора в одностороннем порядке.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены ни доказательства отправки товара в соответствии с выставленными счетами-договорами, ни обязанности по возврату суммы оплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания оплаты за товар по счетам-договорам от 20.02.2024, 22.02.2024 в размере 128 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на доставку не соответствующего договору товара до склада ТК «Деловые линии» в сумме 2 716 руб., которые после 11.03.2024 также составляют неосновательно сбереженные ответчиком
Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).
Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что истец понес убытки в виде расходов на доставку не соответствующего договору товара до склада ТК «Деловые линии» в сумме 2 716 руб.
Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства, вытекающего из счетов-договоров на поставку лисичек сушеных в количестве 10 кг и 30 кг от 20.02.2024 и 22.02.2024 соответственно.
Таким образом, учитывая, что причиной возникновения убытков истца является ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства вытекающего из счетов-договоров на поставку лисичек сушеных в количестве 10 кг и 30 кг от 20.02.2024 и 22.02.2024, а также принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела представлены доказательства причинно-следственной связи, противоправности действий ответчика (вины), размера убытков, исковые требования подлежат удовлетворению также в части взыскания убытков в сумме 2 716 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 05.07.2024 в размере 6 641 руб. 42 коп., с начислением на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период, с 06.07.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
Таким образом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 (дата расторжения договора) по 05.07.2024 (составление искового заявления) в размере 6 641 руб. 42 коп. заявлено обоснованно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 130 716 руб. (оплата товара и убытки), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя по договору № 2/2024 об оказания услуг от 24.06.2024 в сумме 15000 руб.
Стоимость оказанных услуг по договору № 2/2024 оказания услуг от 24.06.2024 составила 15000 руб., что подтверждается соответствующим договором, платежным поручением № 33 от 06.07.2024.
Согласно п.1.2. указанного договора истцу оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и иных материалов, представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по настоящему делу.
На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 15000 руб.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.
Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в г. Барнауле и ставками вознаграждения адвокатов, которые установлены решениями Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 и от 24.12.2015.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), село Селиверстово, Волчихинский район, Алтайский край в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Озерск, Челябинская область, основной долг в размере 128 000 руб., расходы на доставку товара в размере 2716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 641 руб. 42 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму непогашенного основного долга с 06 июля 2024 года до дня возврата суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 5 121 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Плотникова Н.И.