ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

18 сентября 2023 года

Дело № А83-2297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, представитель на основании доверенности от 09.03.2023 № 82/66-н/82-2023-1-391,

- индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2023 по делу № А83-2297/2022 (судья Мирошник А.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик), в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению) просит взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 3 036 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 25.02.2022 в размере 19 381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по день полной уплаты суммы долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2023 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено частично; взыскано с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 22.04.2022 в размере 11 446,85 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 141,62 руб.; в удовлетворении иска в остальной части – отказано; возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 678,24 руб., уплаченную по платежному поручению №1 от 14.01.2022

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что окончательный судебный акт вынесен без участия истца, лишив его законного права на участие в заседании и представления интересов, предоставления доказательств и участия в прениях; факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтвержден материалами дела; суд первой инстанции не принял во внимание возражения истца против проведения взаимозачета, так как ответчиком пропущен трёхлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по платежу от 05.11.2019 на сумму 300 000 руб.; суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки разумному сроку исполнения обязательств ответчиком согласно статей 309 и 314 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (далее - истец) и главой КФХ ФИО3 (далее - ответчик) 01.07.2018 и 01.08.2018 были заключены договоры купли-продажи пшеницы (далее - товар).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период с 2018 г. по 2020 г. истцом были оплачены счета ответчика по договорам на приобретение у последнего пшеницы, на условиях поставки FCA:

1. платежным поручением № 33 от 26.07.2018 на сумму 414 000 рублей по счету № 2 от 26.07.2018;

2. платежным поручением № 38 от 20.08.2018 на сумму 200 000 рублей по счету № 4 от 20.08.2018;

3. платежным поручением № 41 от 10.09.2018 на сумму 333 000 рублей по счету № 7 от 10.09.2018;

4. платежным поручением № 51 от 22.10.2018 на сумму 50 000 рублей по счету № 8 от 22.10.2018;

5. платежным поручением № 67 от 28.12.2018 на сумму 60 000 рублей по счету № 13 от 28.12.2018;

6. платежным поручением № 6 от 14.01.2019 на сумму 1 190 000 рублей по счету № 1 от 14.01.2019;

7. платежным поручением № 22 от 04.03.2019 на сумму 187 000 рублей по счету № 3 от 01.03.2019;

8. платежным поручением № 23 от 19.03.2019 на сумму 50 000 рублей по счету № 3 от 01.03.2019;

9. платежным поручением № 27 от 23.04.2019 на сумму 47 000 рублей по счету № 1 от 14.01.2019;

10. платежным поручением № 63 от 13.09.2019 на сумму 55 000 рублей но счету № 3 от 01.03.2019;

11. платежным поручением № 119 от 25.12.2019 на сумму 250 000 рублей но счету №1 от 14.01.2019;

12. платежным поручением № 91 от 21.10.2019 на сумму 25 000 рублей по счету № 1 от 14.01.2019;

13. платежным поручением № 41 от 13.04.2020 на сумму 50 000 рублей по счету № 2 от 08.04.2020;

14. платежным поручением № 45 от 17.04.2020 на сумму 20 000 рублей по счету № 2 от 08.04.2020;

15. платежным поручением № 57 от 21.05.2020 на сумму 105 000 рублей по счету № 3 от 20.05.2020. Всего на сумму 3 036 000 рублей.

Однако, до настоящего времени Товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

24.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 3 036 000,00 рублей.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному иску входят следующие обстоятельства: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежным поручениям представленным истцом в материалы дела в период с 2018 г. по 2020 г. истцом были оплачены счета ответчика по договорам на приобретение у последнего пшеницы, на условиях поставки FCA на общую сумму 3 036 000 рублей.

Однако, ответчиком в материалы дела были представлены копии товарных накладных №2 от 10.09.2019 на сумму 330 000,00 руб., 1 от 04.03.2019 на сумму 1 474 000,00 руб., 4 от 20.08.2018 на сумму 200 000,00 руб., 2 от 26.07.2018 на сумму 414 000,00 руб., 9 от 10.09.2018 на сумму 333 000,00 руб., в соответствии с которыми ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 2 751 000,00 руб.

Истец оспаривал получение товара от ответчика, в связи с чем, ИП ФИО4 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 ходатайство ИП ФИО4 удовлетворено, по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнены подписи от имени ФИО4 на товарных накладных №2 от 26.07.2018, №4 от 20.08.2018, №9 от 10.09.2018, №1 от 04.03.2019, №2 от 10.09.2019 – самим ФИО4 или иным лицом?

2. Кем выполнены записи «ФИО4» на товарных накладных №2 от 26.07.2018, №4 от 20.08.2018, №9 от 10.09.2018, №1 от 04.03.2019, №2 от 10.09.2019 – самим ФИО4 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 29.12.2022 №1412/3-3, эксперты пришли к следующим выводам: подписи от имени ФИО4 в представленных товарных накладных в строке «груз принял» выполнены ФИО4, а не иным лицом, кроме того, рукописные надписи в графах «должность» и «расшифровка подписи» на указанных накладных выполнены так же лично ФИО4

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Доводы истца об отсутствии на указанных накладных печати предпринимателя исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонён, поскольку действующим законодательством индивидуальному предпринимателю не запрещено при осуществлении хозяйственной деятельности иметь и использовать несколько печатей, как и не иметь печати вовсе.

При этом, использование ИП ФИО4 печати в иных правоотношениях не свидетельствует о невозможности проведения хозяйственных операций и получении товара без проставления печати.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял указанные документы (накладные) в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчиком истцу.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенные обстоятельства в совокупности и каждое отдельно свидетельствуют о том, что ответчик обязанность по поставке товара по Договору выполнил частично, в размере 2 751 000,00 рублей, о чем между сторонами подписаны товарные накладные без замечаний.

Иных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком истцу не был поставлен товар на сумму 285 000,00 рублей. Указанный факт не отрицался ответчиком.

Довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, исследовался судом первой инстанции и, исходя из правового регулирования и фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонён, в связи с тем, что условиями договоров не были предусмотрены сроки поставки товара, что не позволяет определить срок наступления обязательства поставки товара, и, как следствие, определить, когда срок исковой давности начал течь, и, соответственно, истек.

Более того, как усматривается из назначений платежа, истцом денежные средства частично были перечислены по договорам, частично по разовым счетам, в которых также отсутствовали даты поставки товара.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 года ответчик, в ответ на требование истца о возврате денежных средств, направил письмо о зачете на сумму 285 000,00 рублей, мотивированное тем, что ответчик, платежным поручением №144 от 05.11.2019 перечислил на счет истца 300 000,00 рублей за выполнение услуг, которые не оказаны и стали невостребованными.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления № 6, для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении дела, в судебных заседаниях ответчик неоднократно оглашал о том, что поддерживает заявление о зачете требований, указанная позиция так же отражена в пояснениях, представляемых суду.

Ответчик указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 300 000,00 рублей за выполнение услуг, оказавшихся впоследствии невостребованными, в связи с чем, просит провести зачет встречных требований в размере 285 000,00 рублей.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением №144 от 31.10.2019 с назначением платежа «Платеж по счету №ЮН-025. Оказание услуг», что не оспаривалось истцом.

При этом, факт оказания услуг истцом не доказан, возражения в этой части не представлены.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований (300 000,00 руб.) к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления N 6 от 11.06.2020, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в зачете встречного требования.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент направления ответчиком заявления о зачете истец отказался от поставки товара в виде пшеницы и потребовал оплаты денежных средств, срок исполнения требования наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял зачет требований на сумму 285 000,00 руб., поскольку, как указано выше истец задолженность перед ответчиком не оспорил, доказательств встречного исполнения по договору не представил, ответчик, не заявляя встречных требований, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" заявил о зачете требований в отзыве, что не противоречит действующим нормам.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка по взаимозачету, являются несостоятельными, поскольку судом была предоставлена обеим сторонам возможность предоставить доказательства своих утверждений, в том числе и о денежных средствах в сумме 300 000 руб., которые в последующем судом приняты как взаимозачет, однако истец каких -либо иных доказательств, противоречащих утверждению ответчика не предоставил.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2022г. по 25.02.2022 в размере 19 381 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по день полной уплаты суммы долга истцу, определенной ключевой ставкой Банка России, судом первой инстанции обоснованно следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок до 31.12.2021.

Таким образом, истец отказался от поставки и потребовал возврата денежных средств.

После отказа истца от поставки товара у ответчика возникла обязанность перечислить денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 29830065116171 (которым в адрес ответчика истцом направлено требование) почтовое отправление вручено ответчику 30.12.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для оплаты, установленный истцом в требовании, не подлежит применению.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после исполнения обязательства.

Разумность срока указанная норма права предусматривает 7 календарных дней.

Следовательно, окончание срока исполнения обязательства ответчика по передаче товара или возврата денежных средств приходится на 07.01.2022.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что днем окончания срока возврата денежных средств является 10.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.01.2022.

При этом, окончанием срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеприведенных норм, является дата получения истцом заявления ответчика о зачете встречных требований – 22.04.2022 (согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 29820069017482).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанным письмом ответчик отказался от получения услуг от истца.

Судом осуществлён самостоятельный перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по 22.04.2022 на сумму 285 000,00 руб. и составляет 11 446,85 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по 22.04.2022 в размере 11 446,85 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по день полной уплаты суммы долга истцу, определенной ключевой ставкой Банка России признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом проведения судебного зачета в части требований о неосновательном обогащении, долг у ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, оснований для их взыскания не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, полагает, что окончательный судебный акт вынесен без участия истца, лишив его законного права на участие в заседании и представления интересов, предоставления доказательств и участия в прениях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом, следовательно, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2023 судебное заседание проведено с участием представителя истца и ответчика, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023 судебное заседание проведено с участием представителя ответчика, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.05.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2023 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечил, объявлена резолютивная часть решения суда.

В связи с чем, истец не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, однако указанное право им реализовано не было.

Представитель истца не был лишен права сдать в канцелярию суда или путем направления дополнительных документов почтой либо воспользовавшись онлайн системой подачи документов «Мой Арбитр» представить соответствующее доказательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2023 по делу № А83-2297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская