ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2025 года

Дело №А56-132907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.11.2024, ФИО2 по доверенности от 05.11.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40938/2024, 13АП-2350/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» и товарищества собственников жилья «Сосновка – 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-132907/2022, принятое по первоначальному иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья «Сосновка – 2» о взыскании,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Сосновка – 2» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об обязании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сосновка – 2» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 1 174 649 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с 01.01.2022 по 30.09.2022, 84 515 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 11.03.2022 по 22.12.2022, а также неустойки, начисленной с 23.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принят к рассмотрению встречный иск товарищества об обязании регионального оператора произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по договору от 30.12.2021 №1255090-2022/ТКО за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4.1 договора от 30.12.2021 №1255090-2022/ТКО, в редакции согласованной и утвержденной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу №А56-91291/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 первоначальные требования удовлетворены в части, с товарищества в пользу регионального оператора взыскано 17 711 руб. 17 коп. неустойки, 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, лица, участвующие в деле обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Региональный оператор, оспаривая судебный акт, ссылаясь на то, то доказательства соблюдения осуществления раздельного сбора ТКО за спорный период товариществом в материалы дела не представлено, полагает, что расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в исковой период определяется на основании нормативов накопления ТКО. Учитывая изложенное, региональный оператор считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Товарищество, выражая несогласие с судебным актом в части, указало, что полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что потребитель вправе требовать перерасчета платы за оказанные услуги исходя из цены заключенного договора оказания услуг по обращению с ТКО после урегулирования разногласий.

В судебном заседании стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражали против жалобы оппонента.

В порядке статьи 262 Кодекса коллегия судей приобщила к материалам дела отзывы регионального оператора и товарищества на апелляционные жалобы.

Рассмотрев ходатайство товарищества об истребовании доказательств (материалов дела №А56-91291/2022), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истребование доказательств, указанных в ходатайстве ответчика, не достигает цели, определенной в части 4 статьи 66 АПК РФ. Кроме прочего, возможность истребования доказательств, приобщенных к материалам другого судебного дела, статьями 66, 75, 89 АПК РФ не предусмотрена. Товарищество как сторона указанного спора не лишено было возможности представить копии документов, полученных в результате ознакомления с материалами дела.

С учетом возражений представителей истца, коллегия судей определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фототаблиц, сделанных в 2023 году, учитывая, что такие фотоматериалы не относятся к спорному периоду, и, как следствие к существу спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердым коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности – Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Товариществу от регионального оператора поступило предложение о заключении договора, проект договора, в пункте 4.1 которого закреплен учет массы и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО. Товарищество, не согласившись с рядом предложенных условий договора, направило региональному оператору протокол разногласий.

Наличие разногласий по условиям договора послужило основанием для обращения товарищества в суд. Разногласия сторон урегулированы в рамках дела №А56-91291/2022.

В рамках настоящего дела региональный оператор, полагая, что началом взаимоотношений сторон на условиях договора, урегулированных решением суда по вышеуказанному делу, следует считать дату вступления в силу решения суда, то есть 07.02.2024, предъявил требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, расчет которой произведен исходя из нормативов накопления ТКО. Товарищество, полагая позицию регионального оператора неправомерной, предъявило встречный иск об обязании произвести перерасчет платы за период с 01.02.2022 по 30.09.2022, исходя их количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных позиций, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила № 1156, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила № 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО в спорный период.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ). Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Правилами № 1156 предусмотрены специальные порядок заключения договоров по обращению с ТКО и сроки для направления потребителем региональному оператору возражений (протокола разногласий) относительно предложенного региональным оператором проекта договора.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

В спорный период коммерческий учет ТКО для собственников ТКО был предусмотрен Правилами № 505 с применением альтернативных способов учета объема ТКО. При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505, действующих в исковой период).

Такой правовой подход заложен и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54.

Наряду с этим пунктом 8 Правил № 505, принятых во исполнение статьи 5 Закона № 89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет ТКО в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 названных Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется при раздельном накоплении ТКО, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона № 89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил № 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Абзацем третьим пункта 148(30) Правил № 354 установлено, что при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к данным Правилам соответственно. В основу расчета платы по указанным формулам включен такой показатель, как объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период. Таким образом, в силу действующего законодательства способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданским кодексом Российской договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла указанной статьи следует, что наличие в договоре условия об его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (первый абзац пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако договорное условие о ретроактивном действии договора является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с условиями договора, а при наличии разногласий, в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно только при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А55-10533/2015 №306-ЭС16-9493).

В силу закона спорный договор является публичным. Согласно пункту 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2022. В соответствии с пунктом 8.1 договора заключен по 31.12.2022 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Принято во внимание, что проект договора подготовлен самим истцом, а впоследствии у сторон отсутствовали разногласия по пункту 8.1 договора, в связи с чем суд верно отметил, что основанием возникновения договорных отношений между сторонами спора в данном случае момент вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий не является с учетом вышеизложенных положений законодательства, позиция регионального оператора в указной части необоснованна. Решение суда лишь придает письменную форму, определенность условиям договора, на которых возникли правоотношения сторон с 01.01.2022.

Учтено и то, что принятие позиции регионального оператора по условию о действии договора только на будущее время, после принятия постановления судом апелляционной инстанции, напротив, создаст неопределенность в правоотношениях в ретроспективном плане, будет противоречить условиям договора (пункт 8.1), а также фактическим обстоятельствам в части организации учета ТКО в спорный период, установленным при рассмотрении дела №А56-91291/2022.

Таким образом, пункт 4.1 согласно которому стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с действующими в спорный период Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», следующим способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505: исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, подлежит применению с 01.01.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в исковой период на основании нормативов накопления ТКО, коллегия исходит из того, что, определяя условия договора в отсутствие разумных оснований невозможности осуществления расчетов с применением измененного потребителем порядка осуществления учета, региональный оператор извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения, обусловленное фактическим удорожанием стоимости оказанных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 307-ЭС23-8866).

Суды трех инстанции при рассмотрении дела №А56-91291/2022 установили, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, в том числе фотоматериалы, подтверждающие организацию в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком № 371-р, придя к выводу, что при таких обстоятельствах определение объема накопления ТКО следует производить исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, и отметив, что крытая контейнерная площадка товарищества имеет реестровый номер, указана самим региональным в своей редакции приложения № 1 к договору.

Судами в рамках указанного выше дела особо отмечено, что сам региональный оператор произвел размещение контейнеров для раздельного сбора ТКО еще до введения в действие Порядка № 371-р в одностороннем порядке за собственный счет на площадке, указанной в проекте предлагаемого региональным оператором к подписанию спорного договора, не являющейся общедомовой собственностью собственников МКД.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Вместе с тем, игнорируя вышеизложенные и установленные по делу №А56-91291/2022 обстоятельства, о которых не могло быть неизвестно истцу, производя расчет стоимости услуг по нормативу и выставляя счета в ущерб интересам и правам потребителя, региональный оператор, будучи сильной стороной рассматриваемых правоотношений, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам регионального оператора суд первой инстанции верно констатировал, что расчет стоимости услуг по нормативу не соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам.

Региональный оператор выставил к оплате товариществу 2 210 627 руб. 01 коп. за период с января 2022 по сентябрь 2022, в том числе за первое полугодие исходя из расчета 223 308 руб. 22 коп. ежемесячно, с июля 2022 по 290 259 руб. 23 коп. в месяц. В апреле 2023 истец произвел корректировку, по итогам которой по расчету последнего стоимость услуг за период с января 2022 по сентябрь 2022 составила 2 165 231 руб. 94 коп., в том числе за первое полугодие исходя из расчета 218 722 руб. 60 коп. ежемесячно, с июля 2022 по 284 298 руб. 78 коп. в месяц.

Стоимость оказанных истцом услуг согласно расчету товарищества составила 990 582 руб. 16 коп. за период с января 2022 по сентябрь 2022, в том числе за январь 2022 – 40 727 руб. 40 коп., за февраль 2022 – 96 970 руб., за март 2022 – 96 970 руб., за апрель 2022 – 96 970 руб., за май 2022 – 108 606 руб. 40 коп., за июнь 2022 – 106 667 руб., за июль 2022 – 151251 руб. 60 коп., за август 2022 – 149 991 руб. 17 коп., за сентябрь 2022 – 142 428 руб. 59 коп.

Оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 оплачены товариществом в полном объеме, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Контррасчет товарищества региональным оператором документально не оспорен (статья 9 АПК РФ), доказательств вывоза ТКО в большем объеме последним не представлено. Заявляя о несогласии с контррасчетом ответчика, истец не представил доказательств, опровергающих правовую позицию товарищества и вызывающих обоснованные сомнения в достоверности сообщаемых товариществом сведений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исходя из начисления платы за оказанные услуги по договору исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, фактически произведенных оплат оказанных услуг, задолженность товарищества по договору за период с января 2022 по сентябрь 2022 отсутствует, в связи с чем аргументировано констатировал, что оснований для удовлетворения первоначальных требований в указанной части не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пунктом 2.2 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции установил, что оплата оказанных услуг произведена товариществом с нарушением установленных сроков, в связи с чем правомерно признал право истца на взыскание пеней. Оплата за январь и февраль 2022 произведена товариществом 28.03.2022 платежными поручениями № 157 и 158, за март 2022 – 19.05.2022 платежным поручением № 247, за апрель 2022 – 24.05.2022 платежным поручением № 253, за май 2022 – 21.07.2022 платежным поручением № 323, за июнь 2022 – 02.08.2022 платежным поручением № 341, за июль 2022 – платежным поручением № 370 от 31.08.2022, за август 2022 – 14.10.2022 платежным поручением № 412, за сентябрь 2022 – 09.12.2022 платежным поручением № 479.

Размер неустойки за период с 16.02.2022 по 28.03.2022 и с 16.05.2022 по 09.12.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 составил 17 711 руб. 17 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы товарищества коллегия судей констатирует, что согласно абзацу 9 пункта 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, по смыслу пункта 8(18) Правил №1156 потребитель вправе требовать перерасчета платы за оказанные услуги исходя из цены заключенного договора оказания услуг по обращению с ТКО после урегулирования разногласий.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части указывает, что предъявленное товариществом требование о перерасчете платы признано обоснованным, в то время как в резолютивной части отказывает в удовлетворении встречного иска, относя при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска на регионального оператора.

Допущенную описку судом первой инстанции коллегия судей полагает целесообразным устранить, в том числе в целях избежания необоснованного начисления региональным оператором платы за услугу по обращению с ТКО в исковой период и учета при взаиморасчетах (при наличии переплат), а также недопущения излишних начислений в последующих периодах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных товариществом встречных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ), а также частичного отказа в первоначальных требованиях ввиду отсутствия доказательств несения почтовых расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче истцом апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы товарищества на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-132907/2022 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сосновка – 2» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН: <***>) 17 711 руб. 17 коп. неустойки, 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из федерального бюджета 1 139 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2022 № 6760.

Обязать акционерное общество «Невский экологический оператор» (ИНН: <***>) произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по договору от 30.12.2021 №1255090-2022/ТКО за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4.1 договора от 30.12.2021 №1255090-2022/ТКО, в редакции согласованной и утвержденной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу №А56-91291/2022.

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Сосновка – 2» (ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Сосновка – 2» из федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2024 № 217.

В результате зачета взыскать с товарищества собственников жилья «Сосновка – 2» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН: <***>) 12 071 руб. 17 коп.».

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-132907/2022 оставить без изменения – апелляционную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Сосновка – 2» (ИНН: <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина