АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4525/2023

г. Иваново

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Электроконтакт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 13-5-6070ИВ от 01.10.2012 на поставку газа в размере 348 857,53 руб. за поставленный в сентябре 2022 года газ, пени за период с 28.04.2020 по 24.04.2023 в сумме 59 524,86 руб. и расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 62 от 29.12.2022, участие посредством системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее также – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроконтакт» (далее также – ответчик, АО «Электроконтакт») о взыскании задолженности по договору № 13-5-6070ИВ от 01.10.2012 на поставку газа в размере 348 857,53 руб. за поставленный в сентябре 2022 года газ, пени за период с 28.04.2020 по 24.04.2023 сумме 59 524,86 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Заявленные в иске требования основаны, в том числе, на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что АО «Электроконтакт» в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки газа № 13-5-6070 ИВ от 01.10.2012 не оплатило поставленный ему в сентябре 2022 года газ, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Определением суда от 18.05.023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.08.2023.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, изложил позицию в представленном в материалы дела отзыве от 29.05.2023, согласно которому, полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца, поскольку считает, что АО «Электроконтакт» выступает, как коммунально-бытовой потребитель, обеспечивающий в том числе, потребности в тепловой энергии населения и коммунально-бытовых организаций и не являющийся ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, не устанавливающий объем потребляемого ресурса.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым полагает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве по указанным в них основаниям. Более подробно позиция истца изложена в возражениях от 09.08.2023.

Дело рассмотрено с участием представителей обеих сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

01.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и АО «Электроконтакт» был заключен договор поставки газа № 13-5-6070 ИВ (далее – Договор) сроком действия до 31.12.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2017), а по расчетам – до полного исполнения своих обязательств, который регулировал отношения сторон в исковой период.

Согласно условиям Договора поставщик (истец) принял на себя обязательство по поставке покупателю (ответчику) газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель (ответчик) – обязательства по получению (отбору) и оплате газа в порядке и сроки, установленные Договором.

Правоотношения сторон, возникшие из указанного Договора, регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По существу спора ответчик не согласен с применением истцом в расчете повышающего коэффициента со значением 1,5.

Указанный коэффициент применен в связи с перерасходом ответчиком газа без предварительного согласования с истцом в период с 19.09.2022 до 30.09.2022.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября – 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля – 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Ответчик, не оспаривая факт перерасхода поставляемого истцом газа без предварительного с ним согласования, указывает, что АО «Электроконтакт» является коммунально-бытовым потребителем, к которому положения пункта 17 Правил № 162 в части использования в расчете повышающего коэффициента применены быть не могут.

Оценивая указанный довод ответчика суд приходит к следующим выводам.

Нормативные положения, установленные в пункте 17 Правил № 162, в части применения поставщиком повышающего коэффициента, прежде всего, обусловлены необходимостью обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа в случае, когда объем потребленного газа превышает объем, установленный договором.

Экономическая обоснованность данного коэффициента проверялась в судебном порядке, где было установлено, что при установлении значения данного коэффициента принималось во внимание соотношение стоимости газа к его балансовой стоимости с учетом хранения (весенне-летний период), а также соотношение стоимости газа к стоимости резервного вида топлива (осенне-зимний период) (Решение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-1113/12), при этом сам такой повышающий коэффициент был признан элементом ценообразования, а не санкцией (Решение ВАС РФ от 02.07.2012 № ВАС-6305/12).

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 2 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил № 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила № 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил № 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что АО «Электроконтакт», являясь единой теплоснабжающей организацией, поставляемый от истца газ преобразует в тепловую энергию, которая поставляется, как населению, так и иным потребителям (учреждения, иные юридические лица и т.д.).

Таким образом, ответчик не осуществляет продажу газа, поставляемого ему истцом, населению и иным категориям потребителей, а в преобразованном виде – тепловой энергии поставляет ее населению. Указанные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком (отзыв на исковое заявление), а также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (деятельность ответчика по производству пара и горячей воды, передачи пара и горячей воды (тепловой энергии)), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ошибочно относит себя к коммунально-бытовым потребителям, к которым не подлежит применению установленный пунктом 17 Правил № 162 повышающий коэффициент в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком.

Наличие прямых договоров поставки тепловой энергии, заключенных между ответчиком и иными потребителями тепловой энергии, в указанном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отличительным критерием, позволяющим разграничить по статусу коммунально-бытового потребителя от иных лиц, потребляющих газ, является фактическое использование ими приобретаемого газа (для коммунально-бытовых нужд, для целей его преобразования в тепловую энергию, поставляемую другим лицам или иным способом).

Учитывая изложенное, обоснованным является утверждение истца о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что полученные от истца объемы газа израсходованы ответчиком исключительно на коммунально-бытовые нужды. Ссылки ответчика на приводимую им правоприменительную практику фактические обстоятельства настоящего спора исходя из представленных сторонами доказательств не изменяют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статьям 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец поставил ответчику в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, декабре 2020 года, августе, декабре 2021 года, январе, сентябре и декабре 2022 года газ на сумму 33 767 335,89 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счет-фактур № 19436 от 31.08.2021, № 30455 от 31.12.2021, № 974 от 31.01.2022, № 21925 от 30.09.2022, товарными накладными № 8471 от 31.03.2020, № 10922 от 30.04.2020, № 13400 от 31.05.2020, № 15580 от 30.06.2020, № 17020 от 31.07.2020, № 18294 от 31.08.2020, № 20045 от 30.09.2020, № 31124 от 31.12.2020.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей, возложенных на него Договором.

Пунктом 5.5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015 № НП-15) определено, что расчеты за газ производятся в следующем порядке: оплата вносится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании товарной накладной на отпуск конденсата по форме ТОРГ-12»;

АО «Электроконтакт» полученный в исковой период газ в полном объеме не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 348 857,53 руб.

Доказательств обратного от АО «Электроконтакт» в материалы дела не поступило.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.04.2020 по 24.04.2023 составил 59 524,86 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электроконтакт» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН: <***>):

- основной долг за поставленный газ в сентябре 2022 года в сумме 348 857 рублей 53 копейки;

- пени за несвоевременную оплату газа за период с 28.04.2020 по 24.04.2023 в размере 59 524 рубля 86 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 168 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов