АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«23» сентября 2025г. Дело № А14-12318/2025

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГАРАНТЪ», г. Нижний Новгород Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 381 208 руб. 97 коп. задолженности, 283 134 руб. 38 коп. пени за период с 21.06.2025 по 28.07.2025, с начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 № Д-ВР/51, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГАРАНТЪ» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоГАРАНТЪ») о взыскании 5 381 208 руб. 97 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2025г. по договору № 3600/08415/22 от 16.06.2022, 283 134 руб. 38 коп. пени за период с 21.06.2025 по 28.07.2025, с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание 16.09.2025 ответчик не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

10.09.2025 от ответчика через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ЭнергоГАРАНТЪ» факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, представив копию реестра, подтверждающего направление ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика, поддержал поступившее через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 381 208 руб. 97 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2025г. по договору № 3600/08415/22 от 16.06.2022, 267 404 руб. 69 коп. пени за период с 21.06.2025 по 28.07.2025, с начислением пени по день фактической оплаты долга.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

На основании ст.ст.75, 131, 159 АПК РФ судом к материалам дела приобщены представленные сторонами отзыв на исковое заявление и копия реестра, подтверждающего направление ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учётом того, что определением суда от 04.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 16.09.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 16.09.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 23.09.2025.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.06.2022 заключен договор № 3600/08415/22 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

На основании п. 2.2.2 договора порядок определения размера обязательств заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии включающий: порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для определения объема обязательств, определен сторонами в приложении № 5; порядок расчета стоимости услуг исполнителя определен сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 приложения № 1 к договору стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании указанного договора в мае 2025 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 381 208 руб. 97 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг за спорный период не исполнил.

Задолженность по расчетам истца на момент обращения в арбитражный суд составила 5 381 208 руб. 97 коп.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате долга и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив неустойку за просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее Правила функционирования), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике п. 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период на общую сумму 5 381 208 руб. 97 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами (актом об оказании услуг по передаче электрической энергии).

Ответчик объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 381 208 руб. 97 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истцом начислены пени в размере 267 404 руб. 69 коп. за период с 21.06.2025 по 28.07.2025.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 15(3) Правила № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 2.1 приложения № 1 к договору № 3600/08415/22 от 16.06.2022 предусмотрены аналогичные условия оплаты.

Ответственность за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии установлена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 12.09.2025 ставка рефинансирования установлена в размере 17 % с 15.09.2025.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 17% .

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и не нарушает интересы ответчика, ответчиком не оспорен, судом проверен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 267 404 руб. 69 коп. за период с 21.06.2025 по 28.07.2025 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе свидетельствует о ее соответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

Однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО «Россети Центр» при обращении в арбитражный суд с иском уплатило госпошлину в размере 194 930 руб.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований составляет 194 458 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 194 458 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим истцу следует возвратить 472 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГАРАНТЪ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», г. Воронеж 5 381 208 руб. 97 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2025г. по договору № 3600/08415/22 от 16.06.2022, 267 404 руб. 69 коп. пени за период с 21.06.2025 по 28.07.2025, пени с 29.07.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 194 458 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», г. Воронеж из федерального бюджета 472 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 91100 от 29.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова