АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва

14 ноября 2025 г.

Дело № А40-231988/2025-161-606

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ЗАО "Локотранс" (ИНН: <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) о взыскании 69 537,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 69 537,60 руб. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии иска к производству направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2008 между истцом (плательщиком) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор № 0Д22-0033, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы).

На основании договора плательщику открыт единый лицевой счет (ЕЛС) № 1000275318 (далее - ЕЛС), с которого перевозчик производит списание денежных средств за оказанные транспортные услуги.

Требование истца обосновано теми обстоятельствами, что накладным №№ 00488853, 00497000 были отправлены вагоны 92671288, 92672112 в адрес АО "ВРК-1", в то время как истец не является стороной договоров перевозки (грузоотправителем и (или) грузополучателем и (или) собственником вагонов), в то время как именно с ЕЛС истца списана провозная плата.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что списанные денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Рассматриваемое требование, по мнению суда, не является убытками и подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что по своей сути требование направлено на возврат ошибочно списанных денежных средств (по мнению истца), но не возмещения ущерба, понесенного вследствие совершения ответчиком приведенных действий.

Согласно сведений из графы № 1 железнодорожных накладных, грузоотправителями являются ООО "Форзина" и ООО "Ояндасоз 555".

Вагоны направлены со станции Ханака и Спитамен (Таджикистан) на станцию Иланская в адрес АО "ВРК-1".

Провозная плата за следование указанных вагонов составила 34 768,80 руб. и 34 768,80 руб. соответственно.

С учетом характера перевозки, отношения участников перевозки по спорным отправкам регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Ответчиком в качестве приложений представлены электронные образы накладных, содержащих указание об истце, выступающем в качестве плательщика.

Суд отмечает, что ответчиком первично обоснована допустимость списания денежных средств с лицевого счета истца.

К соответствующему выводу суд приходит в том числе, исходя из непредставления истцом доказательств обращения в адрес грузополучателя – АО "ВРК-1" для получения сведений о причинах указания ЗАО "Локотранс" в качестве плательщика.

Являясь профессиональным участником рынка услуг железнодорожных перевозок и процесса (инициировав обращение с более чем 1 500 исков к ответчику), истец не мог не знать, что после оформления электронной транспортной накладной уполномоченным лицом перевозчика, система ЭТРАН обеспечивает доступ плательщику к электронным данным накладных, в которых он указан в качестве такового за перевозку грузов.

Также, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при несогласии с данными акта оказанных перевозчиком услуг плательщик подписывает его с приложением мотивированных возражений и подтверждающих разногласия документов (акты, расчеты, счета, счета-фактуры и иные документы). В случае выявления неправильного начисления сумм платежей за оказанные услуги проводится корректировка ЕЛС (пункт 4.10 договора).

Соответствующим правом истец не воспользовался, кроме того, счет-фактура, акт оказанных услуг и перечень первичных документов к акту, в пункте 31 которого указана оспариваемая провозная плата, подписаны им.

По смыслу положений части 1 статей 8 и 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, поскольку подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, суд не вправе, исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 3 статей 8 и 9 АПК РФ).

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал, применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ, позицию по иску (спору).

При этом, о невозможности предоставления (отсутствии) таковых и необходимости их истребования, истцом не заявлено.

Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

Госпошлина относятся на истца (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 432, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов