ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3461/2024

27.01.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Тучковой О.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2025 по делу № А54-3461/2024, принятое по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Рязань), ФИО1 (г. Рязань), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Рязань), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройпромуниверсал» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройпромуниверсал»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее – истец, УФНС по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 (далее – ответчика, ФИО2, ФИО1) о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Стройпромуниверсал» в размере 15 371 561 руб. 10 коп., в том числе: 8 418 207 рублей 57 коп. – налог, 7 763 715 рублей 13 коп. – пени, 2 189 638 рублей 40 коп. – штраф, взыскании солидарно задолженности в размере 15 371 561 рублей 10 коп.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил привлечь ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройпромуниверсал» в размере 14 703 006 руб. 30 коп., в том числе: 8 418 207 рублей 57 коп. – налог, 4 763 715 руб. 13 коп. – пени, 1 521 083 руб. 60 коп. – штраф; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области задолженность в размере 14 703 006 рублей 30 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройпром», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройпромуниверсал».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2025 ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Стройпромуниверсал» в размере 13 181 922 руб. 70 коп., в том числе: 8 418 207 рублей 57 коп. – налог, 4 763 715 рублей 13 коп. – пени; с ФИО2, ФИО1 в пользу УФНС РФ по Рязанской области солидарно взыскана задолженность в размере 13 181 922 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2025 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не являлся контролирующим должника лицом, либо его участником или руководителем, не принимал управленческих решений в хозяйственной деятельности ООО «Стройпромуниверсал», не давал указания, которые влияли бы на решения компании. Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 влиял (или мог влиять) на деятельность ООО «Стройпромуниверсал», в связи с чем полагает невозможным отнесение его к категории иных контролирующих должника лиц. Также отмечает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств момента возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Апеллянт считает, что поскольку продажа транспортных средств осуществлена ранее обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройпромуниверсал» банкротом, ответчик не мог знать о размере недоимки в бюджет. Возражая относительно позиции истца о возможности сдачи в аренду проданных транспортных средств и покрытия задолженности за счет арендной платы, апеллянт указывает, что уполномоченным органом не произведен анализ, либо расчет средней стоимости аренды аналогичных транспортных средств. Полагает не обоснованным вывод суда области о том, что после продажи движимого имущества общество лишено возможности осуществлять деятельность согласно ОКВЭД. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

19.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», УФНС РФ по Рязанской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС РФ по Рязанской области, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн) с использованием Картотеки арбитражных дел, к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции, не присоединился, о наличии технических неполадок не сообщил; технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания у суда отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Основания к отложению судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ не усматриваются.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения № 6 от 23.08.2019, проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройпромуниверсал» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 за период с 01.07.2018 - 30.09.2018.

В рамках проведения выездных налоговых проверок установлен факт неправомерных действий руководителя ФИО2, направленных на применение схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров с недобросовестными контрагентами, использование фиктивного документооборота, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате общество привлечено к налоговой ответственности на сумму 10 856 045,20 рублей, в том числе недоимка - 6 400184 рублей, пени - 2 010 638,44 рублей, штраф - 2 445 222,80 рублей:

- решение № 2645 от 23.12.2020 о привлечении ООО «Стройпромуниверсал» к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений в размере 2 140 041,84 рублей, в т. ч. по налогу - 1 170 818 рублей, пени -502 047,84 рублей, штраф - 467 176 рублей; проверяемый налоговой проверкой период с 01.07.2018 по 30.09.2018;

- решение № 2841 от 20.09.2021 о привлечении ООО «Стройпромуниверсал» к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений - 8 716 003,40 рублей, в т. ч. по налогу - 5 229 366 рублей, пени - 1 508 590,60 рублей, штраф - 1 978 046,80 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа № 2645 от 23.12.2020, должник направил 26.02.2021 апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба ООО «Стройпромуниверсал» оставлена удовлетворения решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/06281 от 12.05.2021.

ООО «Стройпромуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании решения № 2645 от 23.12.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022 по делу № А54- 3732/2022 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда от 28.09.2022 по делу № А54-3732/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 18.03.2020 № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройпромуниверсал» по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, транспортному налогу за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2019, страховым взносам в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 по 31.12.2019, страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, прочим налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 20.09.2021 № 2841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 978 046,80 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в общем размере 5 078 447 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 1 508 590,6 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 1 856 880 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Стройка62» ИНН <***>, ООО «Биография» ИНН <***>, ООО «Элитстрой 62» ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, а также неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, в размере 16 107 835 руб. по сделкам, оформленным с ООО «Стройка62» ИНН <***>, ООО «Биография» ИНН <***>, ООО «Элитстрой 62» ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «Древстрой» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Магма» ИНН <***>, ООО «СтройПром» ИНН <***>.

Кроме того, в нарушение в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 99 502,32 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Зеленый коридор» ИНН <***>, ООО «Апельсин М» ИНН <***>, ИП ФИО5. ИНН <***>, а также неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, в размере 257 087,53 руб. по сделкам, оформленным с данными контрагентами.

Частично не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением управления от 16.12.2021 №2.15-12/18153 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в обжалуемой части решение инспекции оставлено без изменения.

ООО «Стройпромуниверсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 20.09.2021 № 2841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 по делу № А54- 3733/2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области признано недействительным в части следующих сумм:

- 312326 руб. 20 коп. - штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость;

- 96646 руб. 80 коп. - штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

- 547666 руб. 20 коп. - штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 по делу № А54-3733/2022, вступившем в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки инспекцией выявлена схема ухода от налогообложения ООО «Стройпромуниверсал» путем заключения фиктивных договоров поставки ТМЦ (строительных материалов) и выполнения работ (ремонта дорожного покрытия) с ООО «Стройка62», ООО «Биография», ООО «Элитстрой 62», ИП ФИО3, ИП ФИО4 , ООО «Древстрой», ООО «Импульс», ООО «Магма», ООО «СтройПром» и организации формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль.

Соответствующим основанием для вывода налогового органа о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства:

- непредставление ООО «Стройпромуниверсал» документов и объяснений по вопросу проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. При этом, предпринятые заявителем меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств. Регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является доказательством добросовестности общества при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц носит справочный характер и не может характеризовать спорных контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем, ведение переговоров);

- осуществление государственной регистрации ООО «СтройПром», ООО «Древстрой», ООО «Импульс», ООО «Магма» в период с 31.05.2018 по 05.07.2018 и ИП ФИО3, ООО «Стройка62» в период с 22.11.2018 по 23.03.2019, то есть непосредственно перед совершением сделок с обществом;

- нахождение ООО «СтройПром», ООО «Древстрой», ООО «Импульс», ООО «Магма» по одному и тому же юридическому адресу;

- наличие свидетельских показаний учредителя и руководителя ООО «Импульс» ФИО6, согласно которым она не принимала участие в учреждении данной организации и ее деятельности;

- наличие свидетельских показаний ИП ФИО4, согласно которым он зарегистрировал ИП по просьбе третьих лиц и деятельность не осуществлял;

- наличие свидетельских показаний ИП ФИО3, согласно которым он не поставлял ТМЦ в адрес общества;

- непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, характерных для реальных взаимоотношений с хозяйствующими субъектами при осуществлении коммерческой деятельности (товаросопроводительных документов, транспортных документов с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками Общества);

- отсутствие в документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «СтройПром», ООО «Древстрой», ООО «Элитстрой 62», ООО «Стройка62», сведений, идентифицирующих объекты, на которых данными контрагентами выполнялись работы для ООО «Стройпромуниверсал»;

- непредставление обществом документов, подтверждающих списание в производство и использование в финансово-хозяйственной деятельности строительных материалов, приобретенных им у ООО «СтройПром», ООО «Древстрой», ООО «Импульс», ООО «Магма», ООО «Биография», ООО «Стройка62», ООО «Элитстрой 62», ИП ФИО3, ИП ФИО4;

- наличие свидетельских показаний работников общества (асфальтировщиков, водителей, мастеров и иных сотрудников рабочих специальностей), согласно которым работы по ремонту дорожного покрытия на спорных объектах выполнялись обществом собственными силами, а поставка строительных материалов не осуществлялась спорными контрагентами;

- наличие противоречий в условиях представленного налогоплательщиком договора, заключенного им с ООО «СтройПром», несвойственных для условий аналогичных договоров, заключенных налогоплательщиком с реальными контрагентами;

- подписание договоров между обществом и ООО «СтройПром», ООО «Древстрой» со стороны спорных контрагентов лицами, не являвшимися на момент подписания данных договоров законными представителями спорных контрагентов;

- отсутствие со стороны ООО «Стройпромунивереал» полной оплаты за поставленные товары в адрес спорных контрагентов;

- непредставление обществом первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование ТМЦ, передачу материалов на сторону или в производство для выполнения работ по ремонту дорожного покрытия для заказчиков МП «Водоканал города Рязани», АО «Рязаньгоргаз», МП «РМПТС»;

- отсутствие у ООО «СтройПром», ООО «Древстрой», ООО «Импульс», ООО «Магма», ООО «Биография», ООО «Стройка62», ООО «Элитстрой 62», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в собственности или аренде основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (имущества и транспортных средств);

- отсутствие ООО «СтройПром», ООО «Древстрой», ООО «Импульс», ООО «Магма», ООО «Биография», ООО «Элитстрой 62»по адресам регистрации;

- отсутствие фактов перечисления денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов и их дальнейших контрагентов «по цепочке» за строительные материалы, которые в последующем могли быть поставлены в адрес заявителя;

- отсутствие фактов перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «СтройПром», ООО «Древстрой», ООО «Импульс», ООО «Магма», ООО «Биография», ООО «Стройка62», ООО «Элитстрой 62» и их контрагентов «по цепочке» за аренду строительной техники, которая в последующем могла быть использована при выполнении работ в адрес ООО «Стройпромунивереал»;

- непредставление спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с ООО «Стройпромунивереал»;

- наличие противоречий в показаниях руководителя заявителя ФИО2 и руководителя ООО «Биография» ФИО7 относительно обстоятельств заключения между данными организациями договора поставки строительных материалов;

- несоответствие основного заявленного вида экономической деятельности ООО «Биография» и его контрагентов характеру хозяйственной операции, совершенной по документам с обществом в проверяемом периоде;

- исчисление по данным налоговых деклараций ООО «СтройПром», ООО «Древстрой», ООО «Импульс», ООО «Магма», ООО «Биография», ООО «Стройка62», ООО «Элитстрой 62», ИП ФИО3, ИП ФИО4 налогов в минимальном размере;

- представление ООО «Стройка62», ИП Косниковским И.Л., ИП Лалаем Б.Н. уточненных налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» значениями, то есть контрагенты не подтвердили приобретение и реализацию строительных материалов, а также выполнение работ в адрес ООО «Стройпромуниверсал»;

- установление факта обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО «СтройПром», ООО «Древстрой», ООО «Импульс», ООО «Магма», ООО «Биография», ООО «Стройка62», ООО «Элитстрой 62», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и их контрагентов по «цепочке» одними и теми же физическими лицами;

- обнаружение в ходе проведенной выемки на компьютерах сотрудников общества шаблонов документов, выполненных от имени ООО «СтройПром», ООО «Древстрой», ООО «Импульс», ООО «Магма», ООО «Биография», ИП ФИО3, ИП ФИО4

Вышеперечисленные факты, в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а прямой умысел на неправомерное получение налоговой экономии путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово - хозяйственных операций.

УФНС РФ по Рязанской области обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпромуниверсал» в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 6 036 534 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-1802/2021 отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпромуниверсал» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура наблюдения, заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпромуниверсал» признано обоснованным, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпромуниверсал» включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 745 934 руб. 28 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпромуниверсал» требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 4626151 руб. 44 коп. (основной долг – 3 599 854 руб., пени – 551 621 руб. 44 коп., штрафы – 474 676 руб.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 по делу № А54-1802/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 10 172 009 руб. 39 коп. (5 265 384 рублей – основной долг; 2 928 578 руб. 59 коп. – пени; 1 978 046 руб. 80 коп. – штрафы).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 по делу № А54-1802/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 4000 рублей (штраф), основание возникновения задолженности судебный приказ по делу № А54- 375/2022 от 02.02.2022.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 15 548 095 рублей, в том числе основной долг – 9 611 172 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 по делу № А54-1802/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпромуниверсал» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, директором ООО «Стройпромуниверсал» с 23.11.2012 является ФИО2, с 28.03.2016 ФИО2 также является учредителем общества с 100% долей в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям истца, размер задолженности ООО «Стройпромуниверсал» по обязательным платежам, с учетом частичного погашения, составляет 15 371 561 рублей 10 коп., при соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника ей осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам общества, а именно - вывод денежных средств в размере 13 115 339 руб. 90 коп., а также отчуждение 8 автомобилей в пользу своего супруга – ФИО1, который извлек существенную выгоду за счет общества, посредством заключения сделок на покупку транспортных средств.

По мнению налогового органа, сделки являются экономически нецелесообразными, заключены на не рыночных условиях. Кроме того, без выведенного имущества ООО «Стройпромуниверсал» не могло осуществлять основную деятельность (42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей).

При этом истец отметил, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 заключалась в сдаче полученной от общества техники в аренду ООО «Стройпром» (ИНН <***>) по договору № 1/2020 от 18.05.2020, тогда как учредителем и руководителем ООО «Стройпром», с момента основания по настоящее время, является ФИО8 - сын директора/учредителя ООО «Стройпромуниверсал» ФИО2 и ФИО1

Полагая, что контролирующее должника лицо ФИО2 совместно со своим супругом ФИО1 осуществила формальный вывод активов организации в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, целенаправленные действия ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют о фактическом осуществлении ими распорядительных функций (представление интересов должника при выводе активов и совершение действий, направленных на вывод активов должника) и создании условий для причинения ущерба кредиторам должника ООО «Стройпромуниверсал», УФНС РФ по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 225.1 АПК РФ, статьями 10, 15, 53, 53.1, 399, 419, 1064, ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 « 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывая, что по смыслу пложений пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 является контролирующим должника лицом, так как извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Стройпромуниверсал» в размере 13 181 922 рублей 70 коп., в том числе: 8 418 207 рублей 57 коп. – налога, 4 763 715 рублей 13 коп. – пени, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату вручения ФИО2 решения о проведении выездной налоговой проверки № 6 от 23.08.2019 у общества отсутствовали земельные участки, объекты недвижимости, в собственности ООО «Стройпромуниверсал» имелись транспортные средства:

– автомобиль грузовой КАМАЗ 65115-А4, VIN <***>, 2014 г.в.,

– автомобиль грузовой ГАЗ 3302, VIN <***>, 2009 г.в.

– автомобиль легковой ХЕНДЭ СОНАТА, VIN X7MEN41BP6M015083, 2005 г.в.

– автомобиль грузовой ГАЗ 330232, VIN <***>, 2007 г.в.,

– автомобиль грузовой КАМАЗ 355111,1990 г.в.

– автомобиль грузовой КАМАЗ 55102 VIN <***>, 1990 г.в.,

– автомобиль грузовой ГАЗ 2705, VIN <***>, 2010 г.в.,

– автомобиль грузовой ГАЗ 3302, VIN <***>, 2000 г.в.,

– самоходное транспортное средство СА 242 К, VIN 00002, 2004 г.в.

– самоходное транспортное средство ЭО-2621 В-3, VIN 2038/82008280, 2008 г.в.

– самоходное транспортное средство, VOLVO МС 95C,VIN <***>, 2013 г.в.

При этом, транспортные средства отчуждены в соответствии с договорами купли-продажи № 1/2019 от 27.12.2019, № 3/2020 от 14.02.2020, № 4/2020 от 14.02.2020, № 6/2020 от 14.02.2020, № 7/2020 от 14.02.2020, № 8/2020 от 27.02.2020, № 9/2020 от 27.02.2020, № 10/2020 от 27.02.2020, в период с 27.12.2019 по 24.09.2020 в пользу ФИО1, то есть после получения 23.08.2019 директором/учредителем ООО «Стройпромуниверсал» ФИО2 решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройпромуниверсал».

Кроме того, судом области принято во внимание, что общая стоимость транспортных средств, переданных ФИО1 согласно договорам купли-продажи, составила 3 435 000 рублей, тогда как рыночная стоимость переданных транспортных средств на момент совершения сделок, по сведениям истца, составила 5 700 000 рублей

ФИО1 (ИНН <***>, супруг директора/учредителя ООО «Стройпромуниверсал» ФИО2) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2020, после получения ФИО2 23.08.2019 решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройпромуниверсал», основной вид деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

При этом, судом области установлено и следует из материалов дела, что транспортные средства и самоходная техника, ранее принадлежавшие ООО «Стройпромуниверсал» и отчужденные в пользу ИП ФИО1, переданы ООО «Стройпром» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/2020 от 18.05.2020, учредителем и директором ООО «Стройпром» является ФИО8 ИНН <***> (сын директора/учредителя ООО «Стройпромуниверсал» ФИО2).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Стройпромуниверсал» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи носило формальный характер и направлено на вывод ликвидного имущества общества, после реализации которого дальнейшая деятельность ООО «Стройпромуниверсал» стала затруднительной и фактически прекращена (последняя бухгалтерская отчетность обществом представлена 17.03.2020 за 2019 год, баланс ООО «Стройпромуниверсал» за 2020 год не представлен, последняя налоговая отчетность представлена 26.04.2021 за 1 квартал 2021 года с нулевыми показателями), при этом ФИО1 извлек существенную выгоду за счет общества посредством заключения поименованных договоров.

Суд области правомерно указал, что действия руководителя общества, привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушение на сумму, превышающую 10 млн. рублей, ФИО2, направлены на применение схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров с недобросовестными контрагентами, избежание расчетов с кредиторами и такие действия не отвечают требованиям добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств разумного расходования имеющихся в обществе денежных средств ответчиком (ФИО2) не представлено, при этом, в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества, ответчик допустил умышленные действия, которые привели к возникновению задолженности и неуплате долга.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, верно установил соучастие ФИО1 и ФИО2 в совершении действий, направленных на перераспределение активов ООО «Стройпромуниверсал» с целью причинения имущественного вреда кредиторам и извлечения существенной выгоды за счет имущественной базы общества, кумулятивный эффект от которых повлек за собой неплатежеспособность общества.

Отклоняя ссылку ответчика ФИО1 на заключение брачного договора от 07.04.2020, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно положениям положений статей 42, 36 СК РФ супруги не вправе в брачном договоре изменять режим собственности в отношении имущества, принадлежащего каждому из супругов до вступления в брак.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на дату заключения брачного договора являлся супругом ФИО2, следовательно, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО1, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период брака не мог не знать о значительном размере обязательств общества.

Заключение брачного договора в условиях существования обязательств, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, переход активов должника аффилированному лицу, свидетельствует о заключении брачного договора с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора изменен режим общей собственности супругов.

Учитывая, что при заключении брачного договора действия ответчиков были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества общества при наличии задолженности по уже существовавшим обязательствам, суд пришёл к выводу о наличии признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд области, принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отметил, что, несмотря на смену собственника транспортных средств, по сути, указанное имущество осталось в семье. Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (в данном случае супругом) (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме одни и те же убытки (ст.15 ГК РФ), поэтому к обязательствам контролирующих лиц и упомянутых родственников применяются правила о солидарных обязательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 1 521 083 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.10.2023 № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации, о том, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Судом области учтено, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не могут использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности, суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Кроме того, суд области правомерно отклонил ходатайство ответчиков о снижении размера начисленных пеней на основании ст. 333 ГК РФ, как несостоятельное, поскольку предусмотренная указанной нормой права возможность снижения неустойки не применяется в налоговых правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми заявитель указывает, что не являлся контролирующим должника лицом, либо его участником или руководителем, поскольку не принимал управленческих решений в хозяйственной деятельности ООО «Стройпромуниверсал», не давал указания, которые влияли бы на решения компании, сделки по приобретению имущества носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об участии ФИО1 в управлении ООО «Стройпромуниверсал», в связи с чем действия ФИО1 не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов; относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом влиял (или мог влиять) на деятельность ООО «Стройпромуниверсал», в связи с чем невозможно отнесение его к категории иных контролирующих должника лиц, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

ФИО1 и ФИО2 являются аффилированными лицами в силу родства, при этом ФИО1, являясь выгодоприобретателем по сделкам купли-продажи транспортных средств, не мог не знать о вредоносной цели совершенной сделки.

В материалы дела не представлены мотивированные пояснения, обосновывающие экономическую целесообразность отчуждения обществом, в лице ФИО2, в пользу ФИО1 транспортных средств.

Приведённые пояснения о необходимости расчётов по текущим обязательствам, исполнении необходимых обязательств за счёт выручки от реализации техники (т. 1 л.д.164-165), отклоняются судебной коллегией, поскольку механизм использования техники ФИО1 в форме передачи в аренду ООО «Стройпром», контролируемому ФИО8, не объясняет невозможность аналогичной передачи техники в аренду ООО «Стройпром» непосредственно ООО «Стройпромуниверсал» без отчуждения в пользу ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, которое извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя ООО «Стройпромуниверсал» ФИО2

Совместные действия ФИО2, ФИО1 направлены на вывод активов предприятия, исключение возможности получения обществом дохода от эксплуатации техники и расчётов с кредиторами.

Доказательства использования выручки от реализации техники ФИО1 для целей расчёта по обязательствам ООО «Стройпромуниверсал» перед бюджетом (требованиям налогового органа, включённым ранее в реестр требований кредиторов должника), а также использования выручки для целей сохранения производственной деятельности предприятия, в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наступления момента возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 возбуждено производство по делу № А54-1802/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Стройпромуниверсал», что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства), при этом, сделки совершены в период с 27.12.2019 по 27.02.2020.

Довод апеллянта о том, что при продаже транспортных средств в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, ему не было известно о размере недоимки в бюджет, штрафов и пеней, которые начислены позднее в соответствии с решением № 2841 от 20.09.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сделки по отчуждению имущества произведены после получения 23.08.2019 ответчиком ФИО2 уведомления о проведении выездной налоговой проверки, что свидетельствует о осведомлённости ФИО2, ФИО1 о наличии оснований к привлечению общества к налоговой ответственности в связи с деятельностью общества, учитывая характер взаимоотношений с контрагентами и механизм получения налоговой выгоды.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиками заблаговременно предприняты действия с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника.

Так, в целях квалификации действий причинителей вреда, как совместных, судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется позиция апеллянта об отсутствии в материалах дела расчет средней стоимости аренды аналогичных транспортных средств, поскольку заявленный довод не имеет самостоятельного правового значения для целей квалификации спорных правоотношений, поскольку совершённые ответчиками действия, направленные на вывод из обладания обществом техники, привели к исключению возможности расчётов с кредиторами за счёт эксплуатации имущества, его передачи в аренду, а также финансирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, за счёт реализации имущества в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представленный в материалы дела ответчиками отчёт об оценке транспортных средств (т. 2 л.д.24-51), заключение специалиста (т. 2 л.д.52-67, 70), не свидетельствуют о добросовестности действий ответчиков, направленных на вывод из владения должника активов в целях извлечения прибыли и уклонения от исполнения обязательств должника перед бюджетом.

При этом, как отмечено налоговым органом, и не опровергнуто ответчиками, на счета ИП ФИО1 по договору аренды № 1/2020 от 18.05.2020 поступили денежные средства в сумме 13 212 900 руб., что достаточно для исполнения обязательств должником, в случае сохранения имущества в обладании общества и передачи его в аренду, минуя отчуждение в пользу ФИО1

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о необоснованности вывода суда области о том, что после продажи движимого имущества, общество было лишено возможности осуществлять деятельность согласно основного ОКВЭД, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиками не было представлено доказательств иного.

Вывод суда области подтверждается сообщением ответчиков (т. 2 л.д.11), в соответствии с которым у ООО «Стройпромуниверсал» отсутствовали какие-либо расходы за период с момента реализации транспортных средств до момента прекращения хозяйственной деятельности (июль 2020 года).

Из представленного пояснения усматривается, что с момента отчуждения имущества обществом деятельность не велась, на что указывает отсутствие каких-либо расходов, бесспорно возникающих при эксплуатации техники и осуществлении деятельности хозяйственным обществом в условиях обычного оборота, а также наличие даты прекращения деятельности обществом – июль 2020 года (транспортные средства отчуждены в период с 27.12.2019 по 27.02.2020).

Уполномоченным органом указано, что организация осуществляла деятельность по адресу: <...>, в помещениях принадлежащих ПАО «Квадра» ИНН <***>, являлась членом Ассоциации СРО «ОРС» ИНН <***>, дата вступления 23.11.2016, дата исключения 22.12.2020; среднесписочная численность работников за 2017 год составляла - 41 человек, за 2018 г. - 43 человека, за 2019 г. – 40 человек; до 2019 года включительно на регулярной основе участвовало в процедурах закупок (69 процедур в 2017 году, 46 процедур в 2018 году, 16 процедур в 2019 году), заключены государственные контракты на производство работ: 17 госконтрактов на 24 135 тыс. рублей в 2017 году, 10 госконтрактов на сумму 44 547 тыс. рублей в 2018 году, 2 на 5 835 тыс. рублей в 2019 году; доля госконтрактов в выручке ООО «Стройпромуниверсал» в 2017 году составляла 68.19%, в 2018 году более 71%, в 2019 году резко упала до 11.8%.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о совершении ответчиками действий, направленных на вывод активов общества во владение аффилированного лица в целях фактического прекращения деятельности предприятия-должника, недопущения обращения взыскания на активы должника, уклонения от исполнения обязательств перед бюджетом.

В соответствии с содержанием ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройпромуниверсал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, соответственно, в период с даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, ответчиками не предприняты действия по урегулированию обязательств перед налоговым органом посредством осуществления расчётов за счёт дохода в обычной хозяйственной деятельности общества, либо посредством инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника и реализации имущества должника.

Доказательства осуществления предприятием деятельности, получения дохода, предоставления в установленном порядке налоговой и бухгалтерской отчётности, в целях подтверждения добросовестности действий контролирующих должника лиц, совершения указанными лицами достаточных и необходимых мер к расчётам с налоговым органом, ответчиками, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены; невозможность осуществления деятельности, учитывая доводы ответчиков о том, что отчуждение техники не является причиной прекращения хозяйственной деятельности общества, не мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2025 по делу № А54-3461/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи А.Г. Селивончик

О.Г. Тучкова