СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2042/2025-ГК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А60-39694/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года
по делу № А60-39694/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды транспортных средств с экипажем,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № АТС20210216 от 16.02.2021 в размере 1 711 192 руб., пени в размере 171 119 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для оплаты долга, так как в отношении заявленной истцом суммы не представлены оригиналы справок об отработанном времени по форме ЭСМ-7 (п.п.3.3, 3.9 договора в редакции протокола разногласий). Кроме того, неустойка подлежащая взысканию, по мнению апеллянта, подлежит уменьшению в два раза, и должна составлять не более 85 559,60 руб., удовлетворение требований истца в полном объеме противоречит компенсационной природе неустойки.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК Энергомост» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № АТС20210216 (в редакции протокола разногласий от 16.02.2021), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автотранспорт и спецтехнику (далее - Техника), а также оказывает услуги по её управлению и технической эксплуатации на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а арендатор обязался оплатить стоимость окатанных услуг.
В п. 1.3 договора предусмотрено, что техника предоставляется согласно заявкам арендатора (Приложение № 1).
Согласно п. 1.5 договора срок, на который предоставляется техника, согласовывается сторонами и указывается в заявке (Приложение № 1).
Время фактической эксплуатации техники рассчитывается на основании путевых листов и справки об отработанном времени (по форме ЭСМ-7), оформленное арендатором в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3 договора).
В силу п. 3.7 договора (в редакции протокола разногласий от 16.02.2021) арендатор в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения акта оказанных услуг подписывает либо направляет мотивированный отказ от его подписания.
Пунктом 3.9 договора (в редакции протокола разногласий от 16.02.2021) установлено, что окончательный расчёт по договору производится на основании оригиналов акта оказанных услуг, путевого листа (с указанием маршрута движения)/справки по форме ЭСМ № 7, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения арендатором вышеуказанных документов, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Во исполнение условий договора, в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 арендатору оказаны услуги на общую сумму 1 711 192 руб. без НДС, что подтверждается актами № 158 от 31.03.2023 на сумму 896 000 руб.; № 223 от 30.04.2023 на сумму 320 000 руб.; № 224 от 30.04.2023 на сумму 280 000 руб.; № 225 от 30.04.2023 на сумму 42 000 руб.; № 226 от 30.04.2023 на сумму 173 192 руб.
Ответчику направлены первичные документы, в том числе акты оказанных услуг, счета на оплату, путевые листы.
Как указывает истец в обоснование иска, ООО «ЭСК «Энергомост» в нарушение условий договора свою обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, общая сумма долга составляет 1 711 192 руб., пени - 171 119 руб. 20 коп.
02.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 138-ВГ) с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности
Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем № АТС20210216 от 16.02.2021 подтвержден материалами дела, в частности актами сдачи - приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний, реестрами путевых листов к актам.
Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг в связи с непредставлением оригиналов справок об отработанном времени по форме ЭСМ-7, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, справки об отработанном времени по форме ЭСМ-7 действительно не оформлялись и не направлялись ответчику в течение всего срока действия договора и оказания услуг.
Между тем, истцом были представлены путевые листы, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг, а также акты сдачи - приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати организации. Претензий по качеству оказанных услуг у ответчика в спорный период не имелось, о фальсификации указанных документов в установленном порядке ответчик не заявлял.
Само по себе отсутствие справок по форме ЭСМ-7 в данном случае не является основанием для отказа в оплате фактического пользования техникой, при условии подписания ответчиком актов сдачи-приемки услуг и оплаты оказанных услуг в период с 01.08.2022 по 31.03.2023, что подтверждено истцом документально с учетом всей совокупности представленных доказательств. Иного ответчиком не доказано.
Кроме того, как обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, из буквального толкования пункта 3.9. договора следует, что основанием для окончательного расчёта по договору, помимо представления арендодателем в адрес арендатора оригиналов актов оказанных услуг, требуется представить либо путевые листы с указанием маршрутов движения, либо справки но форме ЭСМ-7, поскольку данные документы (путевые листы и справки по форме ЭСМ-7) в тексте пункта 3.9. договора указаны через знак «/», союз «и» между ними отсутствует.
Арендодателем оформлены и направлены в адрес арендатора только путевые листы, в которых отражены объём и стоимость оказанных услуг, что соответствует вышеприведенным условиям договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем, а также наличие у ответчика задолженности, требования истца обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору по состоянию на 10.07.2024 в размере 171 119 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения оплаты по договору в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7)
В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.
Кроме того, размер неустойки по согласованию сторон договора ограничен 10% процентами стоимости невнесенной оплаты по договору, что также не свидетельствует о его чрезмерности (ограничение применено истцом при её начислении).
На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-39694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
С.В. Коньшина
М.А. Полякова