Решение по делу № А40-47290/2025 от 11.11.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-47290/25-47-679

11 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЛ-ТЕХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, 140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, ПГТ. ТОМИЛИНО, УЛ ГАРШИНА, Д. 26Б). о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании

7 408 123,89 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с октября 2021 по сентябрь 2024;

21 311,04 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.02.2025 по 07.02.2025, а также с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «Мосэнергосбыт» (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения Сторон по передаче электроэнергии потребителям Истца.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор), который предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

- Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основания для взыскания с ПАО «Россети Московский регион» излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, является обращение Третьего лица в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с АО «Мосэнергосбыт» (дело № А40-291569/2024).

В рамках указанного дела Третье лицо заявляет, что для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «РЛ-Тех» по спорной точке поставки в соответствии с Договором в период с 01.10.2021 по 30.09.2024 применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

Между тем, при расчетах ООО «РЛ-Тех» с АО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по Объекту должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН). Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «РЛ-Тех», цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, АО «Мосэнергосбыт» по мнению потребителя завышало её стоимость.

Таким образом, если судом первой инстанции в рамках дела № А40- 291569/2024 будет установлено, что цены на электрическую энергию были определены по неверному уровню напряжения, то и стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период была неверно сформирована (завышена).

В этой связи, на основании ст. 69 АПК РФ, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела №А40-291569/2024 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу №А40- 230238/2017: «Принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком».

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований потребителя по делу №А40-291569/2024 судом будет установлено, что необходим возврат излишне уплаченных денежных средств по потребителю на 6 494 836,945 кВт*ч., что в свою очередь означает необоснованное завышение стоимости услуг Ответчика по передаче электрической энергии на общую сумму 7 408 123,89 руб., и необходимость взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу №А40-291569/2024, исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «РЛ-ТЕХ» удовлетворены в полном объеме, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЛ-ТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 408 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477 426 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начисленные за период с 28.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 291 567 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2024 № 461 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии» (далее - ПНД), гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, на условиях определения обязательств в отношении точек поставки каждого потребителя, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Из пункта 15(1) ПНД следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

При этом, абзацем 11 пункта 15(1) ПНД установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.

Таким образом, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (CH I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (CH II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

По смыслу пункта 15(2) ПНД не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) ПНД, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

- Правовая позиция по применению пункта 15 (2) ПНД изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Ns 3 (2016) и № 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу № 1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Досудебный порядок соблюден.

В связи с установлением некорректного тарифа электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения стоимости услуг Ответчика по передаче электроэнергии Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Ответчикам была направлена претензия от 24.01.2024 № МЭС/ИП/60/35.

Претензия Истца Ответчиком оставлена без ответа.

На сумму неосновательного обогащения Ответчика в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. Размер процентов составляет 21 311,04 руб. за период с 03.02.2025 по 07.02.2025, что подтверждается расчетом (Приложение 3).

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средства ми (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Ответчик утверждает, что Истец неправомерно заявил о возникновении неосновательного обогащения, исходя из оформленных договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по Договору, поскольку Договором не предусмотрена оплата услуг Ответчику, которые фактически Истцу в интересах потребителей не оказаны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» и осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей.

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств ТСН «Калинка» перед АО «Мосэнергосбыт».

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40- 126473/2019).

Учитывая изложенное, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически несказанные услуги.

Таким образом, Ответчик обязан вернуть Истцу все незаконно удерживаемые денежные средства.

Данная позиция соответствует правовой позиции 9ААС, Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам №№А40-232612/2020, А40- 131497/2020, А40-66979/2020, Арбитражного суда Московского округа А40- 228117/2019, А40-128829/2020, А40-194366/2020.

Таким образом Истец обоснованно применяет нормы материального права о неосновательном обогащении.

Аналогичный правовой подход к определению правовой природы взыскиваемой задолженности изложен в определении Верховного суда РФ от 16.03.2022 по делу №А40-120-314/2020, определении Верховного суда РФ от 27.05.2021 по делу №А40- 171783/2019.

2. Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определяет начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для применения последствий пропуска исковой давности является соответствующее заявление ответчика, при этом суд рассматривая такое заявление должен исследовать допустимые и относимые доказательства начала течения срока исковой давности для возможности применения при принятии судебного акта, по существу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, в рамках настоящего судебного разбирательства Истец узнал о нарушении своего права с момента возбуждения судебного производства в рамках дела №А40-291569/2024 - 04.12.2024, соответственно срок исковой давности не пропущен.

К аналогичным выводам приходит суд в рамках дел: № А40-181839/2022, № А40-55236/2022, № А40-205305/2023.

Указанный правовой подход также подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017, о том, что принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Иные доводы Ответчика о том, что Истец мог знать о нарушении своего права с даты получения АТП в отношении Третьего лица, также отклоняется судом, поскольку:

- полную схему присоединения объектов ООО «РЛ-Тех» и питающий уровень напряжения в точке присоединения к объектам сетевой организации - из технических документов потребителя установить не представляется возможным;

- в том числе и Ответчик изначально в своем отзыве по настоящему делу указывал, что, исходя из приложенных АТП «невозможно определить расчетный уровень напряжения»;

- схема присоединения к объектам сетевой организации сложная и многоступенчатая - через объекты двух других лиц;

- указанная схема присоединения была определенно установлена в рамках дела № А40-291569/2024;

- только с учетом этого, и сопоставляя технические документы нескольких лиц - судом в деле №А40-291569/2024 и был определен надлежащий уровень напряжения для целей применения тарифов для потребителя ООО «РЛ-Тех».

Вывод о расчетном уровне напряжения в отношении потребителя был сделан только в рамках дела № А40-291569/2024, соответственно срок исковой давности в рамках настоящего дела, истекает после 04.12.2027.

Истцом не пропущен срок исковой давности по настоящему иску.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 544, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: - 7 408 123,89 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с октября 2021 по сентябрь 2024; - 21 311,04 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 03.02.2025 по 07.02.2025, а также с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 247 883 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев