Решение по делу № А66-16313/2024 от 31.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 марта 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-16313/2024

Резолютивная часть решения от 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» г.Смоленск

к акционерному обществу «Почта России» (в лице УФПС Тверской области) г.Тверь,

о взыскании 4 157 455 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время

при участии в режиме онлайн:

от истца ФИО1 представителя,

от ответчика ФИО2 представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с исковым заявлением, согласно которому истец просит снизить удержанную ответчиком неустойку до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки: по договору №353/23-МР69//32312314357 (ОПС в д. Даньково) до 157 873,80 руб.; по договору №259/23-МР69//32312314454 (ОПС в с. Пригорское) до 198 310,67руб.; по договору №424/23-МР69//32312354366 (ОПС в с. Глинка) до 148 788,97 руб.; по договору №405/23-МР69//32312354136 (ОПС в д. Рябцево) до 63 793,86 руб.; взыскать с Акционерного Общества «Почта России» в лице УФПС Тверской области в пользу ООО «АТРИУМ» в возврат излишне удержанных денежных средств 4145 100,32 руб., в том числе: по договору№353/23-МР69//32312314357(ОПС в д. Даньково) 1 421 439,97 рублей; по договору № 359/23-МР69//32312314454 (ОПС в с. Пригорское) 1 367 666,03 руб.; по договору № 424/23-МР69//32312354366 (ОПС в с. Глинка) 1 026 143,09 руб.; по договору № 405/23-МР69//32312354136 (ОПС в д. Рябцево) 329 851,23 руб., взыскать е Акционерного Общества «Почта России» в лице УФПС Тверской области в пользу ООО «АТРИУМ» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 12 069,69 руб. в том числе: по договору №424/23-МР69//32312354366 (ОПС в с. Глинка) в размере 2 812,74 руб.; по договору №259/23-МР69//32312314454 (ОПС в с. Пригорское) в размере 6 540,67 руб., по договору №353/23-МР69//32312314357 (ОПС в д. Даньково) в размере 2 716,28руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Определением суда от 23.10.24г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании на 16.01.25г.

10.01.2025 от АО "Почта России" поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возражает относительно заявленных требований Истца по следующим основаниям:

15.05.2023 между истцом и ответчиком были заключены договоры №353/23-МР69//32312314357 и № 259/23-МР69//32312314454, а также 26.05.2023 между истцом и ответчиком были заключены договоры № 424/23-МР69//32312354366 и № 405/23-МР69//32312354136, в соответствии с которыми Подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс Работ по объекту, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.5.3 договоров срок выполнения работ по этапу Строительно-монтажных работ: начало работ – не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора. Окончание работ – не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения Договора.

Истец нарушил договорные обязательства, что вызвало значительные последствия и неустойки. Согласно условиям договоров, максимальный срок выполнения работ по 3 этапу был определен: по договору № 353/23-МР69//32312314357 – 12.09.2023 года; по договору № 259/23-МР69//32312314454 – 12.09.2023 года; по договору № 424/23-МР69//32312354366 – 23.09.2023 года; по договору № 405/23-МР69//32312354136 – 23.09.2023 года, что является важным ориентиром для обеспечения соблюдения графика и планирования дальнейших действий.

Фактическое принятие работ Заказчиком произошло по договору № 353/23-МР69//32312314357 – 01.04.2024 года; по договору № 259/23-МР69//32312314454 – 28.12.2023 года, по договору № 424/23-МР69//32312354366 – 22.12.2023 года; по договору № 405/23-МР69//32312354136 – 01.12.2023 года, что является отклонением от установленных сроков и завершения работ.

По условиям Договора, п. 13.1. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (включая пункты 1.14, 1.15 Договора) Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по Договору.

В соответствии с п. 4.14. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик производит оплату по настоящему Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 14.1 Договора начислена неустойка за 3 Этап: По договору № 353/23-МР69//32312314357 в размере 1 567 681 рубль 47 копеек, по договору № 259/23-МР69//32312314454 в размере 1 555 225 рубль 02 копейки, по договору № 424/23-МР69//32312354366 в размере 1 174 932 рубля 05 копеек, по договору № 405/23-МР69//32312354136 в размере 386 213 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного, Заказчик произвел оплату по Договорам за выполненные работы за вычетом начисленной неустойки согласно условиям Договора и действующего законодательства, что также подтверждается отметкой Заказчика на сводном акте приемки-передачи выполненных работ (копии сводных актов прилагается).

В адрес Истца направлены уведомления об удержании неустоек.

Ответчиком правомерно произведено удержание суммы неустойки.

Истец в исковом заявлении указывает на просрочку оплаты за выполненные работы. Согласно п. 1.7.4. Подрядчик обязан направить Заказчику Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ по соответствующему Этапу по форме Приложения № 2.1 к Договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами в Филиале всех - актов сдачи приемки выполненных Работ по Этапу Обследования, с целью подписания Сводного акта сдачи- приемки выполненных Работ по Этапу Обследования, - актов сдачи приемки выполненных Работ по Этапу Проектирования, с целью подписания Сводного акта сдачи- приемки выполненных Работ по Этапу Проектирования, - Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по Этапу Строительно-монтажных работ, с целью подписания Сводного акта сдачи-приемки выполненных Строительно-монтажных Работ.

Согласно п. 1.0. Договора Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ должен быть направлен в УФПС Тверской области. Заказчик (Макрорегион) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Сводного Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу обязан рассмотреть и в случае отсутствия возражений подписать указанный акт (п. 1.9 Договора)

Вместе с тем, согласно п. 1.12 срок оплаты работ для Заказчика составляет 7 (семь) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Сводного Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Ответчик представляет контррасчет неустойки за просрочку оплат за выполненные работы. По договору № 259/23-МР69//32312314454 в размере 3 998 рублей 52 копейки, по договору № 424/23-МР69//32312354366 в размере 3 276,9 рублей 90 копеек, по договору № 353/23-МР69//32312314357 Истец 10.06.2024 года направил в адрес Ответчика письмо, в котором сообщается об отсутствии каких-либо претензий касательно сроков оплаты за выполненные работы (копия письма прилагается). Таким образом сумма неустойки за просрочку оплат за выполненные работы. по договорам № 259/23-МР69//32312314454 и № 424/23-МР69//32312354366 составила 7 275,42 рублей.

16.01.2025 от ООО «Атриум» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

13.01.2025 от АО «Почта России» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что датами сдачи работ по 3 этапу по каждому из договоров необходимо считать даты заезда работников в отремонтированные отделения связи, документальных доказательств дат открытия почтовых отделений представить не может. Истец заявил, что не получал отзыв ответчика, необходимо время для ознакомления с ним в связи с чем истец возражает против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Истец также заявил, что не может представить пояснений относительно заявления им о снижении начисленной ему неустойки до однократной ключевой ставки, также ему необходимо уточнить требования в части взыскания штрафных санкций на будущее время.

Ответчик поддержал позицию по отзыву, полагает, что даты сдачи работ следует определять по конечным датам периода выполнения работ, которые указаны истцом в актах формы КС-2, поскольку даты подписания этих актов сторонами отсутствуют.

Ответчик возражал против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон.

16.01.25 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

10.03.25 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просит снизить удержанную ответчиком неустойку до однократной ключевой ставки ЦБ РФ. действующей в соответствующие периоды просрочки: - по договору №353/23-МР69//32312314357 (ОПС в д. Даньково) до 157 873,80 руб.; - по договору №259/23-МР69//32312314454 (ОПС в с. Пригорское) до 198 310,67 руб., по договору №424.23-MP69//323I2354366 (ОПС в с. Глинка) до 148 788,97 рублей; по договору №405.23-МР69//32312354136 (ОПС в д. Рябцсво) до 63 793,86 руб., взыскать с Акционерного Общества "Почта России" в лице УФПС Тверской области в пользу ООО "АТРИУМ" в возврат излишне удержанных денежных средств 4 145 100,32 руб., в том числе:

- по договору №353 23-МР69//32312314357(ОПС в д. Даньково) 1 421 439,97 руб.;

- по договору №259 23-MP69//32312314454 (ОПС в с, Пригорское) 1 367 666,03 руб.;

- по договору № 424.23-МР69//32312354366(ОПС вс. Глинка) 1 026 143,09руб.;

- по договору № 405/23-MP69//32312354136 (ОПС в д. Рябцсво) 329 851,23 руб., взыскать с Акционерного Общества "Почта России" в лице УФПС Тверской области в пользу ООО "АТРИУМ" неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 12 355,37 рублей, в том числе: - по договору №424/23-МР69//32312354366 (ОПС в с. Глинка) в размере 3 276.9 руб.; по договору № 259/23-МР69//32312314454 (ОПС в с, Пригорскос) в размере 6 362,18 руб., по договору №353/23-МР69//32312314357 (ОПС в д. Даньково) в размере 2 716 28руб., произвести начисление с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать на сумму основного долга в размере 4 145 100,32 рублей до даты фактического исполнения проценты в размере ключевой станки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит в порядке статьи 66 АПК РФ оказать истцу содействие в представлении доказательств, истребовав у ответчика сведения ККТ, применяемой при расчетах с населением в ОПС в д. Даньково - с 26 декабря 2023 года по 01 апреля 2024 года; в ОПС с. Пригорское, с. Глинка, д. Рябцево - с 25 ноября 2023 года по 28 декабря 2023 года.

13.03.25 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

13.03.25 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

14.03.25 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

17.03.25 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленного ходатайства об уточнении исковых требований. Заявил ходатайство об истребовании вышеуказанных сведений от ответчика для подтверждения того факта что отделения почты начали функционировать ранее указанного ответчиком срока.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений от ответчика о работе ККТ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений. При этом суд учитывает, что данные сведения не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно условиям вышеуказанных договоров подряда дата сдачи работ не определяется моментом начала функционирования контрольно-кассовой техники на том или ином объекте.

Ответчик в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не знаком с отзывом ответчика.

Суд ознакомил истца в судебном заседании с отзывом ответчика и отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 15 минут для предоставления дополнительных документов.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании на 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей истца и ответчика.

За время перерыва от ответчика поступили акты выполненных работ по форме КС-2 по договору № 353/23-МР69/32312314357.

Ответчик заявил, что признает исковые требования в части 9588,13руб пени за просрочку оплаты.

Признание иска ответчиком в части судом не принимается ввиду отсутствия у представителя ФИО2 полномочий на признание иска.

Как следует из материалов дела, между АО "Почта России" от УФПС Тверской области (Макрорегион) (Заказчик) и ООО "Атриум" (Подрядчик), заключены договоры:

- от 15 мая 2023 года №353/23-МР69//32312314357 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Смоленской области, расположенного но адресу: 216460 Смоленская область, Починковский район, д. Даньково. д. 94;

- от 15 мая 2023 года №259/23-МР69//32312314454 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Смоленской области, расположенного по адресу: 214518 Смоленская область. Смоленский район, с, Пригорское. ул. Спортивная д. 6;

- от 26 мая 2023 года №424/23-МР69//32312354366 на комплексный ремонт отделения почтовой святи формата "Сельское ОПС" УФПС Смоленской области, расположенного по адресу: 216320 Смоленская область, Глинковский район, с Глинка, ул. Ленина д. 19;

- от 26 мая 2023 года №405/23-МР69//32312354136 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Смоленской области, расположенного по адресу: 216498 Смоленская область. Починковский район, л. Рябцево. д. 68. пом 1,

По условиям Договоров под Заказчиком понимаются также УФПС Тверской области (Макрорегион) и УФПС Смоленской области (Филиал).

При этом права и обязанности, предусмотренные пунктами 1.9, 1.12, 4.6, 4.7, 4.14, 9.3.4, 9.4.10, 9.4.12 (в отношении "Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ") Договора, осуществляются Макрорегионом Заказчика. Остальные права и обязанности, предусмотренные Договором, осуществляются Филиалом - УФПС Смоленской области.

Согласно пункту 1.2. Договоров цена Договоров:

- №353/23-МР69//32312314357 составляет 4 370 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации из них: - Цена Работ Этапа 1 составляет 50 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании 1.1. Выполняемые работы (далее – Работы) Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС». Перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, сроки и порядок выполнения Работ указаны в Договоре и Техническом задании. 5 п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; - Цена Работ Этапа 2 составляет 200 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; - Цена Работ Этапа 3 составляет 4 120 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

- №259/23-МР69//32312314454 составляет 8 915 000 (руб. 00 коп., НДС не облагается на основании на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена Работ Этапа 1 составляет 50 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена Работ Этапа 2 составляет 280 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена Работ Этапа 3 составляет 8 585 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

- №424/23-МР69//32312354366 составляет 9 555 000 руб., 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации из них: - Цена Работ Этапа 1 составляет 50 000 руб., 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; - Цена Работ Этапа 2 составляет 270 000 руб., 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 5 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; - Цена Работ Этапа 3 составляет 9 235 000 руб., 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

- №405/23-МР69//32312354136 составляет 3 135 000 рублей 00 копеек , НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. из них: Цена Работ Этапа 1 составляет 30 000 рублей 00 копеек НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена Работ Этапа 2 составляет 180 000 рублей 00 копеек НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена Работ Этапа 3 составляет 2 925 000 рублей 00 копеек НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во избежание сомнений цена Договоров включает в себя все возможные расходы, затраты и издержки Подрядчика, в том числе, но не исключительно.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Договоров срок выполнения работ по этапу Обследования: начало работ – с даты заключения Договора; окончание работ – в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора.

Срок выполнения работ по этапу Проектирования: срок начала работ по разработке Проектной документации – в течение 3 календарных дней с даты заключения Договора; срок окончания работ по разработке Проектной документации – в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора; срок направления Проектной документации для получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора; срок предоставления Заказчику положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ – не позднее 60 календарных дней с даты заключения Договора.

Срок выполнения работ по этапу Строительно-монтажных работ: начало работ – не позднее 14 календарных дней с даты заключения Договора; окончание работ – не позднее 120 календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 1.5.4 договоров срок завершения работ каждого последующего Этапа не зависит от завершения работ по предыдущему этапу (предыдущим Этапам).

Приемка выполненных работ и их результата осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 1.7, 1.8 Договоров. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу обязан рассмотреть и в случае отсутствия возражений подписать указанный акт.

Срок оплаты работ Заказчиком - 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему Этапу.

В случае нарушения Подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения обязательств, гарантийных обязательств). Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

При нарушении Заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по Договору.

При не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 1.19 Договоров предусмотрено, что Договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют по 31 декабря 2023 года.

Согласно пунктам 2.1 Договоров Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить весь комплекс Работ по Объекту в соответствии с Договором, приложениями к нему, в том числе, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (результаты Работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором.

По условиям Договоров (пункт 3.1) работы, указанные в пункте 1.1 Договора, выполняются в сроки, указанные в пункте 1.5 Договоров, промежуточные сроки выполнения работ по Этапу 3 определяются календарным планом производства работ, который составляется по форме приложения № 7 к Договорам, календарный план определяет виды работ в составе этапа 3, последовательность и периоды, в которые Подрядчик будет производить указанные работы.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Договоров строительно-монтажные работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

С момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Строительно-монтажные работы и их результат считаются принятыми Заказчиком. Факт подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также отсутствие указания в нем на выявленные недостатки не лишает Заказчика права впоследствии предъявить требование об устранении недостатков, если такие недостатки будут выявлены, независимо от того, являются ли недостатки явными или скрытыми.

Пунктом 9.1.1. договоров стороны предусмотрели, что Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с настоящим Договором, Техническим заданием, Проектной документацией, Сметной документацией, Рабочей документацией, приложениями к Договору (включая приложения к Техническому заданию), а также применимым законодательством, правовыми актами, нормативными документами, правилами, требованиями, действующими на территории Российской Федерации.

Договоры действуют в течение срока, установленного в пункте 1.19 Договора; окончание срока действия Договора не влечет прекращение обязательств по взаиморасчетам, а также обязательств сторон о конфиденциальности, а также гарантийных обязательств Подрядчика по Договору, для которых в каждом случае в положениях Договора прямо установлены иные сроки действия соответствующих обязательств.

Кроме того, условиями Договоров стороны урегулировали порядок возмещения затрат за потребление всех видов топливно-энергетических ресурсов.

Согласно пункту 4.9 Договоров Подрядчик осуществляет возмещение затрат за потребление всех видов топливно-энергетических ресурсов (электроэнергия, горячее и (или) холодное водоснабжение, водоотведение и т.д.) в соответствии с расчетом за каждый месяц в период Работ, произведенным Заказчиком и являющимся приложением к Акту о возмещении затрат (Приложение № 3 к Договору). Определение стоимости потребленных топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании показаний счетчиков, а при невозможности установления счетчиков Подрядчиком – на основании расчета потребления.

Заказчик ежемесячно до 5 (пятого) числа следующего месяца или единовременно по завершению всех работ, но до подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), направляет Подрядчику Акт о возмещении затрат по форме Приложения № 3 к Договорам вместе с расчетом в двух экземплярах и счет на оплату.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает Акт о возмещении затрат с расчетом и направляет один экземпляр Заказчику либо направляет Заказчику мотивированный отказ от подписания. В случае не направления Подрядчиком Заказчику в указанный срок подписанного Акта о возмещении затрат с расчетом или мотивированного отказа от подписания Акт о возмещении затрат и расчет будут считаться подписанными Сторонами.

Оплата стоимости затрат за потребление всех видов топливно-энергетических ресурсов (электроэнергия, вода и др.) в соответствии с Актом о возмещении затрат и расчетом, подписанными Сторонами, осуществляется Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Заказчиком 15 платежными поручениями на расчетный счет Заказчика (Филиала), с обязательным указанием номера Договора в назначении платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик производит оплату по настоящему Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также стоимости не возмещенных затрат Подрядчика за потреблённые виды топливно-энергетических ресурсов согласно пункту 4.9 Договоров.

Поскольку пунктом 1.5.3. каждого из договоров предусмотрено окончание срока работ по третьему этапу (строительно-монтажные работы) в течение 120 календарных дней с даты заключения договора, последний день (срок), установленный для исполнения Обществом обязательства:

- по договору №353/23-МР69//32312314357 от 15 мая 2023 года (ОПС в с. Даньково) -12 сентября 2023 года.

- по договору №259/23-МР69//32312314454 от 15 мая 2023 года (ОПС в с. Пригорское),- 12 сентября 2023 года,

- по договору №424/23-МР69//3231234366 от 26 мая 2023 года (ОПС в с. Глинка), -23 сентября 2023 года.

- по договору №405/23-МР69//32312354136 от 26 мая 2023 года (ОПС в д. Рябцево) - 23 сентября 2023 года.

24 ноября 2023 года Общество письменно уведомило заказчика о выполнении работ на объектах и готовности их к передаче:

- ОПС в с. Глинка письмом исх. №56 от 23 ноября 2023 года,

- ОПС в с. Пригорское письмом исх., №57 от 23 ноября 2023 года,

- ОПС в д. Рябцево письмом исх. №58 от 23 ноября 2023 года.

25 декабря 2023 года Общество письмом исх, №69 уведомило Заказчика о выполнении работ ОПС в д. Даньково, готовности его к передаче; между сторонами подписан акт возврата площадки.

Заказчик, по мнению истца, фактически принял выполненные Подрядчиком работы, тогда как Сводные акты приема-передачи по третьему этапу выполнения работ по каждому договору подписаны Заказчиком лишь:

- 11 апреля 2024 года - ОПС в с. Глинка, договор №424/23-МР69//32312354366 от 26 мая 2023 года,

- 23 апреля 2024 года - ОПС в с. Пригорское. договор ЛЙ59/23-МР69//32312314454 от 15 мая 2023 года,

-28 мая 2024 года - ОПС в д. Рябцево, договор №405/23-мр69132312354136 от 26 мая 2023 года,

- 28 июня 2024 года - ОПС в д. Даньково, договор №353/23-МР69//32312314357 от 15 мая 2023 года.

02 мая 2024 года истцом от Заказчика получены претензии, датированные 29 марта 2024 года, в которых он уведомляет о своем намерении произвести оплаты за вычетом неустойки, подлежащей оплате ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по третьему этапу:

- претензия №4.9.5/17 в рамках договора №424/23-МР69//32312354366, период просрочки, но мнению Заказчика, составил 90 дней (с 24 сентября 2023 года по 22 декабря 2023 года), а размер неустойки 1 174 932,06 руб.

- претензия №4.9.5/25 в рамках договора №259/23-МР69//32312314454 предметом которого является комплексный ремонт ОПС, расположенного в с. Пригорское, период просрочки составил 107 дней (с 13 сентября 2023 года по 28 декабри 2023 года) размер неустойки 1 555 225,50 руб.

По мнению истца, период просрочки в исполнении обязательств но договорам в части третьего этапа выполнения работ подлежит исчислению, а размер неустойки, начисленный в соответствии с условиями обязательства, составит:

по договору №353/23-МР69//32312314357 (ОПС в д. Даньково) период просрочки -с 13 сентября 2023 года по 26 декабря 2023 года (105 дней); стоимость 3 этапа в соответствии с п. 4.1.3 договора 4 120 000 рублей, фактически стоимость 3 этапа составила 3 880 399,69 рублей.

Тогда размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора: 3 880 399,69 х 0,2% х 105 - 814 883,93 рублей, а перечислению подлежало 3 880 399,69 - 814 883,79 = 3 065 515,76 рублей.

Между тем, размер фактически оплаченных 18 июля 2024 года денежных средств составил 2 301 085,92 рублей, сводным актом Заказчиком согласована стоимость этапа 2 312 718,22 руб.

- по договору №259/23-МР69//323 12314454 (ОПС в с. Пригорское) период просрочки - с 13 сентября по 24 ноября 2023 года (73 дня): стоимость 3 этапа в соответствии с п. 4.3.1 договора - 8 585 000 рублей, фактически стоимость 3 этапа составила 7 267 408,89 рублей.

Тогда размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора: 7 267 408,89 х 0.2% х 73 - 1 061 041,69 рублей, а перечислению подлежало 7 267 408.89 - 1 061 041,69-6206 367,2 рублей.

Между тем. размер фактически оплаченных 13 мая 2024 года денежных средств составил 5 701 432,19 рублей, тогда как сводным актом Заказчиком согласована стоимость этапа 5712 183,39 рублей.

- по договору №424/23-МР69//32312354366 (ОПС в с. Глинка) период просрочки - с 24 сентября по 24 ноября 2023 года (62 дня): стоимость 3 этапа в соответствии с п. 4,1.3. договора - 9 235 000 рублей, фактически стоимость 3 этапа составила 6 527 400,31 рублей.

Тогда размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора: 6 527 400,31 х 0,2% х 62 - 809 397,63 рублей, а перечислению подлежало 6 527 400,31 - 809 397,63 -5 718 002,68 рублей.

Между тем, размер фактически оплаченных 24 апреля 2024 года денежных средств составил 5 352 468.25 рублей, сводным актом Заказчиком согласована стоимость этапа 5 352 468.25 рублей

- по договору -№ 405/23-MP69//32312354136 (ОПС в д. Рябцево) период просрочки - с 24 сентября по 24 ноября 2023 года (62 дня): стоимость 3 этапа в соответствии с п. 4.1.3. договора - 2 925 000 рублей, фактически стоимость 3 этапа составила 2798 649,17 рублей.

Тогда размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора: 2 798 649,17 х 0,2% х 62 - 347 032,49 рублей, а перечислению подлежало 2 798 649,17 - 347 032,49 = 2 451 616,68 рублей.

Между тем размер фактически оплаченных 04 июня 2024 года денежных средств составил 2 405 004,08 рублей, сводным актом Заказчиком согласована стоимость этапа 2 412 435,58 рублей.

Ссылаясь на то, что Заказчик в полном объеме не оплатил выполненные по договорам работы, удержав неустойку за просрочку выполнения работ по третьему этапу, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения иска истец просит снизить удержанную ответчиком неустойку до однократной ключевой ставки ЦБ РФ. действующей в соответствующие периоды просрочки: - по договору №353/23-МР69//32312314357 (ОПС в д. Даньково) до 157 873,80 руб.; - по договору №259/23-МР69//32312314454 (ОПС в с. Пригорское) до 198 310,67 руб., по договору №424.23-MP69//323I2354366 (ОПС в с. Глинка) до 148 788,97 рублей; по договору №405.23-МР69//32312354136 (ОПС в д. Рябцсво) до 63 793,86 руб., взыскать с Акционерного Общества "Почта России" в лице УФПС Тверской области в пользу ООО "АТРИУМ" в возврат излишне удержанных денежных средств 4 145 100,32 руб., в том числе:

- по договору №353 23-МР69//32312314357(ОПС в д. Даньково) 1 421 439,97 руб.;

- по договору №259 23-MP69//32312314454 (ОПС в с, Пригорское) 1 367 666,03 руб.;

- по договору № 424.23-МР69//32312354366(ОПС вс. Глинка) 1 026 143,09руб.;

- по договору № 405/23-MP69//32312354136 (ОПС в д. Рубцсво) 329 851,23 руб., взыскать с Акционерного Общества "Почта России" в лице УФПС Тверской области в пользу ООО "АТРИУМ" неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 12 355,37 рублей, в том числе: - по договору №424/23-МР69//32312354366 (ОПС в с. Глинка) в размере 3 276.9 руб.; по договору № 259/23-МР69//32312314454 (ОПС в с, Пригорскос) в размере 6 362,18 руб., по договору №353/23-МР69//32312314357 (ОПС в д. Даньково) в размере 2 716 28руб., произвести начисление с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать на сумму основного долга в размере 4 145 100,32 рублей до даты фактического исполнения проценты в размере ключевой станки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам №353/23-МР69//32312314357, №259/23-MP69//32312314454, № 424/23-МР69//32312354366, № 405/23-MP69//32312354136, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51) также указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны не оспаривают факт выполнения работ по Договору, стоимость фактически выполненных работ.

Истец не оспаривает просрочку выполнения работ по 3 этапу договоров, однако не согласен с указанными ответчиком датами сдачи работ.

По договору № 353/23-МР69//32312314357 истец считает датой сдачи работ 26.12.23г., а ответчик - 01.04.24г.

При этом истец основывается на сводном акте сдачи приемки работ от 25.12.23г.

Ответчик в свою очередь полагает, что работы сданы 01.04.24г. основываясь на том, что на актах по форме КС-2 проставлена эта дата.

Суд критически оценивает данные доводы ответчика, а также дополнительно представленные им в ходе заседания суда акты по форме КС-2, в которых от руки проставлена дата 01 апреля 2024 года учитывая следующее. Первоначально представленные ответчиком вместе с отзывом на иск акт по форме КС-2 соответствующей даты 01 апреля 2024г. на стороне ответчика не имели. Акты по форме КС-2 датированы 25.12.23г., они подписаны сторонами. Как следует из претензии от 31.03.24г., ответчик сам сослался на сдачу работ истцом 25.12.23г., при этом в претензии пени начислены на иную сумму, чем окончательно. Также сам ответчик ссылается на то, что после 25.12.23г. сторонами велась переписка относительно необходимости устранения недостатков уже выполненных работ, так, 29.12.23г. ответчик указал на выявление недостатков выполненных работ:

Не отштукатурен, с внутренней стороны, тамбур, не предусмотрено отведение от козырька ливневых вод; Не отшпаклеваны откосы внутренней части входной группы; Не установлена кнопка вызова персонала для МГН; В клиентском зале и в бэк - зоне окна не оборудованы рулонными Шторами; Не установлена мусорная урна у входа из нержавеющей стали; Не установлена стойка велопарковки из нержавеющей стали на 3-5 велосипедов; Не установлено зеркало, крючок для полотенец, держатель для Т/Б, сушилка для рук в санитарно-бытовом помещении, не установлен вытяжной вентилятор; Перед дверью в клиентский зал (вход из тамбура) не размещены ТНУ; Не размещены ТНУ «Поле получения услуги» в клиентском зале; на пути следования из клиентского зала не размещены ТНУ «Поле внимания», не установлена тепловая завеса в тамбуре главного входа; Столб для электрического щитка не окрашен.

01.02.24г. истец направил ответчику письмо об устранении недостатков.

09.02.24г. ответчик снова направил истцу письмо (№ 4.9.5./27) о выявлении дополнительных недостатков и необходимости их устранения, на что истец ответил, что устранит недостатки согласно гарантийным обязательствам. Суд считает, что истец обоснованно относит выявленные недостатки к недостаткам возникшим в гарантийный период эксплуатации, в т.ч. и поскольку они носят явный характер и при приемке работ не могли быть не выявлены в случае их наличия (на входе в клиентском зале нет тактильной плитки, нет ливневой системы отвода воды с крыши тамбура, нет кнопки вызова для МГН, нет урны, защелка двери в почтальонской не работает, мусор не вывезен, разметка поручней отсутствует).

При обнаружении явных недостатков выполненных работ заказчик обязан немедленно при приемке сообщить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). В том числе, сделать в документе, удостоверяющем приемку (например, акте), оговорку о том, что есть недостатки (указав их), либо о возможности последующего предъявления требования об их устранении. То есть принимая работы 25.12.23г., ответчик не мог не видеть те недостатки работ, которые он указывал в письмах истцу и, следовательно, совокупность вышеуказанного позволяет суду согласиться с истцом в той части, что работы были приняты ответчиком 25.12.23г. а в дальнейшем в процессе эксплуатации помещений были выявлены в гарантийный период обслуживания недостатки, которые истцом устранялись.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Право Заказчика на удержание неустойки при оплате выполненных работ установлено пунктом 13.1. Договоров.

Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства, просрочку выполнения работ Подрядчиком по договору № 353/23-МР69//32312314357, ответчик произвел удержание неустойки при оплате выполненных работ в размере 1567681,46руб. необоснованно.

Суд считает доказанным факт сдачи работ ответчику 25.12.23г., следовательно, расчет ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ исходя из дат их сдачи 01.04.24г. неправомерен, вследствие чего ответчиком неправомерно удержано 752797,54руб. неустойки по договору № 353/23-МР69//32312314357.

В остальной части касаемо требований о необоснованном удержании неустойки суд исходит из правомерно удержанных ответчиком сумм неустойки и полагает следующее.

Истец заявил, что считает чрезмерной удержанную ответчику неустойку, в связи, с чем заявил о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к конкретному спору, суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла просрочка выполнения работ, приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной пунктами 1.14.1 договоров неустойки.

В частности суд учитывает необходимость сохранения компенсационного характера подлежащей удержанию неустойки и соотносимости её размера с установленными в ходе рассмотрения дела последствиями допущенного нарушения, наличие в Договоре не равнозначных условий в части ответственности сторон, что свидетельствует о нарушении баланса интересов.

Суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из обычно применяемой в сходных хозяйственных отношениях ставки 0,1% в день.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 2716937,57руб.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ со стороны ответчика суд полагает следующее.

В связи с нарушением Заказчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты принятых работ, имеются основания для взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика неустойки. Пункт 1.12. каждого договора предусматривает, что срок оплаты работ заказчиком составляет 7 (семь) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Сводного Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Пунктом 1.15. каждого договора предусмотрено, что Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате- Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

По договору №259/23-MP69//32312314454 истцом начислена неустойка в сумме 6362,18руб., ответчик представил контррасчет на сумму 3998,52руб., суд соглашается с ответчиком, т.к. истец неверно определил срок оплаты как 03.05.24г. вместо 06.05.24г. без учета того обстоятельств, что оплата производится в течение 7 рабочих дней и в период с 23.04.24г. по 06.05.24г. дни 28, 29, 30 апреля, 1, 4, 5, мая являлись выходными и праздничными днями.

По договору № 424.23-МР69//32312354366 ответчиком представлен контррасчет на сумму 3276,90руб., как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, истец согласился с ответчиком и взыскивает эту сумму, суд соглашается с истцом.

По договору №353/23-МР69//32312314357 истцом начислена неустойка в сумме 2716,28руб. исходя из срока оплаты 09.07.23г. и по 17.07.23г., ответчик рассчитывает неустойку в сумме 2312,71руб. исходя из срока оплаты 08.07.23г. и по 18.07.23г.

Суд не соглашается ни с расчетом истца, ни с контррасчетом ответчика, поскольку срок оплаты с учетом выходных дней 10.07.23г., пени подлежат начислению с 11.07.23г.

С учетом указанного, а также с учетом излишне удержанной ответчиком суммы 752797,54руб., размер неустойки по этому договору составит 2452,41руб.

В общей сумме судом признается обоснованной неустойка за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 9727,83руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 2716937,57руб., денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в части снижения удержанной неустойки.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда по иску о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд удовлетворяет исковые требования и применяет к списанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований.

Ввиду указанного, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98188,78руб., поскольку истцом не была доплачена государственная пошлина при увеличении размера исковых требований и требования его в этой части признаны необоснованными, с истца в доход федерального бюджета взыскивается 8,67руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «АТРИУМ» г.Смоленск ОГРН <***> ИНН <***> 2716937руб.57коп. неосновательного обогащения и 9727руб.83коп. пени, итого - 2726665руб.40коп. и 98188руб.78коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начисленные на сумму неосновательного обогащения 2716937руб.57коп. начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату оплаты ответчиком суммы 2716937руб.57коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «АТРИУМ» г.Смоленск ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 8руб.67коп. государственной пошлины. ,

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров