СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8157/2025(1)-АК
г. Пермь
11 декабря 2025 года Дело № А60-8255/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Полимер-Проект»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу № А60-8255/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Полимер-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Инвестпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Производственно-коммерческая фирма «Полимер-Проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 116 от 12.11.2024 в размере 1 238 000 руб., неустойки за период с 17.12.2024 по 07.02.2025 в размере 43 494 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате за товар за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 445 руб.
16.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки и суммы неустойки, просит взыскать задолженность по договору поставки № 116 от 12.11.2024 за поставленный товар в размере 1 238 000 руб.; неустойку по состоянию на 19.05.2025 в сумме 168 532 руб., с продолжением начисления неустойки с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате за товар за каждый день просрочки; сумму уплаченной государственной пошлины.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 31.07.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, которые имеют значение для дела; истец не доказал установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены норм материального права и нормы процессуального права.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.11.2024 был заключен договор поставки № 116, согласно которому поставщик обязуется поставлять изготавливаемую им продукцию, а покупатель принимать поставленную продукцию и своевременно её оплачивать.
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях.
Между сторонами договора 03.12.2024 подписана спецификация № 2 на поставку гранулы вторичной на общую сумму 448 000 руб., срок поставки 04.12.2024, срок оплаты до 16.12.2024; 09.12.2024 между сторонами договора подписана спецификация № 3 на поставку гранулы вторичной на общую сумму 790 000 руб., срок поставки 12.12.2024, срок оплаты до 13.01.2025.
Выполняя условия, согласованные в спецификациях, истцом 04.12.2024 и 12.12.2024 была произведена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается следующими документами: УПД № 354 от 04.12.2024 на сумму 448 000 руб., УПД № 363 от 12.12.2024 на сумму 395 000 руб., УПД № 365 от 12.12.2024 на сумму 395 000 руб. и товарно-транспортными накладными.
Истцом ответчику посредством электронной связи направлена претензия от 16.01.2025.
В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные (в копиях).
Факт получения товара и наличие задолженности в размере 1 238 000 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 1 238 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.
Такж, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 19.05.2025 в сумме 168 532 руб., с продолжением начисления неустойки с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате за товар за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставляемого товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный расчет неустойки за период с 17.12.2024 по 19.05.2025 в размере 168 532 руб. проверен судом, признан арифметически верным, условиям договора не противоречит. Контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1 238 000 руб., начиная с 20.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ, просил суд об уменьшении размера неустойки до суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу разъяснений п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров.
Период просрочки оплаты с 17.12.2024 является значительным, долг в размере 1 238 000 руб. не погашен.
При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу № А60-8255/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев