Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 апреля 2025 годаДело № А56-79022/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л"

ответчик: ООО "ЭМК НЕФТЬ"

третье лицо: ООО "СИБТРАНСЭЛИТ"

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 19.11.2024;

от ответчика не явился (извещен);

от третьего лица не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" (далее – ООО "Финансконтроль-Л") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансэлит" (далее – ООО "Сибтрансэлит") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭМК НЕФТЬ" (далее – ООО "ЭМК НЕФТЬ") о взыскании 18 833 345,47 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и штрафа.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Определением от 04.02.2025 суд исключил из состава лиц, участвующих в деле, ответчика - ООО "Сибтрансэлит" и привлек указанное Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СИБТРАНЭЛИТ» (Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: №№77-ЮЛ-MAN-2021-10-52722, 77-ЮЛ-УЗСТ-2022-08-56037, 77-ЮЛ-УЗСТ-2022-08-56038.

В связи с неплатёжеспособностью Ответчика договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы по рыночным ценам, в связи с чем Лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств.

Размер задолженности по уплате лизинговых платежей на 11 мая 2023 г., по Договорам лизинга: 77-ЮЛ-MAN-2021-10-52722 от 28 октября 2021 г., 77-ЮЛ-УЗСТ-2022-08-56037 от 26 августа 2022 г., 77-ЮЛ-УЗСТ-2022-08-56038 от 26 августа 2022 г., составил –1 106 540,28 руб. (Один миллион сто шесть тысяч пятьсот сорок рублей 28 копеек), что превышает 5 % от рыночной стоимости приобретенных предметов лизинга. Таким образом, расторжение договоров лизинга явилось соразмерной нарушению условий договоров лизинга мерой, что соответствии позиции Верховного суда, изложенной в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)".

Предметы лизинга реализованы по рыночным ценам по договорам купли-продажи на основании отчета об оценке рыночной стоимости предметов лизинга на дату изъятия. Реализация произведена в разумные сроки, следовательно, стоимость реализации считается доказанной и должна быть положена в расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ЗМК Нефть» заключен договор поручительства № 77-ЮЛ-ПОР-2022-08-56037/1 в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать всем своим имуществом перед Кредитором ООО «КОНТРОЛ лизинг» в полном объеме, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Правилами лизинга, договором лизинга. Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязанностей по оплате лизинговых платежей и (или) Общей сумме выплат по Договору лизинга требовать исполнения названных обязанностей как от Поручителя и Должника совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» предъявил настоящее требование солидарно к основному должнику и поручителю ООО «ЗМК Нефть».

В адрес Ответчика и поручителя по договорам лизинга была направлена досудебная претензия с требованием об оплате рассчитанной задолженности по сальдо встречных обязательств, однако, ответ на указанную претензию Лизингодателем не получен.

16.05.2024 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» заключен договор цессии, по условиям которого право на взыскание сальдо встречных обязательств по договорам лизинга передано ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л».

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Расторжение договоров лизинга является начальной стадией для осуществления процесса по определению завершающей обязанности. На указанной стадии невозможно установить точный размер всех взаимных требований на момент расторжения договора. В соответствии с положениями абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума № 17 при подсчете сальдо учитываются предоставления сторон, совершенные до расторжения договора, в действительности стороны учитывают и иные изменения, происходящие и после расторжения, например, та сумма, которая будет учтена при подсчете сальдо может быть известна не сразу при расторжении договора, а после реализации предметов лизинга по Договору купли-продажи. Таким образом, расторжение договора является началом ликвидационной стадии правоотношений сторон, в которой момент соотнесения требований сторон может различаться в зависимости от различных факторов. Однако указанный факт не может сам по себе являться основанием для оспаривания договора цессии по причине несуществования требования в момент уступки, так как законом не запрещена уступка будущего требования.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Истцом представлены расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в соответствии с положениями 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) в соответствии с которым расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что по его мнению техника реализована по цене в два раза ниже рыночной физическим лицам за наличный расчет. Ответчик контррасчет и доказательства стоимости предметов лизинга не предоставил.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В материалы дела Истцом по первоначальном требованию (Ответчиком по встречному исковому заявлению) приложены Договоры купли-продажи, акты приемки-передачи, в обоснование стоимости реализации предметов лизинга, а также Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств. Ответчиком по первоначальному требованию (Истцом по встречному исковому требованию) в качестве обоснования стоимости реализации предметов лизинга представлен отчет об оценке рыночной стоимости предметов лизинга.

Судом при проверке расчетов сторон установлено, что основное расхождение в расчете сальдо встречных обязательств сторон настоящего спора состоит в определении стоимости реализации предметов лизинга. ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» пояснил, что предметы лизинга частично реализованы и для расчета сальдо встречных обязательств им были приняты в расчетах стоимость реализации предметов лизинга, а также отчет об оценке стоимости предметов лизинга. ООО «Сибтрансэлит» возражало против применения в расчете сальдо стоимости предметов лизинга согласно договоров купли-продажи, доказательств стоимости реализации предметов лизинга не предоставляло.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом само по себе несогласие с ценой реализации предметов лизинга, не означает, что Лизингодатель действовал недобросовестно или неосторожно при определении стоимости. Истцом не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что Лизингодатель намеренно или по неосторожности занизил стоимость предметов лизинга в ходе их реализации.

В материалы дела Лизингодателем приложены Договоры купли-продажи, акты приемки-передачи, в обоснование стоимости реализации предметов лизинга. На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств стоимости реализации предметов лизинга, суд принимает в качестве доказанной стоимость реализации предметов лизинга на основании договоров купли-продажи.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что, определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга. Невозможность ее применения обуславливается лишь недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем. Каких-либо действий, допущенных со стороны истца, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком при формировании цены продажи, материалами дела не подтверждается.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи. Сложившаяся судебная практика после выхода Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, считает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% нельзя признать существенным.

В соответствии с пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к 8 А56-92441/2021 реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга и т.п. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд признает, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга складывается в пользу лизингодателя: по договору №77-ЮЛ-MAN-2021-10-52722 в размере 2 941 342,89 руб., по договору №77-ЮЛ-УЗСТ-2022-08-56038 в размере 1 781 640,05 руб., по договору №77-ЮЛ-УЗСТ-2022-08-56037 в размере 868 446,29 руб.

Суд принимает доказательства ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» относительно оказанных дополнительных услуг, оплаченных, но не возмещенных Ответчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с положениями Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 06.12.2019 № 331, положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязан страховать предмет лизина в пользу Выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга. Независимо от того, кто является Страхователем, расходы по страхованию несет Лизингополучатель.

В соответствии с правилами лизинга, обязанность по страхованию предметов лизинга возлагается на Лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется застраховать Предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя и в соответствии с требованиями, указанными в п. 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования (далее по тексту – «договоры страхования»): КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга. ОСАГО – обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС.

Лизингополучатель обязан продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Договору лизинга. Лизингополучатель обязан за 5 календарных дней до окончания срока предыдущего договора страхования, подтверждать Лизингодателю факт продления договора страхования, предоставляя Лизингодателю полис страхования Предмета лизинга и документы, подтверждающие оплату страховой премии.

В случае, если полис страхования оформлен на условиях оплаты страховой премии частями, Лизингополучатель обязан предоставлять Лизингодателю подтверждение оплаты части страховой премии за 5 (Пять) календарных дней до даты очередного платежа.

Страхование Предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя, если иное не предусмотрено Договором лизинга. При нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга (что подтверждается непредставлением Лизингодателю полиса страхования Предмета лизинга и документов, подтверждающих оплату страховой премии в указанный в Правилах срок) на 1 (Один) календарный день или более, Лизингодатель имеет право: самостоятельно уплатить неуплаченную Лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным; заключить от своего имени новый Договор страхования со Страховой компанией на следующий период страхования.

В связи с тем, что предметы лизинга не были застрахованы, ООО «КОНТРОЛ лизинг» застраховал предметы лизинга за свой счет, возмещение затрат Ответчиком не произведено. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие страхование предметов лизинга Лизингодателем за счет собственных средств, доказательств возмещения указанных расходов Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное требование находит основание отмены неустойки за применение штрафа за непредоставление соглашения о безакцепте, в отношении снижения размера пеней суд отказывает в снижении пеней на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства признания задолженности перед ответчиком в размере 16 627 086 руб. 80 копеек, которая включает неустойку. На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ при условии признания указанной задолженности, недопустимо.

В пункте 13 договора указано, что не позднее установленной в договоре даты уплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания договора, лизингополучатель обязан заключить с банком, с которым у него заключен договор банковского счета, соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей, при просрочке уплаты лизингового платежа более 10 банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить его на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора лизинга и обеспечить действие соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по договору. В этом же пункте предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения. В случае несвоевременной или частичной уплаты установленных договором платежей лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 9.1 Правил лизинга). Пунктом 9.3 Правил лизинга регламентировано, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 15 банковских дней лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга. В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга. В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)».

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора Истец должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.1 Правил лизинга неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей. Ответчиком в составе встречного предоставления лизингодателя заявлена помимо прочего неустойка в виде штрафа, начисленного на основании пункта 13 Правил лизинга за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите. Установленная договором ставка начисления неустойки в силу своей значительности не может не приводить к существенному увеличению объема обязательств лизингополучателя относительно первоначальных условий предоставления финансирования, в особенности, если ее начисление производится за весь период действия договора, как это имело место по настоящему делу.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в заявленном размере не имеется.

Вместе с тем, исходя из поведения сторон при исполнении обязательств, условий договора, а также установленных пределов осуществления гражданских прав, суд, с учетом положений ст.ст. 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 422 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отказа взыскания штрафа соразмерно начисленной неустойки за просрочку лизинговых платежей.

При рассмотрении иска суд учитывает, что определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1254/2024 в отношении ООО «Сибтранэлит» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением того же суда от 12.04.2024 по тому же делу данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления № 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, при определении того, к текущим или к не текущим платежам относятся требования лизингодателя, необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга. По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Заявленные в рамках иска требования, в том числе требования о взыскании неустойки согласно расчету относятся к нетекущим платежам. Все имущественные требования ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» не являются текущими. Учитывая положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» к ООО «СИБТРАНЭЛИТ» подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-НЕФТЬ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» (ИНН <***>) сальдо встречных обязательств в размере 5 141 429 руб. 23 руб., а также 48 707 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранэлит» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.