АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

16 октября 2023 года

№ дела

А46-10267/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Автотранспортная компания «Тавус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 063 947 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 11.10.2023),

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автотранспортная компания «Тавус» (далее – ЗАО «Автотранспортная компания «Тавус», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 063 947 руб. 49 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 532 048 руб. 15 коп. за период с 28.02.2013 по 11.11.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 899 руб. 34 коп. за период с 28.02.2013 по 11.11.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 12.11.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству; истцу предложено представить альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; ответчику – отзыв на исковое заявление.

11.07.2023 обществом представлен отзыв с изложением возражений относительно удовлетворения искового заявления, в том числе, в связи с частичным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ответчик сослался на материалы дела № А46-4701/2022, в которых Департамент обосновывал исковые требования, в том числе, актом осмотра № 54-ф от 01.04.2021, приложенным к настоящему исковому заявлению. Общество полагает, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 по делу А46-4701/2022 исковые требования Департамента удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение, следовательно, по мнению ответчика, не имеется оснований для повторного удовлетворения исковых требований, на основании ранее представленного по иному судебному делу акта осмотра.

Определением от 11.07.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание, истцу предложено представить альтернативный расчет задолженности.

В судебном заседании 21.08.2023 истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика и альтернативный расчет.

Возражая против доводов отзыва, Департамент пояснил, что в рамках дела № А46-4701/2022 взыскание неосновательного обогащения производилось за земельный участок площадью 1 755,5 кв. м, фактически занимаемый объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:190201:2172.

В настоящее деле Департаментом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование иного земельного участка – площадью 7 239,5 кв. м, в которую не включена площадь 1 755,5 кв. м.

07.09.2023 Департаментом представлен в материалы дела акта обследования земельного участка от 01.04.2021 № 52-ф, альтернативный расчет неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности, а также расчет неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Определением от 07.09.2023 в целях обеспечения процессуальных прав ответчика на ознакомление с представленными пояснениями и альтернативным расчетом истца судебное разбирательство по делу № А46-10267/2023 отложено.

02.10.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела посредством предоставления доступа в электронной форме, в том числе с материалами, предоставленными истцом в судебном заседании 07.09.2023.

В судебном заседании 12.10.2023 принял участие представитель Департамента, поддержавший исковые требования в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «Автотранспортная компания «Тавус».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведены обследования земельных участков, не сформированных в установленном законом порядке, общей площадью 7239,5 кв. м (далее – Участок), расположенных относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Семиреченская, д. 132, составлены акты обследования от 01.04.2021 № 53-ф, № 54-ф, № 55-ф, № 56-ф, № 57-ф, №58-ф, № 59-ф.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что Участок используется ЗАО «Автотранспортная компания «Тавус» без внесения платы за землю для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:190201:2170, 55:36:190201:2171, 55:36:190201:2164, 55:36:190201:2471, 55:36:190201:2453, 55:36:190201:2168, 55:36:190201:2163 (записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 16.07.2003 № 55-01/00-19/2003-1418, от 26.10.2001 № 55-01/00-37/2001-1273, от 16.07.2003 № 55-01/00-19/2003-1417, от 26.10.2001 № 55-01/00-37/2001-1279, от 19.12.2001 № 55-01/00-37/2001-1291, от 26.10.2001 № 55-01/00-37/2001-1221, от 16.07.2003 № 55-01/00-19/2003-1402).

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за период с 28.02.2013 (с даты наделения Департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска) не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департаментом подготовлено и направлено в адрес общества требование от 14.11.2022 № Исх-ДИО/15425 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 2 063 947 руб. 49 коп., которое ответчиком добровольно не удовлетворено.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на частичный пропуск Департаментом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд 06.06.2023.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 05.05.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 04.05.2020.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в отношении периода с 28.02.2013 по 04.05.2020, в связи с пропуском срока исковой давности.

В материалы дела истцом представлен альтернативный расчет задолженности, учитывающий доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому задолженность за период с 02.05.2020 по 11.11.2022 составит 496 653 руб. 02 коп.

Помимо довода о частичном пропуске срока исковой давности, ответчик также сослался на представление Департаментом в рамках дела № А46-4701/2022 акта осмотра № 54-ф от 01.04.2021, которым истец повторно обосновывает исковые требования к ответчику. В связи с этим общество полагает, что не имеется основания для удовлетворения исковых требований в части, основанной на указанном акте осмотра.

Суд отклоняет означенный довод ответчика, поскольку в рамках дела № А46-4701/2022 истцом производилось взыскание неосновательного обогащения за земельный участок площадью 1 755,5 кв. м, фактически занимаемый объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:190201:2172. Истец пояснил, что упомянутый акт обследования земельного участка был приобщен к делу № А46-4701/2022 ошибочно и не применялся в целях произведения расчета задолженности, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Указанное обстоятельство также подтверждается расчетами истца, представленными в материалы дела, на основании которых принят судебный акт по делу № А46-4701/2022.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в отношении территории площадью 7239,5 кв. м сформировано в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:190201:2170, 55:36:190201:2171, 55:36:190201:2164, 55:36:190201:2471, 55:36:190201:2453, 55:36:190201:2168, 55:36:190201:2163 и не включает в себя объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:190201:2172.

Иных возражений ответчиком в материалы дела не представлено, сторона ознакомлена с поступившими от истца пояснениями, поскольку ответчик знакомился с материалами дела.

Проверив представленный Департаментом альтернативный расчет исковых требований в части основного долга, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового требования Департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 496 653 руб. 02 коп. за период с 02.05.2020 по 11.11.2022.

Департамент также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 899 руб. 34 коп. за период с 28.02.2013 по 11.11.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 12.11.2022 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Совместно с расчетом суммы неосновательного обогащения Департаментом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающий довод о частичном пропуске срока исковой давности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 11.11.2022 составил 33 227 руб. 17 коп.

Произведенный истцом альтернативный расчет проверен судом и признан правильным, учитывающим период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате основной задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 227 руб. 17 коп. за период с 02.05.2020 по 11.11.2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Автотранспортная компания «Тавус» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 227 руб. 17 коп. за период с 02.05.2020 по 11.11.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 12.11.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ЗАО «Автотранспортная компания «Тавус» подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 13 598 руб. государственной пошлины, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранспортная компания «Тавус» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность в общем размере 529 880 руб. 19 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 496 653 руб. 02 коп. за период с 02.05.2020 по 11.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 227 руб. 17 коп. за период с 02.05.2020 по 11.11.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 12.11.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранспортная компания «Тавус» 13 598 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер