РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-296401/25-127-2292
19 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Кантор К.А. (единолично)
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.
рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АЛЬЯНС" 105318, Г.МОСКВА, УЛ. ЩЕРБАКОВСКАЯ, Д. 3, ЭТ 10 КОМ 10; 10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 771901001
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНТЕОН" 125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПРОЕЗД БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ, Д. 4, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 771401001 о взыскании задолженности в размере 3 857 914 рублей 34 копейки
При участии:
От истца – не явился, извещен
От ответчика – ФИО1 по дов. от 20.02.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Иск, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от иска в части взыскания суммы задолженности, заявлен о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 249 172 руб. 57 коп., рассчитанную по день фактического исполнения денежного обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.
От истца поступили возражения на отзыв.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в данном судебном заседании нет.
Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (истец) и ООО «ПАНТЕОН» (ответчик) был заключен договор поставки № ПИВЧ-0505-25-СА от 05.05.2025 г. (далее – договор).
Согласно условиям договора № ПИВЧ-0505-25-СА от 05.05.2025 г., заключенного между сторонами, истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с условиями заключенного соглашения, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается универсально - передаточными документами, подписанными сторонами: 1) УПД № 100725-034 от 10.07.2025 – сумма 181 927,20 рублей; 2) УПД № 160725-047 от 16.07.2025 – сумма 164 150,00 рублей; 3) УПД № 180725-034 от 18.07.2025 – сумма 164 150,00 рублей; 4) УПД № 220725-031 от 22.07.2025 – сумма 164 150,00 рублей; 5) УПД № 230725-033 от 23.07.2025 – сумма 993 600,00 рублей; 6) УПД № 280725-050 от 28.07.2025 – сумма 547 200,00 рублей; 7) УПД № 290725-049 от 29.07.2025 – сумма 104 311,20 рублей; 8) УПД № 310725-011 от 31.07.2025 – сумма 446 400,00 рублей; 9) УПД № 20825-012 от 02.08.2025 – сумма 152 292,00 рублей; 10) УПД № 50825-035 от 05.08.2025 – сумма 304 584,00 рублей; 11) УПД № 90825-012 от 09.08.2025 – сумма 155 400,00 рублей; 12) УПД № 90825-013 от 09.08.2025 – сумма 270 127,20 рублей.
Согласно п.2.9. договора № ПИВЧ-0505-25-СА от 05.05.2025 г., покупатель (ООО «ПАНТЕОН») обязан оплатить товар в течение 30 дней с момента передачи товара, подписания передаточных документов.
На момент подачи настоящего искового заявления ответчик свои обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар не выполнил.
Согласно акту сверки на дату 30.09.2025 за период 3 квартала 2025 года, подписанному Сторонами, задолженность в пользу Истца составляет 3 648 291,60 рублей
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Ответчик оплатил задолженность только после подачи настоящего искового заявления, в связи с чем, истец обратился с настоящим уточненным исковым заявлением о взыскании неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.4. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки соразмерной последствия нарушения обязательства.
При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Поскольку на дату принятия искового заявления к производству задолженность ответчиком погашена в полном объеме, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру взысканной судом неустойки в порядке ст. 110 АПК РФ, в оставшейся части госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания основного долга.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНТЕОН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АЛЬЯНС" 249 172 руб. 57 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 17 459 руб. 00 коп.
Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" из дохода Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 123 278 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2025 № 3347.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
К.А. Кантор