АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-18372/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОКАРКАС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой и неустойки,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: до перерыва не явились, извещены, после перерыва ФИО2 – на основании доверенности от 01.02.2025 № 2,

от ответчика: ФИО3- на основании доверенности от 28.08.2024 (посредством веб-конференции) после перерыва: не явились, извещены;

установил:

ООО «Северная транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «МЕТАЛЛОКАРКАС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой № 21/11/24 от 21.11.2024 в размере 1 215 000 руб., неустойки в размере 201 627 руб., с последующим начислением на сумму задолженности неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 29.10.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением объявлен перерыв до 12.11.2025 до 13 час. 25 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга, а также заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии его представителя в онлайн заседании (посредством веб-конференции).

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Вместе с тем, после перерыва представитель ответчика в установленное судом время проведения заседания с использованием средств веб-конференции надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2024 между ООО «Северная транспортная компания» (исполнитель) и ООО «МЕТАЛЛОКАРКАС» (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой № 21/11/24 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги техникой с экипажем (выполнить работы) заказчику на территории г. Новый Уренгой, мкр. Коротчаево (далее - «Услуги»), а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно тарифу.

Расчет по договору заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику соответствующих документов (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 1 815 000 руб., в том числе НДС20%, из них:

- на сумму 354 000 руб., в том числе НДС 20%, услуги оказаны в период с 25.11.2024 по 30.11.2024, что подтверждается актом №77 от 30.11.2024, актом фиксации выполненных работ, путевыми листами (форма ЭСМ-2);

- на сумму 1 062 000 руб., в том числе НДС20%, услуги оказаны в период с 01.12.2024 по 23.12.2024, что подтверждается актом №242 от 23.12.2024, актом фиксации выполненных работ от 23.12.2024, путевыми листами (форма ЭСМ-2);

- на сумму 206 500 руб., в том числе НДС20%, услуги оказаны в период с 21.02.2025 по 28.02.2025, что подтверждается актом №26 от 28.02.2025, актом фиксации выполненных работ, путевыми листами (форма ЭСМ-2);

- на сумму 192 500 руб. в том числе НДС20 %, услуги оказаны в период с 05.03.2025 по 08.03.2025, что подтверждается актом №87 от 04.04.2025, актом фиксации выполненных работ от 04.04.2025, путевыми листами (форма ЭСМ-2).

В установленный договором срок оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

По гарантийному письму от 19.02.2025 ответчик обязался оплатить задолженность в размере 1 416 000 руб. (в т.ч. НДС20%) в срок до 15.03.2025.

18.07.2025 оказанные исполнителем услуги заказчик частично оплатил в размере 600 000 руб.

Таким образом, сумма не оплаченных ответчиком услуг составила 1 215 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнялись, 14.05.2025 истцом направлено претензионное письмо в адрес ответчика об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании ст. 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированных возражений на акты ответчиком не представлено, соответственно, услуги приняты заказчиком и подлежат оплате.

Сумму задолженности в размере 1 215 000 руб. ответчик признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 215 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.07.2025 в сумме 201 627 руб., с последующим начислением на сумму задолженности неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.5. договора, за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление заказчику неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил письменный расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным, и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,3%), а также то, что до настоящего времени задолженность не оплачена, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений. Изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки на день вынесения решения составит 327 627 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 327 627 руб. по состоянию на 12.11.2025, с последующим начислением на сумму задолженности неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2025 и по день фактического исполнения обязательства

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 67 488 руб., что подтверждается платежным поручением № 1756 от 21.08.2025.

В связи в перерасчетом неустойки на день вынесения решения, цена иска составит 1 542 627 руб., соответственно, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 71 279 руб.

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание истцом суммы исковых требований в сумме основного долга. Сумма государственной пошлины, пропорционально приходящаяся на указанную часть требований, составляет 56 141 руб.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составит 39 298, 70 руб. (70% от 56 141 руб.).

Учитывая удовлетворение исковых требований, в остальной части государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика, что составит 28 189,30 руб. Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 3791 руб. относится на ответчика как проигравшую сторону и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОКАРКАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» задолженность по договору оказания услуг техникой № 21/11/24 от 21.11.2024 в размере

1 215 000 руб., неустойку в размере 327 627 руб. по состоянию на 12.11.2025, с последую-щим начислением на сумму задолженности неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 189,30 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 298,70 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОКАРКАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3791 руб.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.