ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-7075/2024

23.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрутис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2025 по делу № А20-7075/2024, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарская Птицефабрика» – ФИО1 (по доверенности от 04.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарская Птицефабрика» (далее – истец, ООО «Кабардино-Балкарская Птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутис» (далее – ответчик, ООО «Фрутис») о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 06.12.2024 в размере 126 475 руб. 41 коп.; с дальнейшим начислением с 07.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2025 по делу № А20-7075/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Фрутис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал на не извещение его судом о начавшемся судебном процессе, также указал о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий заключенного договора о сроках поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кабардино-Балкарская Птицефабрика» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 13.05.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возразил по существу доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду временной нетрудоспособности генерального директора ООО «Фрутис».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Апеллянт извещен о судебном заседании, вправе направить в суд для рассмотрения спора своего другого представителя.

Исходя из объема материалов сформированного дела, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2025 по делу № А20-7075/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 между ООО «Фрутис» (поставщик) и ООО «Кабардино-Балкарская Птицефабрика» (покупатель) заключен договор поставки № 13/09, по условиям которого поставщик обязался передать в согласованный срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату за товар и упаковку в размере 100 % от общей стоимости заказа в течение 2 (двух) рабочих дней после выставления счета на поставляемую партию товара.

В Спецификации на поставку товаров (приложение № 1 к договору № 13/09 от 13.09.2024) стороны согласовали товар - пшеница, количество – 200 тонн, цену за одну тонну - 15 000 руб. и общую стоимость - 3 000 000 руб.

Срок исполнения поставки - не более недели со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца.

Истец в порядке исполнения договорных обязательств, платежным поручением № 1102 от 13.09.2024 произвел предварительную оплату по договору в сумме 3 000 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 13/09-001 от 13.09.2024.

Между тем, поставщик договорные обязательства не исполнил, поставку товара в установленный срок не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.10.2024 исх.№102 о возврате денежных средств оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт получения аванса на сумму 3 000 000 руб., перечисленного покупателем по договору на расчетный счет поставщика платёжным поручением от 13.09.2024 № 1102 ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия непреодолимой? силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требовании? статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В отсутствие встречного обеспечения истец потребовал возвратить неотработанный аванс, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

С момента реализации стороной права требования на возврат суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Такой правовой подход приведен Верховным Судом РФ в Определениях от 23.07.2020 №306-ЭС20-9724, от 05.11.2020 № 305-ЭС20-14220, от 16.06.2021 № 308-ЭС21-8717, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

При таких основаниях, установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в согласованные сроки свои обязательства по передаче товара истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО «Фрутис» в пользу ООО «Кабардино-Балкарская Птицефабрика» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.09.2024 по 06.12.2024 в размере 126 475 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что факт наличия долга судом установлен, условие о договорной неустойке за нарушение сроков поставки стороны не предусмотрели, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 06.12.2024 составляют 126 475 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылка апеллянта на неправомерное определение истцом даты начала начисления процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям договора (с учетом спецификации), поставка должна быть осуществлена в течение недели со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

С учетом даты перечисления истцом авансового платежа (13.09.2024), товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 20.09.2024 (рабочий день - пятница), в связи с чем, у истца возникло право на начисление процентов начиная с 21.09.2024, вне зависимости от того относится ли первый день просрочки к рабочим или нерабочим дням - из периода начисления процентов не исключаются нерабочие и праздничные дни.

В связи с чем, исковые требования ООО «Кабардино-Балкарская Птицефабрика» в указанной части о взыскании процентов за период с 21.09.2024 по 06.12.2024 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 126 475 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2024 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на день вынесения решения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2024 за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.12.2024 о принятии искового заявления к производству направлено по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц: 360022, <...>, почтовым отправление с идентификатором 36000103720961, которое не было получено ответчиком и возвращено по истечении срока хранения.

В целях проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции направлялся запрос в УФПС Кабардино-Балкарской Республики относительно обстоятельств доставки почтового отправления с идентификатором 36000103720961.

Согласно ответу УФПС Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2025 исх.№Ф07-19/556, указанная корреспонденция поступила 19.12.2024 в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика и передана на доставку почтальону. В связи с неявкой адресата по истечении срока хранения, 02.01.2025 указанное письмо было оформлено на возврат отправителю.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции определение от 13.12.2024 о принятии искового заявления к производству, также направлено по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре в пункте 7 «Реквизиты сторон»: 360003, <...>, почтовым отправлением с идентификатором 36000103720978, которое получено адресатом 20.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (т.1, л.д.7-8).

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о том, кем получена корреспонденция по почтовому адресу: <...>, ввиду того, что по указанному адресу располагается несколько фирм, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства являются рисками общества по при выборе местонахождения юридического лица по адресу массовой регистрации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2025 по делу № А20-7075/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2025 по делу № А20-7075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.А. Мишин

А.В. Счетчиков