АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
27 ноября 2025 года
Дело №А57-14406/2025
Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2025
Полный текст решения изготовлен 27.11.2025
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Саратов (ИНН <***>)
к ИП ФИО1, г.Саратов (ИНН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 395, 12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.,
при участии:
от истца – ФИО2, по доверенности,
от ответчика - ФИО3, по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Саратов (ИНН <***>) к ИП ФИО1, г.Саратов (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 395, 12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика пени за возмещение затрат по эксплуатационным расходам по счетам за период с ноября 2023 г. по июнь 2024 г. в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 100 000 руб.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Первоначально заявленные Истцом исковые требования основывались на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и касались взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 395,12 руб. Однако впоследствии Истцом были представлены уточненные требования, направленные на взыскание пени за компенсацию эксплуатационных расходов, начисленных за период с ноября 2023 г. по июнь 2024 г., в сумме 100 000 руб. в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявленные уточнения фактически представляют собой самостоятельное требование, основанное на ином материально-правовом основании и имеющее иной предмет взыскания, суд признаёт невозможным их принятие в качестве уточнения первоначальных исковых требований, поскольку это означало бы изменение предмета иска в нарушение установленного порядка.
Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 ноября 2025 года до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.
В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2025 года до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 12 апреля 2023 года, Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – Истец) было избрано управляющей организацией. Указанным протоколом утвержден договор на содержание и управление нежилым фондом, а также установлен тариф на содержание общего имущества в размере 53 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику помещений.
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) на праве собственности принадлежат нежилые помещения в вышеуказанном здании.
Факт наличия и размер задолженности ИП ФИО1 по эксплуатационным расходам за период с ноября 2023 г. по июнь 2024 г. в размере 301 773,60 руб. установлены и подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу № А57-3903/2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Содействие» была взыскана указанная задолженность. Данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по тому же делу, что обеспечило его вступление в законную силу.
Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, погашение основной суммы задолженности ИП ФИО1 было осуществлено с существенной просрочкой, посредством платежных поручений: № 113717 от 05.02.2025 г. на сумму 100 000 руб., № 20 от 07.02.2025 г. на сумму 201 000 руб. и № 953807 от 12.02.2025 г. на сумму 773,60 руб. Общая задолженность была полностью погашена лишь к 12 февраля 2025 года.
Вследствие допущенной Ответчиком значительной просрочки исполнения денежного обязательства, Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному истцом расчету, учитывающему сроки просрочки по каждой позиции эксплуатационных расходов, а также частичные оплаты, общая сумма процентов по состоянию на 03 марта 2025 г. составляет 50 385,12 (Пятьдесят тысяч триста восемьдесят пять рублей 12 копеек).
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Содействие» 04 марта 2025 года направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием об оплате указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен, и задолженность по процентам остается непогашенной.
Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО1 имеет перед ООО «Содействие» текущую задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 50 385,12 (Пятьдесят тысяч триста восемьдесят пять рублей 12 копеек).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).
В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражает против заявленных ООО «Содействие» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 385,12 руб., считая их необоснованными и основанными на неверном расчете.
Ответчик подтверждает полное погашение основной задолженности по эксплуатационным расходам, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024 г. по делу № А57-3903/2024, посредством следующих платежей:
- 05.02.2025 г. – 100 000 руб. (чек по операции, идентификатор платежа 950971703812EZLG);
-07.02.2025 г. – 201 000 руб. (платежное поручение № 20);
-12.02.2025 г. – 773,60 руб. (чек по операции, идентификатор платежа 256383621469PRSG).
Ответчик так же указал, что истец в обоснование своих требований и при расчете процентов ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку основная задолженность возникла из обязательств по возмещению затрат на содержание общего имущества нежилых помещений, к данным правоотношениям подлежит применению часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данная норма устанавливает иной порядок начисления пени: с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (или частичной оплаты).
Расчет, представленный директором ООО «Содействие» ФИО4, основанный на начислении процентов с первого числа месяца, следующего за расчетным, и по иной методике, нарушает указанные требования ЖК РФ и, следовательно, является неверным и не может быть положен в основу решения суда.
Так же ответчик указывает, что истцом допущено некорректное указание даты первого частичного платежа в размере 20 000 руб., относящегося к задолженности за ноябрь 2023 г., – 18.10.2024 г. В то время как фактически, согласно имеющимся у Ответчика сведениям (платежное поручение № 97), первый платеж в размере 20 000 руб. был совершен 09.07.2024 г. Данное обстоятельство критически влияет на определение периода просрочки
Позиция Ответчика о том, что к данным правоотношениям подлежит применению исключительно часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является неверным, представляется принципиально некорректной и основанной на ошибочном толковании норм материального права.
Статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Суть данной нормы заключается в компенсации кредитору потерь, связанных с невозможностью использования своих денежных средств из-за их неправомерного удержания должником. При этом статья 395 ГК РФ является общей (диспозитивной) нормой, регулирующей последствия неисполнения денежного обязательства в любых гражданско-правовых отношениях, если иное не предусмотрено законом или договором. Ее применение распространяется на все виды денежных обязательств, если специальным законом не установлен иной, исключительный порядок взыскания за пользование чужими средствами.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает размер и порядок начисления пени для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Эта норма является специальной по отношению к ст. 395 ГК РФ, однако её применение носит ограниченный характер, регулируя отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Важно учитывать, что в данном случае речь идет о нежилых помещениях в административном здании, а не о жилых помещениях и коммунальных услугах в их классическом понимании для населения. Правоотношения между управляющей организацией и собственником нежилого помещения по содержанию общего имущества здания, хотя и имеют схожие черты с жилищными, регулируются, в первую очередь, общими нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и положениями договора, утвержденного собранием собственников.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, если законом или договором не установлено иное (принцип диспозитивности).
Если законом или договором не предусмотрен императивный (обязательный) и исключительный порядок применения иных мер ответственности, или прямо не исключается возможность применения статьи 395 ГК РФ к данному виду правоотношений, то кредитор (Истец) вправе избрать тот способ защиты, который, по его мнению, наиболее полно восстанавливает его нарушенное право.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ не содержит положений, которые бы прямо исключали применение статьи 395 ГК РФ к отношениям по возмещению затрат на содержание общего имущества нежилых помещений, особенно когда речь идет о споре между коммерческими организациями (или ИП) и управляющей компанией. В отсутствие такого императивного запрета, Истец вправе требовать взыскания процентов именно по статье 395 ГК РФ как общей нормы о последствиях просрочки денежного обязательства.
Проценты по статье 395 ГК РФ являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Их начисление обусловлено фактом просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от иных условий или специальных норм ЖК РФ, если только эти нормы не являются исчерпывающими и прямо исключающими применение общих положений ГК РФ.
Таким образом, утверждение Ответчика о том, что к расчету применимы исключительно положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, является безосновательным. Истец, как сторона, чьи права нарушены, имеет право выбора способа защиты, предусмотренного законом, и вправе требовать применения именно статьи 395 ГК РФ для компенсации потерь от пользования его денежными средствами.
Суд, изучив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о его существенной неточности и невозможности принятия в качестве обоснованного доказательства. В опровержение заявленных Истцом требований, Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет, согласно которому корректная сумма пени за несвоевременную оплату расходов на содержание общедомового имущества составляет 45 618,42 рублей, что существенно отличается от заявленной Истцом суммы.
Доводы Истца о том, что платежные поручения № 139 от 18.10.2024 г. на сумму 20 000 руб. и № 151 от 12.11.2024 г. на сумму 40 000 руб. (совокупно 60 000 руб.), которые, по утверждению Истца, "ушли в тепло" в рамках дела № А57-30572/2024, полностью опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по указанному делу. Мотивировочная часть данного решения содержит следующие бесспорные выводы:
Судом было установлено, что за спорный период Ответчику были выставлены счета на возмещение затрат по тепловой энергии на сумму 171 809,74 рублей. Исходя из отапливаемой площади, к оплате Ответчиком подлежала сумма в размере 151 411,72 рублей. При этом Ответчиком фактически было оплачено 116 952,90 рублей. Таким образом, к взысканию с Ответчика подлежала сумма в размере 34 458,82 рублей за тепловую энергию.
В ходе рассмотрения дела № А57-30572/2024 Ответчиком было заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченных денежных средств за эксплуатационные расходы в размере 60 000 рублей, которые были осуществлены платежными поручениями № 139 от 18.10.2024 г. и № 151 от 12.11.2024 г. (т.е. теми самыми платежами, которые Истец утверждает, что "ушли в тепло").
В опровержение доводов Истца о том, что платежи Ответчика на сумму 60 000 рублей (платежное поручение № 139 от 18.10.2024 г. на 20 000 руб. и платежное поручение № 151 от 12.11.2024 г. на 40 000 руб.) "ушли в тепло" в рамках дела № А57-30572/2024, Ответчик представил анализ всех произведенных платежей и ссылается на преюдициально установленные факты.
Истцом в материалы дела было представлено 11 платежных поручений Ответчика, которые четко разделяются по назначению: 5 платежей за тепловую энергию и 6 платежей за эксплуатационные расходы.
Следующие пять платежных поручений Ответчика, прямо относящиеся к оплате тепловой энергии, суммарно составляют 116 952,91 рубля:
- п/п № 67 от 13.05.2024 г. – 15 769,99 руб. (назначение: возмещение затрат на тепловую энергию за ноябрь 2023 г.)
- п/п № 68 от 13.05.2024 г. – 15 000 руб. (назначение: возмещение затрат на тепловую энергию за декабрь 2023 г.)
-п/п № 91 от 21.06.2024 г. – 50 000 руб. (назначение: возмещение затрат на тепловую энергию по договору б/н от 01.11.2023 г.)
- п/п № 135 от 11.10.2024 г. – 20 000 руб. (назначение: возмещение затрат на тепловую энергию по договору б/н от 01.11.2023 г.)
- п/п № 41 от 24.03.2025 г. – 16 182,91 руб. (назначение: оплата задолженности за тепловую энергию по делу № А57-30572/2024)
Сумма в 116 952,91 рубля совпадает с денежной суммой, которая, согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-30572/2024, была признана оплаченной Ответчиком в счет задолженности за тепловую энергию.
Следующие шесть платежных поручений Ответчика, относящиеся к оплате эксплуатационных расходов, суммарно составляют 381 773,60 рубля:
-п/п № 97 от 09.07.2024 г. – 20 000 руб. (назначение: возмещение затрат на эксплуатационные расходы по договору б/н от 01.11.2023 г.)
- п/п № 139 от 18.10.2024 г. – 20 000 руб. (назначение: оплата задолженности по затратам на эксплуатационные расходы за период с ноября 2023 г. по июнь 2024 г. по делу № А57-3903/2024)
- п/п № 151 от 12.11.2024 г. – 40 000 руб. (назначение: оплата задолженности по затратам на эксплуатационные расходы за период с ноября 2023 г. по июнь 2024 г. по делу № А57-3903/2024)
- п/п № 113717 от 05.02.2025 г. – 100 000 руб. (назначение: оплата задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3903/2024)
- п/п № 20 от 07.02.2025 г. – 201 000 руб. (назначение: оплата задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3903/2024)
- п/п № 953807 от 12.02.2025 г. – 773,60 руб. (назначение: оплата задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3903/2024)
Принимая во внимание, что общая начисленная сумма задолженности за эксплуатационные расходы за 8 месяцев управления зданием Истцом (с ноября 2023 г. по июнь 2024 г.) составляет 321 773,60 руб. (40 221,70 руб. × 8 месяцев), а фактически Ответчиком было оплачено 381 773,60 руб. (суммарно по указанным 6 платежным поручениям), очевидно, что разница между оплаченной и начисленной суммами составляет 60 000 рублей (381 773,60 руб. - 321 773,60 руб.).
Судом было установлено, что на тот момент ИП ФИО1 уже полностью оплатила задолженность перед ООО «Содействие». Суд, учитывая, что Истец уже не оказывал услуги управляющей компании в здании, полагал возможным произвести зачет уплаченных Ответчиком 60 000 рублей в счет оставшейся задолженности по тепловой энергии (34 458,82 рублей).
Более того, Истцом в том же деле были заявлены уточненные требования о взыскании эксплуатационных расходов за период с 1 по 3 июля 2024 г. в сумме 3 892,42 рубля. Суд, признав эти требования обоснованными и в целях процессуальной экономии, удовлетворил их также путем зачета из имеющейся у Ответчика переплаты.
В результате произведенных зачетов и анализа всех платежей, Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-30572/2024 пришел к окончательному выводу о том, что переплата Ответчика (ИП ФИО1) перед Истцом (ООО «Содействие») составляет 21 648,76 рублей (расчет: 60 000 руб. – 34 458,82 руб. – 3 892,42 руб.).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд учитывает, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Кроме того, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.
Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в размере 21 648, 76 руб.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым произвести зачет данной подтвержденной судебным актом переплаты Ответчика в размере 21 648,76 рубля в счет заявленных Истцом требований, в частности, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Такой зачет обеспечивает восстановление баланса интересов сторон и исключает возможность взыскания с Ответчика сумм, на которые проценты не должны начисляться, либо уменьшает общую сумму, подлежащую взысканию.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий уплате составляет 23 969, 66 руб. (45618.42 руб. – 21648,76 руб.).
24.11.2025 через канцелярию суда ИП ФИО1 приобщено платежное поручение №139 от 18.11.2025, подтверждающее перечисление на расчетный счет истца денежных средств в размере 23 969, 66 руб. (назначение платежа: «Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А57-14406/2025).
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая, что судом принят контррасчет ответчика, и погашение задолженности ответчика перед истцом было произведено Ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству судом, государственная пошлина в сумме 9052 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1, г.Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Саратов (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9052 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Г. Седова