АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5019/25

Екатеринбург

22 декабря 2025 г.

Дело № А07-40287/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-40287/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за октябрь 2023 года в сумме

39 187 руб. 05 коп. в доход бюджета Российской Федерации, задолженности за октябрь 2023 года в сумме 241 080 руб. в доход бюджета Республики Башкортостан, пени за период с 01.11.2023 по 04.12.2023 в сумме 9 248 руб. 81 коп. в доход бюджета Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 16.06.2025 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы, указывая на незначительный, по его мнению, объем проделанной в рамках настоящего дела представителем ответчика юридической работы (участие в двух судебных заседаниях по делу из четырех, направление в суд одного ходатайства о приостановлении производства по делу, подписанного непосредственно доверителем), небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, настаивает на том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной; отдельно указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции в части отклонения доводов истца об отсутствии оснований для возмещения в составе судебных расходов стоимости оказанных представителем ответчика консультационных услуг; обращает внимание суда округа на то, что в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики данные услуги не подлежат возмещению проигравшей стороной; утверждает, что соответствующие консультационные услуги были оказаны представителем ответчика единожды по 12 аналогичным делам, в рамках которых ответчиком заявлена к взысканию одинаковая сумма судебных расходов вне зависимости от количества судебных заседаний, сложности процесса, выполненной работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024 № 03/2024 (далее также – договор), акт оказанных услуг от 24.04.2025 и платежное поручение от 22.11.2024 № 441.

Так, согласно условиям договора предприниматель ФИО1 (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и иных законных интересов заказчика по гражданскому делу в рамках поданного искового заявления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (дело № А07-40287/2023).

В целях оказания услуг исполнитель выполняет следующие действия:

- первичная консультация, правовая экспертиза документов, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, согласно территориальной подсудностью спора, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- изучение представленных заказчиком документов и информирование последнего о возможных формах и способах защиты прав и интересов и/или вариантах разрешения спорного вопроса, судебных перспектив дела;

- подготовка и подача в суд возражений/отзывов, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и других процессуальных документов исходя из необходимости и целесообразности;

- участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции, заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере

30 000 руб., без налога на добавленную стоимость.

Оказанные предпринимателем ФИО2 юридические услуги приняты предпринимателем ФИО1 по акту от 24.04.2025 и оплачены в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2024 № 441.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в заявленной сумме и ее соответствия критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела, степени сложности дела, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний с его участием, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о соответствии заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов критерию разумности и счел обоснованным определить общий размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. следующим образом:

- представительство в суде первой инстанций (участие в судебных заседаниях от 18.04.2025 и 24.04.2025) – 20 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов: заявление о приостановлении производства по делу, заявление о возобновлении производства по делу, ходатайство об участии в онлайн заседании, ходатайство о приобщении дополнительных документов – 10 000 руб.

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения в составе судебных расходов стоимости оказанных представителем ответчика консультационных услуг являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, с учетом того факта, что договором от 01.02.2024 установлена фиксированная стоимость услуг без их дифференциации по конкретным составляющим, при этом из договора очевидно не следует, что указанная услуга вообще подлежала оплате и была фактически оказана представителем.

Иного из материалов дела не усматривается, Министерством не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы в указанной части, в том числе со ссылкой на факт единовременного оказания представителем ответчика данных услуг по 12 аналогичным делам, в отсутствие в материалах дела доказательств включения их стоимости в стоимость оплаты по договору, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и единообразия судебной практики, а фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что стоимость оказанных представителем ответчика консультационных услуг не включена судами в состав подлежащих возмещению судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на указанные иные споры, в рамках которых ответчиком поданы аналогичные заявления о взыскании судебных издержек на идентичную сумму, также правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, с учетом того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого отдельного дела.

Доводы Министерства о чрезмерности размера заявленных к взысканию ответчиком судебных расходов с указанием на незначительный, по его мнению, объем проделанной в рамках настоящего дела представителем ответчика юридической работы (участие в двух судебных заседаниях по делу из четырех, направление в суд одного ходатайства о приостановлении производства по делу, подписанного непосредственно доверителем), а также на небольшую продолжительность рассмотрения дела, отклоняются судом округа поскольку степень сложности дела, в том числе с точки зрения временных затрат на его рассмотрение, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться достаточным основанием для опровержения разумности понесенных выигравшей стороной судебной расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу было подписано не представителем, а непосредственно ответчиком, также получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции с учетом того, что сам по себе факт подписания документа ответчиком не свидетельствует о том, что подготовка документа не осуществлялась представителем, с которым заключен договор, при том, что составление документа представителем не влечет за собой необходимость проставления на нем подписи только этого исполнителя, а не иного лица, для которого данный документ подготовлен.

Как верно отметил апелляционный суд, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что в целях возмещения судебных издержек при подготовке процессуальных документов, таковые должны быть подписаны непосредственно поверенным, представляющим интересы лица участвующего в деле, а не лично данным лицом; положения заключенного сторонами договора об оказании услуг от 01.02.2024 таких условий также не предусматривают.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с размером присужденных к возмещению судебных расходов, которое само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

При этом определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что нормы действующего процессуального законодательства в любом случае не предусматривают возможности произвольного снижения судами размера подлежащих к взысканию судебных расходов и не освобождают проигравшую сторону от обязанности по представлению доказательств их чрезмерности.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, в совокупности с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса.

Учитывая, что Министерство могло и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем указанных действий не совершило, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на данное лицо и не могут быть переложены на ответчика, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-40287/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Г. Беляева