ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52870/2025

г. Москва Дело № А40-99395/25

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-99395/25 по иску

ООО «МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ о взыскании задолженности по договору № 231266600025/ДГ-328 на поставку товара от 27.03.2023 в сумме 42 190 460 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2024 по 15.04.2025 в сумме 6 999 513 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 42 190 460 рублей 70 копеек, начиная с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «ОДК-КЛИМОВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-99395/25 исковые требования удовлетворены частично. С НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ в пользу ООО «МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ» взысканы задолженность в размере 32 064 750 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319 630 руб. 60 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 32 064 750 руб. 13 коп., начиная с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период, а также расходы по госпошлине в размере 544 844 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недопустимости одновременного начисления истцу неустойки (пеней) и штрафа, предусмотренных пунктом 6.2 заключенного между сторонами Договора № 231266600025/ДГ-328 на поставку товара от 27.03.2023. Заявитель полагает, что одновременное начисление штрафа и пеней является допустимым, как следствие, суд должен был принять признать обоснованным произведенный НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ зачет встречных требований к ООО «МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ» о взыскании штрафа и неустойки и принять судебный акт с учетом такого зачета.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мелитэк Тестинг», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Истец) и НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Ответчик) заключен договор № 231266600025/ДГ-328 на поставку Товара от 27.03.2023 (далее – Договор).

Договор заключен по итогам закупочной процедуры на основании Федерального закона от 18.7.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подписан сторонами на электронной торговой площадке с использованием программно-аппаратных средств.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался поставить запасные части (далее – Товар), указанные в данном пункте, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

В п. 2.1. Договора установлено, что общая стоимость Договора составляет 42 190 460 (Сорок два миллиона сто девяносто тысяч четыреста шестьдесят) рублей 70 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 1.1. Договора срок поставки Товара установлен от даты заключения Договора и до 30.09.2023.

Из материалов дела усматривается, что Истец выполнил обязательства по поставке, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № МТ100000343 от 17.10.2023; № МТ100000383 от 15.11.2023; № МТ100000199 от 29.05.2024.

Согласно п. 2.4. Договора оплата за Товар производится по выставленному Истцом счету со ссылкой на Договор и номер идентификатора (при наличии) в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12/УПД, подтверждающей полное выполнение Истцом своих обязательств по Договору, без авансовых платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, учитывая дату поставки последней партии Товара 29.05.2024, срок оплаты по Договору истек 07.06.2024.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 42 190 460 руб. 70 коп. В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком задолженность не оплачена.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ задолженности по договору № 231266600025/ДГ-328 на поставку товара от 27.03.2023 в сумме 42 190 460 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2024 по 15.04.2025 в сумме 6 999 513 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 42 190 460 рублей 70 копеек, начиная с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, указал, что им в адрес ООО «МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ» направлена претензия от 18.06.2024 исх. № И-24-10796 о начислении предусмотренных пунктом 6.2 Договора неустойки и штрафа за нарушение обязательств по поставке товара и об осуществлении окончательного расчета по Договору за вычетом суммы неустойки (ст. 410 ГК РФ).

Согласно позиции ответчика, обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 14 429 137,39 руб. прекращены в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, вследствие зачета требований НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ к ответчику о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 6.2 Договора.

Кроме того, из доводов ответчика, заявленных в суде первой инстанции, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ указывало, что истцом не учтено наличие отлагательных (потестативных) условий в Договоре (ст. 327.1.ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по Договору истец заявил преждевременно, поскольку государственный заказчик не перечислил институту денежные средства по Договору от 28.04.2022 №414-22-23.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований ООО «МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ» о взыскании с НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ задолженности в размере 32 064 750 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319 630 руб. 60 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 32 064 750 руб. 13 коп., начиная с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период. В остальной части требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции признал обоснованными в части доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом. В то же время суд указал, что одновременное взыскание неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что исключается нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого, суд признал обоснованным зачет встречных требований НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ к ООО «МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ» о взыскании неустойки на сумму 10 125 710,57 руб. Определяя размер неустойки, подлежащей зачету, суд исходил из того, что ответчиком при расчете неустойки допущена ошибка, поскольку неустойка подлежит начислению с 03.10.2023. Период просрочки поставки определен судом с 03.10.2023 по 29.05.2024.

Заявление истца о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, о зачете которой заявлено ответчиком, судом первой инстанции отклонено ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате не наступило ввиду неполучения денежных средств от третьего лица денежных средств от третьего лица, судом первой инстанции отклонены. Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходил из того, что у истца наступило право требовать окончательного расчета по заключенному между сторонами настоящего спора договору, при этом проведение окончательного расчета не зависит от поступления ответчику денежных средств от АО «ОДК». Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что не поступление ответчику полной оплаты от третьего лица не является основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара. Кроме того, суд указал, что ответчик имел возможность произвести оплату за поставленный истцом товар из полученных от третьего лица средств, а отлагательное (потестагивное) условие, от которого зависит отплата по Договору, можно считать наступившим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ в пользу ООО «МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ» задолженность в размере 32 064 750 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319 630 руб. 60 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 32 064 750 руб. 13 коп., начиная с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период, а также расходы по госпошлине в размере 544 844 руб. В остальной части иска отказано.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера требований НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ к ООО «МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ», подлежащих зачету к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В рассматриваемом случае требования ответчика об уплате истцом штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора, за нарушение срока поставки товара, являются однородными с точки зрения предмета исполнения (то есть денежными), встречными требованиям контрагента, и не содержат указанных запретов.

Вместе с этим, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Таким образом, возможное несогласие истца в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что случае материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем начисление штрафных санкций произведено ответчиком правомерно, а зачет встречных требований о взыскании штрафных санкций является допустимым.

В то же время апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что одновременное начисление ответчиком штрафа и пеней, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, является недопустимым вследствие применения двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по Договору Поставщик, обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% (Десять) процентов от стоимости Договора и пени в размере 0,1 % от стоимости Договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Пленум № 16) в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК ??).

Из буквального толкования условий пункта 6.2 Договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательство по Договору Поставщик обязан одновременно оплатить как штраф в размере 10% процентов от стоимости Договора, т.е. из расчёта 42 190 460,70 руб. (общая стоимость Договора) х 10% (штраф согласно п. 6.2. Договора) = 4 219 046,07 руб., так и пени размере 0,1 % от стоимости Договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

Размер пеней, начисленных в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора, составляет 10 125 710,57 руб. (42 190 460,70 руб. (общая стоимость договора) * 242 (количество дней просрочки за период с 03.10.2023 по 29.05.2024) * 0,1%).

Указанная сумма начисленных санкций была удержана Ответчиком в соответствии с п. 3.3.1. Договора, согласно которому Покупатель вправе в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору и/или по гарантии на Товар, произвести удержание неустойки (пени, штрафов) из общей стоимости Договора и/или обеспечительного платежа в соответствии с разделом 6 Договора. При этом сумма удерживаемых Покупателем штрафных санкций и/или пени (неустойки) по настоящему Договору рассчитывается Покупателем самостоятельно, без согласования с Поставщиком.

Претензией от 18.06.2024 исх. № И-24-10796 (номер почтового отправления 80088696440559), НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 410 ГК РФ, п. 3.3.1., п. 6.2., п. 6.20 Договора уведомил Истца о допущении им ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, начисленной неустойки и осуществлении окончательного расчета по Договору за вычетом суммы неустойки (ст. 410 ГК РФ).

Согласно п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Письмом исх. №00150 от 19.06.2024 ООО «Мелитэк Тестинг» подтвердило получение уведомления о зачёте.

Факт просрочки исполнения обязательств по Договору ООО «Мелитэк Тестинг» не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Предъявленный ответчиком к зачету размер штрафных санкций не являлся двойной ответственностью, а являлся единой ответственностью за нарушение условий Договора о сроке поставки товара, которая одновременно складывается из штрафа и пени, что напрямую следует из п. 6.2 Договора. Судом первой инстанции не учтено, что штрафная санкция содержится в пределах одного положения Договора и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 10 Пленума № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Спорный Договор заключен между Истцом и Ответчиком по результатам проведения конкурентных процедур в форме закрытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон № 223-ФЗ).

До подачи заявки на участие в закрытом аукционе и до заключения договора истец имел возможность ознакомиться с проектом договора, в том числе с условиями об ответственности за нарушение обязательств. С учетом того, что решения об участии в аукционе и подписании договора явились следствием свободного волеизъявления истца, ссылки ООО «Мелитэк Тестинг» на обременительный характер условий договора не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, начисление санкций в соответствии с условиями п. 6.2 Договора не может являться наложением Ответчиком двух мер ответственности за одно правонарушение, так как изначально п. 6.2 Договора по сути устанавливает формулу исчисления санкции за нарушение обязательства Поставщика в части срока поставки товара.

Апелляционный суд отмечает, что комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 04.04.2024 № 303-ЭС24-2414.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается правомерность вывода суда первой инстанции относительно обоснованности зачета требований о взыскании пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, в размере 10 125 710,57 руб., с учетом произведенного Арбитражным судом города Москвы расчета.

Как следствие, с учетом вышеприведенных обстоятельств, зачету подлежали штрафные санкции в виде пеней и штрафа, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, в общей сумме 10 125 710,57 руб. + 4 219 046,07 руб. = 14 344 758 руб. 64 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, с учетом зачета, составляет 27 845 704 руб. 06 коп. (42 190 460,70 руб. - 14 344 758 руб. 64 коп.).

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы суда первой инстанции в части, касающейся наступления у истца права требовать окончательного расчета по договору вне зависимости от исполнения третьим лицом АО «ОДК» обязательств перед ответчиком, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Соответственно, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ оснований для пересмотра вышеприведенных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования ООО «Мелитэк Тестинг» о взыскании с НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 27 845 704 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате товара, с НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ в пользу ООО «Мелитэк Тестинг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности признаны подлежащими частичному удовлетворению, апелляционным судом произведен перерасчет процентов., в соответствии с которым размер процентов, начисленных за период с 08.06.2024 по 15.04.2025, составляет 4 619 679 руб. 22 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных истовых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-99395/25 изменить.

Взыскать с ФГУП «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» в пользу ООО «МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ» задолженность в размере 27 845 704 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 679 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине по иску в размере 473 154 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина