Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 26 декабря 2023 года Дело № А59-1026/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года, в полном объеме решение постановлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиной С.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

- администрация Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

- Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области - Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) - общество с ограниченной ответственностью «ПВ-ДВ» (ОГРН 1216600000869)

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.06.2023, диплом (в режиме онлайн) от ответчика ФИО4 по доверенности от 03.04.2023, диплом

от Минобороны РФ – ФИО5 по доверенности от 14.12.2022, диплом (в

режиме он-лайн)

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки – здания магазина хозяйственных товаров «Эконом», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000021:26 в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта,

Иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, администрацию Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 04.04.2023 суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имущество и Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.

Определением от 14.08.2023 третьими лицами привлечены Банк ВТБ-24 (залогодержатель) и ООО «ПВ-ДВ» (арендатор здания).

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что земельный участок относится к объектам обороны, данный участок имеет перспективы развития в интересах обороны, однако на этом участке выявлено расположение объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Полагает, что данный объект возведен в нарушение требований законодательства и является самовольной постройкой. Также указал, что на земельном участке, предоставленном застройщику здания (ООО «Сахалин кастомс»), находилось бомбоубежище, что отражено в договоре аренды, тем самым данный земельный участок использовался для нужд Министерства обороны РФ, и в силу требований п.п.2 п.4 Земельного кодекса данный земельный участок является изъятым из оборота, и, соответственно, не подлежал передаче ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора аренды, и самовольности возведенного на нем спорного объекта.

Представитель Минобороны РФ поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, указал, что им данный объект был приобретен по договору купли-продажи от 16.03.2016 у его застройщика – ООО «Сахалин- Кастомс». Строительство объекта было произведено на земельном участке, переданном застройщику в аренду по договору от 16.04.2004, заключенному с Территориальным управлением Минимущества РФ по Сахалинской области, которым предусмотрено право возведения на нем объектов недвижимости; строительство объекта произведено в соответствии с требованиями законодательства на основании полученного разрешения, согласования данного строительства, полученного от начальника 1977 ОМИС, объект в установленном порядке был введен в эксплуатацию.

Также указал, что бомбоубежище на данном участке отсутствует, что было установлено в деле А59-2016/2018, участок предоставлен был в аренду в установленном порядке полномочными лицами, строительство возведено в соответствии с разрешенным использованием данного участка, указанным в договоре аренды.

Также в ходе рассмотрения дела истец заявил о недостоверности доказательства, представленного ответчиком, в виде письма от имени ДВТУ от 24.03.2022 № 141/6/0423/1412, пояснив, что такого письма их учреждением никогда не готовилось и ответчику не направлялось. Ответчик представил в дело оригинал данного письма.

ИП ФИО2 представила отзыв на иск, пояснив, что спорный объект находился у нее в аренде, однако договор аренды расторгнут в 2022 году, в связи с чем ее права данным судебным спором не затрагиваются.

ООО «ПВ ДВ» 27.11.2023 представить отзыв на иск с доказательствами порядка заключения ими договора аренды спорного объекта, представил письмо ДВТИО МО РФ от 24.03.2022 о согласовании аренды третьим лицом объекта недвижимости и о рассмотрении вопроса об оформлении прав пользования земельным участком.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 18.12.2023.

В судебном заседании стороны, третье лицо Минобороны РФ поддержали свою позицию, ранее озвученную.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще путем размещения информации на сайте суда, ранее все определения суда о привлечении их к участию в деле получали.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000021:26, площадью 3091 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности. Право собственности зарегистрировано 07.05.2008.

Данный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права № 65:04:0000021:26-65/2020-3 от 16.09.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000021:26 расположен объект недвижимости – нежилое здание, склад, 1 этажное, кадастровый номер 65:04:0000021:74, общей площадью 1089,6 кв.м., год завершения строительства – 2005, право собственности на которое 28.04.2016 зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1

Данный объект недвижимости используется в качестве магазина хозяйственных товаров «Эконом» и по договору аренды от 25.03.2022 передано собственником в пользование обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-ДВ» сроком на 10 лет.

Указывая на возведение данного объекта на земельном участке, находящемся в пользовании Министерства обороны РФ, без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе данного объекта как самовольной постройки, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ и действующей на настоящее время) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в случае, когда недвижимое

имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, сам по себе факт регистрации права собственности ответчика на спорный объект не исключает право требования лица, чьи права нарушены данным объектом, предъявлений требований о его сносе как объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта и первоначальной регистрации прав на него) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30

декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Судом установлено, что право собственности Дорошенко А.А. на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 16.03.2016, заключенного с прежним собственником этого объекта – ООО «Сахалин-Кастомс» (в настоящее время данное общество исключено из ЕГРЮЛ), который и осуществлял его строительство.

Как следует из материалов дела и регистрационного дела объекта недвижимости, предоставленного суду в электронном виде Управлением Росреестра РФ по Сахалинской области, в целях осуществления данного строительства ООО «Сахалин-Кастомс» письмом исх. № 246.02 от 16.08.2002 обратилось к начальнику отделения 1977 морской инженерной службы (далее – ОМИС, в постоянном (бессрочном) пользовании которого до 2011 г. находился данный земельный участок) с просьбой дать разрешение на строительство склада.

Разрешение на строительство склада было согласовано начальником ОМИС путем нанесения последним своей резолюции на указанном обращении застройщика (резолюция «Разрешаю строительство», заверенная подписью начальника ФИО6 ФИО7 и печатью отделения морской инженерной службы).

Также на ведение данного строительства застройщиком было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 39 от 23 декабря 2003г. сроком действия по 23 июля 2005г., выданное муниципальной инспекцией архитектурно-строительного надзора.

На основании распоряжения Территориального управления Минимущества РФ по Сахалинской области № 61-Р от 07.04.2004 (с изменениями, внесенными распоряжением № 11-р от 25.01.2005) между данным территориальным органом и ООО «Сахалин-Кастомс» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 1 от 16.04.2004 (с учетом соглашения по внесению изменений от 25.01.2005), согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, находящиеся по адресу: <...>, для разрешенного использования – под таможенный склад и строительство бетонного склада, в границах участка, указанных в кадастровой карте № 65:04:0000000:0005, который включает в себя участки: обособленный участок № 65:04:0000021:0015, состоящий из двух земельных участков – 001 (13278 кв.м.) и 003 (1864 кв.м.), и обособленный участок № 65:0000021:0016, состоящий из одной части земельного участка – 002 (858 кв.м.), общей площадью 16000 кв.м (т.2 л.д.31-33, т.1 л.д.43-49,56-57).

Согласно данному договору аренды земельного участка, на данном участке имеются нежилые помещения инд. № 90 и бомбоубежище инд. № 94 (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2005 и распоряжения Теруправления Минимущества РФ в Сахалинской области № 11р от 25.01.2005 (п.2)) срок действия договора аренды установлен – до момента реализации освобожденного военного имущества, находящегося на указанной территории, в соответствии с распоряжением Минимущества РФ № 1192р от 15.09.1998 и № 3827р от 02.09.2003.

Строительство объекта завершено в январе 2005 года и Актом приёмочной комиссии о приёмки законченного строительством объекта от 14 января 2005г. (с участием органов государственного надзора) возведенный объект в виде материально-технического склада емкостью 200 тонн признан как выполненным в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, и введен в эксплуатацию.

Постановлением администрации муниципального образования Корсаковского района от 24.03.2005г. № 150 принято решение о регистрации ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - склада емкостью 200 тонн в <...>, общей площадью 1089,6 кв.м., с указанием на строительство объекта на земельном участке, предоставленном в аренду распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений по Сахалинской области № 61-Р от 07.04.2004.

Под данное здание отмежеван земельный участок, о чем свидетельствует межевое дело на земельный участок под зданием склада от 13.11.2006г. Межевое дело содержит акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан представителями отдела архитектуры и строительства департамента коммунального хозяйства и строительства администрации города Корсакова, а также должностным лицом ОМИС, что подтверждается заверенными подписями лиц и печатями учреждений.

Также данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет и сформирован кадастровый паспорт, по заявлению застройщика в ЕГРН внесены сведения о регистрации прав собственности ООО «Сахалин Кастомс» на возведенный объект недвижимости, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада от 12.07.2010.

Таким образом, спорное здание было построено предыдущим собственником ООО «Сахалин-Кастомс» на основании выданной разрешительной документации и проекта, в границах предоставленного ему для этих целей земельного участка, и, соответственно не является самовольной постройкой.

Доводы истца о ничтожности договора аренды земельного участка, как заключенного со стороны арендодателя неполномочным лицом, суд признает несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно подпункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Минобороны России (в редакции, действовавшей в 2006 году) это министерство в пределах своей компетенции осуществляло правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, исходя из содержания права собственности наделение Минобороны России полномочиями собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, означало наличие у него же и полномочий по управлению таким имуществом.

Аналогичное толкование соотношения компетенции двух федеральных органов по вопросу осуществления полномочий собственника федерального имущества дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 N 6916/09.

Принятие впоследствии норм, уточняющих компетенцию Минобороны России (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), где специально выделена функция по управлению и в ее рамках отдельно указано на возможность изъятия имущества у подведомственных учреждений, свидетельствует о нормативном закреплении

содержания уже имевшихся у Минобороны России полномочий, а не о добавлении новых.

Кроме того, Порядок высвобождения военного имущества исходит из того, что именно Минобороны России определяет имущество, подлежащее высвобождению, и направляет соответствующие сводные перечни в Министерство государственного имущества Российской Федерации (правопредшественник Росимущества).

При этом указанный Порядок применяется ко всякому недвижимому военному имуществу, кроме вооружения, военной техники, боеприпасов и имущества, не подлежащего приватизации, а также жилого фонда и иных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность (пункт 1).

Министерство государственного имущества Российской Федерации на основании составленных Минобороны России сводных перечней в определенные Порядком сроки принимает одно из трех решений: о высвобождении военного имущества и его реализации, об отказе в высвобождении военного имущества либо о межведомственном перераспределении недвижимого военного имущества (пункт 8).

Следовательно, на имущество, в отношении которого принималось оспариваемое распоряжение Росимущества, распространяется действие Порядка, и оно не подлежало изъятию без согласия Минобороны России, что отвечает характеру и назначению военного имущества, а также учитывает объективную невозможность использования отдельных его составляющих по прямому назначению в мирное время.

Данный правовой подход выработан в Постановлении президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8476/10 (по делу А40-78263/09).

В целях проверки порядка передачи спорного земельного участка в аренду с разрешением на возведение на нем объекта недвижимости судом запрошено из Государственного архива Российской Федерации распоряжение Министерства государственного имущества РФ от 15.09.1998 № 1192-р, ссылка на которое имеется в вышеприведенном распоряжении Теруправления Минимущества РФ в Сахалинской области № 11р от 25.01.2005 о передаче земельного участка в аренду.

Согласно представленной в делу архивной копии распоряжения Мингосимущества РФ от 15.09.1998 № 1192-р, данным распоряжением постановлено высвободить военное имущество Минобороны РФ, находящееся на территории Сахалинской области, согласно прилагаемому Перечню, а также Комитету по

управлению госимуществом Сахалинской области предоставлены полномочия по оформлению и утверждению документов на реализацию данного высвобождаемого военного имущества.

Согласно Перечню высвобождаемого военного имущества, являющемуся приложением к данному распоряжению, в его состав включено все военное имущество, расположенное, в том числе, в военном городке № 16 г.Корсаков (на территории которого находится спорный земельный участок).

Из текста данного распоряжения следует, что оно издано на основании Указа Президента РФ от 23.07.1997 № 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли», постановления Правительства РФ от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения военного имущества и Графика реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Минобороны РФ, утвержденным 16.03.1998.

Таким образом, суд признает, что спорный земельный участок был передан в аренду с разрешением на возведение на нем объектов недвижимости, с соблюдением порядка высвобождения имущества Министерства обороны РФ, действовавшего на момент заключения данного договора.

При таких обстоятельствах, оснований полагать договор аренды ничтожной сделкой у суда не имеется.

То обстоятельство, что на переданном в аренду земельном участке имелись объекты, в том числе такой объект, как бомбоубежище, само по себе не изменят правомочий по пользованию арендатором этим земельным участок и возвещение на нем спорного объекта недвижимости.

При этом, как установлено судом, в рамках дела А59-2016/2018 судом проверялись обстоятельства наличия вышеуказанного объекта – бомбоубежище, инв. № 94, и судом было установлено, что данный объект недвижимости отсутствует, что было установлено еще актом проверки от 26.06.2017, составленным истцом.

С учетом того обстоятельства, что все объекты, принадлежащие Министерству обороны РФ в военном городке № 16 города Корсакова Сахалинской области в 1998 году были запланированы к реализации в качестве высвобождаемого имущества Министерством обороны РФ, то, соответственно, и данный объект (бомбоубежище, инв. № 94) также был признан Министерством обороны РФ подлежащим высвобождению, в связи с чем и передача земельного участка, на котором находился данный объект, в аренду не нарушала права и интересы Министерства обороны РФ как

на момент заключения договора аренды, так и на настоящее время, поскольку, как минимум с 2017 года, данный объект отсутствует, истец какого-либо интереса к нему не проявлял ни до 2017 года, ни позже, как представитель собственника данный объект им не эксплуатировался, техническое состояние не поддерживалось, мер по его сохранности им не принималось.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что он не лишен владения земельным участком в целом, заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143) и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует

рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 6 информационного письма N 143 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Суд находит, что поскольку на спорном земельном участке возведен объект, в отношении которого поставлен вопрос о самовольном характере его строительства, то нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Как установлено судом, право аренды ООО «Сахалин-Кастомс» на данный земельный участок истекло 01.01.2009 (согласно выписке из ЕГРПН право аренды зарегистрировано сроком по 01.01.2009), тогда как данный земельный участок был передан истцу в бессрочное пользование приказом Минобороны РФ № 1814 от 06.10.2011, в связи с чем с момента передачи ему земельного участка истец имел возможность его осмотреть и выявить наличие/отсутствие на земельном участке спорного объекта, как и ознакомиться со сведениями, отраженными в ЕГРПНИ, в котором зарегистрировано право собственности на этот объект.

Кроме того, о наличии спорного объекта на этом земельном участке истец знал (должен был знать) 26.06.2017 при осмотре объекта – бомбоубежище инв. № 94 и фиксирования факта его отсутствия на земельном участке.

Учитывая изложенное, суд признает, что истец должен был узнать о возможном нарушении его прав не позже 26.06.2017, тогда как данным иском обратился в суд только 15.02.2023, тем самым пропустив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В. Кучкина