ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-16823/2017

13 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 01.06.2023,

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,

представителя ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 14.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 по делу № А82-16823/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о замене кредитора публичного акционерного общества Сбербанк на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестре требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о замене публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - Банк, ПАО «Сбербанк») на правопреемника – ИП ФИО2 по требованиям, признанным обоснованными определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 и от 11.07.2018.

Также ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене ПАО «Сбербанк» на правопреемника – ИП ФИО2 по требованиям, признанным обоснованными определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022.

Протокольным определением суд объединил обособленные споры в деле №А82- 16823/2017 по заявлению ИП ФИО2 о замене ПАО Сбербанк на правопреемника – ИП ФИО2 по требованиям, признанным обоснованными определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 и от 11.07.2018 и по требованиям, признанным обоснованными определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 в одно производство для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции произвел замену в реестре требований кредиторов ИП ФИО5 кредитора – ПАО «Сбербанк» на кредитора – ИП ФИО2 по требованиям, признанным обоснованными определениями Арбитражного суда Ярославской области 15.08.2018, 11.07.2018 и 09.03.2022 в размере соответствующему реестру требований кредиторов должника по состоянию на 07.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определением изменить, отказав ИП ФИО2 в замене в реестре требований кредиторов ФИО5 кредитора – ПАО Сбербанк – по требованию, признанному обоснованным определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018; по требованию, признанному обоснованным определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022.

В обоснование жалобы Банк указывает, что в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, данная норма устанавливает юридический факт (правило) уступки прав (требований), обеспечивающих исполнение обязательства, а именно, права, обеспечивающие исполнение обязательства, переходят к цессионарию только в результате уступки ему права по основному обязательству. Поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обеспеченному (основному). Судьба дополнительного обязательства зависит от судьбы основного, в частности, оно прекращается при прекращении последнего (например, п.1 ст.367 ГК РФ). Однако, обратной последовательности – с прекращением дополнительного обязательства прекращается и основное – законодательством не предусмотрено. Основное обязательство не следует судьбе дополнительного (акцессорного) обязательства. В силу этого уступка прав кредитора по Дополнительному обязательству (например, по договору поручительства) не влечет уступку прав кредитора по основному обязательству (например, по кредитному договору). Заявитель ИП ФИО2 требование по кредитному договору №0017/8/14390 не приобретал. Также приобретение им требования из субсидиарной ответственности не является юридическим фактом перехода к нему прав кредитора по кредитному договору №0017/8/14390. ПАО Сбербанк в настоящее время является кредитором по кредитному договору №0017/8/14390 и имеет охраняемое законом право на удовлетворение своих требований по данному кредитному договору. Особенностью рассмотренного Арбитражным судом Ярославской области спора, по которому было вынесено обжалуемое определение, является наличие в объеме субсидиарной ответственности ФИО5 не только неисполненного обязательства по кредитному договору №0017/8/15397 подконтрольного ему должника ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>), но и обязательства по договору поручительства №0017/8/14390, предоставленного подконтрольным ему должником за ООО ПСК «СтройСпецСервис» (ИНН <***>, заемщик). То есть, объем субсидиарной ответственности ФИО5 был образован: а) обязательством, в отношении которого Верховным Судом РФ 05.07.2024 была сформирована правовая позиция относительно солидарности с договором поручительства контролирующего лица – ИП ФИО2 приобрел требование по кредитному договору №0017/8/15397 (заемщик ООО ПСК «Стройспецсервис», ИНН <***>), в обеспечение которого было представлено поручительство ФИО5; б) обязательством, в отношении которого Верховным Судом РФ 05.07.2024 не была сформирована правовая позиция относительно солидарности с договором поручительства контролирующего лица – ИП ФИО2 не приобрел требование по кредитному договору №0017/8/14390 (заемщик ООО ПСК «СтройСпецСервис», ИНН <***>), в обеспечение которого было представлено поручительство ФИО5

По мнению ПАО «Сбербанк», судом дана неверная оценка ситуации, когда контролирующее должника лицо дважды было привлечено к субсидиарной ответственности за неисполненные одинаковые обязательства перед одним и тем же кредитором в рамках разных дел о банкротстве подконтрольных ему юридических лиц. Арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, сделал вывод о солидарности обязательств ФИО5, возникших вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мега Строй» в деле о банкротстве №А82-15093/2017 и по долгам ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>) в деле о банкротстве №А82-16927/2017 и применил правило п.1 ст.384 ГК РФ. ПАО «Сбербанк» является приобретателем требования из субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Мега Строй» (№А82-15093/2017), как и ИП ФИО2 деле о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис» (№А82-16927/2017), но только по основанию, предусмотренному пп.3 п.2 ст.67.17 Закона о банкротстве. Учитывая принцип универсальности (единообразия) применения норм права, ПАО «Сбербанк» не может быть лишен возможности получить удовлетворение за счет имущества должника лишь потому, что он пробрел требование из субсидиарной ответственности ФИО5 не на публичных торгах, а в соответствии с пп.3 п.2 ст.67.17 Закона о банкротстве. Признавая недопустимость множественного исполнения Должником обязательств по поручительству, по субсидиарной ответственности, судом необоснованно были возложены на Банк негативные последствия двойного привлечения должника к субсидиарной ответственности по одним и тем же неисполненным солидарным обязательствам. Обращает внимание, что возникновение ситуации двойного привлечения должника к субсидиарной ответственности произошло не по вине Банка. Конкурсные управляющие ООО «Мега-Строй», ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>), исполняя возложенные на них законом обязанности, обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, и суд признал эти заявления правомерными и их удовлетворил. Однако, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ФИО5, сделан вывод о том, что в такой ситуации негативные последствия ложатся исключительно на Банк, что является неправомерным, поскольку нарушает принцип универсальности (единообразия) применения норм права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2024.

В отзыве на жалобу ИП ФИО2 отмечает, что все имевшиеся у Банка требования к ФИО5 (по поручительствам по обоим кредитным договорам и по субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мега-Строй» и ООО «СтройСпецСервис» в части, приходящейся на Банк) были направлены на удовлетворение одного экономического (имущественного) интереса – вернуть деньги, выданные Банком ООО «СтройСпецСервис» в кредит. В связи с этим такие требования были солидарны, поскольку устойчивая практика ВС РФ признает наличие солидаритета для требований из разных оснований, направленных на удовлетворение одного экономического (имущественного) интереса. Так как на момент перехода к ФИО2 требования ООО «СтройСпецСервис» о субсидиарной ответственности ФИО5 с ним в части, приходящейся на Банк, были солидарны все остальные требования Банка к ФИО5 (по поручительствам по обоим кредитным договорам и по субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мега-Строй»), то все эти остальные солидарные требования также перешли к ФИО2 в силу п. 1 ст. 384 ГК, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В своем отзыве заявитель приводит практику Верховного Суда РФ.

В судебном заседании представители Банка и ИП ФИО2 поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу №А82-16823/2017 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 01.09.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Определением суда от 30.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Как установлено судом, 12.09.2014 между ОАО «Сбербанк России», (кредитор) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (ИНН <***>) (заемщик) заключен договор №0017/8/14390 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно п. 1.1 договора кредитный лимит по договору составляет 155 000 000 руб., денежные средства предоставляются заемщику на срок по 30.03.2017.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком обязательств по договору №0017/8/14390 от 12.09.2014, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, предоставлено поручительство ООО «Мега-Строй», ООО «Омега-строй», ФИО5.

В соответствии с договором поручительства, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 №0017/8/14390/07 от 12.09.2014, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должниками за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также было обеспечено поручительством по договору с ООО «Мега-Строй» №0017/8/14390/05 от 12.09.2014.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.12.2016 по делу № 2-2329/2016 между ПАО Сбербанк, ООО ПСК «СтройСпецСервис», ФИО5, ООО «Мега-Строй», ООО «Омега-Строй» утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии №0017/8/14390 от 12.09.2014.

В соответствии с условиями должник и поручители признали задолженность по Кредитному договору в размере 67 681442 руб. 85 коп., в том числе: 135 002,27 руб., сумма задолженности по плате за обслуживание кредита, начисленной ранее срока исполнения мирового соглашения, 3 793 563,73 руб. сумма задолженности по уплате процентов, начисленных ранее срока исполнения мирового соглашения, 63 586 900,00 руб. сумма задолженности по основному долгу, 165 976,85 руб. сумма задолженности по неустойке, начисленной ранее срока исполнения мирового соглашения.

По мировому соглашению сторонами согласовано, что истец и ответчики пришли к соглашению о условиях погашения солидарном порядке признанной ответчиками задолженности по кредитному договору в сумме 67 681 442 руб. 85 коп. в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты на сумму задолженности по основному долгу по мировому соглашению по ставке 12 процентов годовых. Окончательный срок возврата задолженности по мировому соглашению - 27.05.2017.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению истцом направлено заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения.

08.06.2017 Красноперекопским районным судом г. Ярославля выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств должников по мировому соглашению между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>) заключен Договор поручительства <***>/18 от 18.01.2017 согласно п.2.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должниками за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств должников по мировому соглашению между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>) (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав <***>/19 от 18.01.2017, согласно условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю все свои имущественные права (требования) по договору подряда № 97/4Б-2016 от 12.10.2016 с учетом дополнительных соглашений №1 от 12.10.2016, № 2 от 01.11.2016 г., заключенному между залогодателем и ООО «Ярнефтехимстрой-2» (п. 1.1 договора залога имущественных прав).

Согласно п. 1,3 договора залога имущественных прав залоговая стоимость предмета залога составляет 654 137 165,46 руб.

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, ПАО «Сбербанк» обратилось в Третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата», офис Секретариата в г. Ярославле.

Решением Третейского суда от 04.08.2017 по делу №Т/ЯРЛ/17/5169 №Т/ЯРЛ/17/5169 с Ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27.12.2016 по делу №2329/2016, заключенному в целях урегулирования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/14390 от 12.09.2014, в размере 67013641 руб. 43 коп., в том числе: 63586900 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3260764,58 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 5703,67 руб. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита (присужденная), 160273,18 руб.– пени за проценты (присужденные), обращено взыскание на предмет залога. Определено производить взыскание с учетом солидарного характера задолженности ООО ПСК «Стройспецсервис» по обязательству ООО ПСК «СтройСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Мега-Строй», ООО «Омега-Строй», ФИО5, возникшему из мирового соглашения, утвержденного определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27.12.2016 по делу №2329/2016, заключенного в целях урегулирования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/14390 от 12.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 по делу № А82-16823/2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в составе третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в сумме 67 013 641 рубль 43 копейки, задолженности, образовавшейся из кредитного договора от 12.09.2014 <***> между Банком и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (ИНН <***>), договора поручительства от 12.09.2014 <***>/07 между Банком и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-16823/2017 требование ПАО Сбербанк в сумме 67 013 641 рубль 43 копейки, установленное определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть 14.03.2018), признано обеспеченным залогом имущества должника в размере 11 250 рублей на основании договора залога доли в уставном капитале <***>/04 от 15.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу № А82-15093/2017 требование ПАО Сбербанк (из кредитного договора от 12.09.2015 №0017/8/14390) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мега-Строй» в размере 67 013 641,43 руб., в том числе: пени за проценты - 160 273,18 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 5703,67 руб., просроченная задолженность по процентам - 3 260 764,58 руб., просроченная ссудная задолженность - 63 586 900 руб.

Задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 67 013 641 рубль 43 копейки определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу № А82-16927/2017 включена в реестр требований кредиторов ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>).

Между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (ИНН <***>) (заемщик) 14.10.2015 заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, лимитом 280 196 000 руб., под 14,5 процентов годовых, до 31.03.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства №0017/8/15397/04 от 14.10.2015 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств в том числе по договору договор №0017/8/15397 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2015.

Кроме того, между Банком и ФИО5 заключен договор залога доли в уставном капитале №0017/8/15397/07 от 15.10.2015, согласно которому залогодатель передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ПСК «СтройСпецСервис» в размере 80%, оценочной стоимостью 8000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также было обеспечено поручительством ООО «Мега-Строй» по договору <***>/03 от 14.10.2015.

27.12.2016 между ПАО «Сбербанк России», ООО ПСК «СтройСпецСервис», ООО «Мега-строй», ФИО5, ООО ПСК «Стройспецсервис», заключено мировое соглашение, утвержденное определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27.12.2016 в рамках дела №2-2330/2016, в целях урегулирования спора в связи с возникновением задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0077/8/15397 от 14.10.2014 в сумме 128 054 148,48 руб., в том числе 126 415 445,28 руб. сумма задолженности по основному долгу, 1 411 644,15 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 227 059,05 руб. сумма задолженности по неустойке.

16.06.2017 взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу № А82-16927/2017 требование ПАО «Сбербанк» (из кредитного договора от 14.10.2015 <***>) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>) в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 128 857 779,25 руб., в том числе: 126 411 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 2 159 720,20 руб. просроченной задолженности по процентам, 7 366,73 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 686,55 руб. неустойки за просрочку платы за пользование лимитом, 219 005,77 руб. пени за проценты присужденные, 60 000,00 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-16823/2017 требование ПАО «Сбербанк» (из кредитного договора от 14.10.2015 <***>) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в составе третьей очереди в сумме 126 411 000,000 руб. просроченной ссудной задолженности, 2 159 720,20 руб. просроченной задолженности по процентам, 7 366,73 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита (присужденная), 686,55 руб. неустойки за просрочку платы за пользование лимитом (присужденная), 219 005,77 руб. пени за проценты присужденные, 60 000 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу № А82-15093/2017 требование ПАО «Сбербанк» (из кредитного договора от 14.10.2015 <***>) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мега-Строй» в размере 128 857 779,25 руб., в том числе: 126 411 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по госпошлине, 219 005,77 руб. пени за проценты, 7366,73 руб. неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 686,55 руб. неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, 2 159 720,20 руб. просроченная задолженность по процентам.

12.02.2020 ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности.

Определением суда от 10.06.2020 производство по делу №А82-16823/2017 по заявлению ООО ПСК «Стройспецсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСК «Стройспецсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела №А82-16927/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 по делу №А82-16927/2017 требования заявителя удовлетворены, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «Стройспецсервис» в размере 224156000,78 руб., с ФИО5 в конкурсную массу ООО ПСК «Стройспецсервис» взысканы денежные средства в размере 224156000,78 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по делу №А82–16823/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» в размере 224156000,78 руб.

15.05.2023 ООО ПСК «Стройспецсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 и определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 по делу №А82–16927/2017 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требований (цессии), согласно которому цедент передает, принадлежащее ему право требований дебиторской задолженности к ФИО5 в размере 224156000,78 руб., а цессионарий принимает в полном объеме данное право требования дебиторской задолженности.

Право требования, принадлежащее цеденту, возникло в силу привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>) в размере 224156000,78 руб. и подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 по делу №А82–16927/2017.

05.06.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – кредитора – ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>) на правопреемника – ИП ФИО2 на сумму 224156000,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 по делу №А82-16823/2017 произведена замена кредитора – ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов ИП ФИО5 на кредитора ИП ФИО2 по требованиям, включенным в реестр определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 в размере 224156000,78 руб.

03.06.2019 ООО «Мега-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования, вытекающего из обязательства по привлечению ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Строй».

Определением суда от 30.07.2019 производство по заявлению ООО «Мега-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Строй» по делу №А82- 15093/2017.

Определением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Мега-Строй» ФИО5, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Строй», приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО10 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 27.02.2021 по делу №А82-15093/2017 заявленные требования о взыскании с ФИО5 и ФИО10 солидарно в пользу ООО «Мега-Строй» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 273556570,11 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение суда оставлено в силе, определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу № А82-15093/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021 отменены определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А82-15093/2017 в части взыскания с ФИО10 в пользу ООО «Мега-Строй» 273556570,11 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 оставлены без изменения.

На основании статьи 61.17 Закона о банкротстве часть кредиторов ООО «Мега-Строй» выбрали способ распоряжения субсидиарной ответственностью путем уступки права требования в размере требования кредитора в порядке п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, а именно:

- ПАО «Сбербанк России» на сумму 195871420,68 руб.

? ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области на сумму 7158264,84 руб.

? ООО «АДС» на сумму 1396287,38 руб.

? ИП ФИО11 на сумму 48580071,03 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 по делу №А82-15093/2017 осуществлена замена взыскателя ООО «Мега-Строй»:

- в части 195478384,78 руб. и 393035,9 руб. на ПАО «Сбербанк России» и новому взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 указанных сумм.

- в части 154643,34 руб., 5940296,18 руб., 944937,76 руб. и 118387,56 руб. на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области и новому взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 указанных сумм;

- в части 1221179,91 руб. и 175107,47 руб. на ООО «АДС» и новому взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 указанных сумм;

- в части 47477178,08 руб. и 1102892,95 руб. на индивидуального предпринимателя ФИО11 и новому взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 указанных сумм;

- выдан ООО «Мега-Строй» исполнительный лист на взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Мега-Строй» 20550526,18 руб.

Определением суда от 25.01.2022 по делу № А82-16823/2017 произведена замена ООО «Мега-Строй» на индивидуального предпринимателя ФИО11 по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 48580071,03 руб.; произведена замена ООО «Мега-Строй» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7158264,84 руб. Судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди:

- требование общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в размере 20550526,18 руб.

- требование индивидуального предпринимателя ФИО11 в размере 48580071,03 руб.

- требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в размере 7158264,84 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в размере 197267708,06 руб. выделено в отдельное производство.

В рамках дела №А82-16823/2017 ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о замене заявителя на его правопреемника в связи с распоряжением своим правом выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью путем уступки права требования и вступлением судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 по делу № А82-16823/2017 произведена замена заявителя ООО «МегаСтрой» на ПАО «Сбербанк» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 195871420,68 руб., признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди требование ПАО «Сбербанк» в размере 195871420,68 руб.

Ссылаясь на недопущение двойного взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и в порядке поручительства, настаивая на том, что уступка прав требований к одному из солидарных должников влечет за собой уступку прав требований в отношении остальных солидарных должников, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ФИО5 на ИП ФИО2 по требованиям, признанным обоснованными определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 и от 11.07.2018, а также с аналогичным заявлением о замене ПАО Сбербанк на правопреемника – ИП ФИО2 по требованиям, признанным обоснованными определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022.

Протокольным определением суд объединил обособленные споры по заявлениям ИП ФИО2 в одно производство.

Рассмотрев требования ИП ФИО2, Арбитражный суд Ярославской области счел их подлежащими удовлетворению; произвел замену в реестре требований кредиторов ИП ФИО5 кредитора – ПАО Сбербанк на кредитора – ИП ФИО2 по требованиям, признанным обоснованными определениями Арбитражного суда Ярославской области 15.08.2018, 11.07.2018 и 09.03.2022 в размере соответствующему реестру требований кредиторов должника по состоянию на 07.08.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции считает подлежащей применению правовую позицию, сформулированную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5), согласно которой ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Исходя из этого, открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (пункт 1 статьи 361, пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (статья 1064 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 308, статья 324 ГК РФ), а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Иное противоречило бы существу законодательного регулирования.

Так, в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником.

Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.

Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.

Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), что служит цели защиты интересов кредитора.

При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.

Однако при изолированной уступке каждый кредитор может взыскать долг только с одного из солидарных должников: по уступленному требованию для цессионария и по оставшемуся требованию для цедента. В подобной ситуации кредиторы лишаются механизма, защищающего их интересы, и несут риски, связанные с неисполнением обязательства своим должником.

Таким образом, при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.

Как отмечалось ранее, ФИО5, ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>), ООО «Мега-Строй» солидарно отвечают за исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 12.09.2014 <***> и от 14.10.2015 <***>.

Задолженность ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>) и ООО «Мега-Строй» перед Банком вошла в размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам указанных Обществ.

Таким образом, произошло совпадение должника перед Банком по нескольким солидарным обязательствам в лице ФИО5

В рамках дела о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>), выбрав способ распоряжения обязательством ФИО5 из субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, банк дал согласие на отчуждение арбитражным управляющим такого солидарного требования в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис», и данное требование было приобретено ИП ФИО2

При этом, возражая против удовлетворения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, Банк фактически создает ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием ИП ФИО2, как если бы уступка прав не произошла. Отказ в удовлетворении требований заявителя и сохранение требований Банка в реестре приведет к уменьшению (лишению) части исполнения, которая должна поступить цессионарию. В свою очередь, банк не намерен передать полученное исполнение ИП ФИО2 или разделить его с ним, считая свое право преимущественным.

При этом ни из условий торгов, ни из условий договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2023, заключенного с ИП ФИО2, не следует, что при передаче требования за первоначальным кредитором (банком) сохраняется право на получение исполнения наравне с цессионарием (в таком случае они являлись бы солидарными кредиторами).

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривается несколько способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Право выбора наиболее соответствующего интересам кредитора способа принадлежит ему самому.

Так, кредитор может потребовать уступить ему пропорциональную часть такого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В таком случае кредитор, защищая свои интересы в индивидуальном порядке, обособляется от остальных кредиторов, оставляя за собой принадлежащие ему права (второй абзац пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривается использование принадлежащих кредиторам прав в целях пополнения конкурсной массы и распределения поступивших от взыскания или от возмездной уступки денежных средств между кредиторами с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Избирая способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор по названному требованию соглашается с сохранением своего участия в сообществе кредиторов и со своим участием в продаже требования в качестве соцедента наряду с другими кредиторами.

При этом в объем прав, которые арбитражный управляющий (в качестве законного представителя должника, выступающего номинальным держателем прав кредиторов) может продать на торгах, входят все права, принадлежащие кредиторам и являющиеся солидарными с правом требования по субсидиарной ответственности, если иное не предусмотрено принятым кредиторами порядком продажи права требования (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Обратное приводило бы к обесцениванию продаваемого на торгах единого права требования и невозможности соцедентов гарантировать цессионарию действительность такого требования в полном объеме.

Банк мог воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, оставив за собой требование к ФИО5, основанное на его субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис (ИНН <***>). В этом случае банк вправе самостоятельно решить, целесообразно ли уступать требования по солидарным обязательствам вместе, определить договорные условия уступки, в том числе касающиеся величины вознаграждения за уступку, а также согласовать с покупателем требования солидарное исполнение прав кредитора.

Действуя в своем интересе, банк тем не менее согласился со стандартными условиями реализации права требования из субсидиарной ответственности, в связи с чем утратил возможность ссылаться на неполноту удовлетворения своего имущественного интереса после продажи права требования на торгах.

Негативные последствия неосмотрительного выбора Банком способа защиты своих прав в банкротстве ООО СПК «Стройспецсервис» возлагаются на него самого (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Торт факт, что по кредитному договору от 12.09.2014 <***> ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>) являлось поручителем, а не основным заемщиком, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеет, не исключает обязанность солидарно отвечать по заемным обязательствам и не устраняет необходимость применения правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определении от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5).

Данный вывод суда апелляционной инстанции, в том числе, основан на определении Верховного Суда РФ от 08.08.2024 № 305-ЭС19-19513(3).

Доводы ПАО «Сбербанк» об абстрактной продаже прав требования к ФИО5 в рамках дела № А82-15093/2017 подлежат отклонению, поскольку в рамках дела №А82-15093/2017 право требования к ФИО5 не реализовано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальное правопреемство произведено Арбитражным судом Ярославской области правомерно.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ПАО Сбербанк и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию Банка с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 по делу № А82-16823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева