СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-564/2025-ГК
г. Пермь
11 апреля 2025 года Дело № А60-28947/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года
по делу № А60-28947/2024
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал», о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2023 № ЭЭ0407-115907 за период с 01.02.2023 с 29.02.2024 в размере 330 327 руб. 18 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой копии иска ответчику в размере 84 руб. 60 коп.
Определением от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 330 327 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 584 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 022 руб. 70 коп.
Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки электроэнергии для нужд ответчика. По утверждению ответчика, счета на оплату не поступали; электроустановка ТП-5202 подключена непосредственно к сетям ПАО «Россети Урал», показания прибора учета № 033012 передаются в ПАО «Россети Урал», являющееся фактическим поставщиком услуги по электроснабжению ТП-5202.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ИП ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, между
площадкой Полевского грузового автотранспортного предприятия и складской площадкой (Восточный промышленный район, 2/5), общей площадью 32 кв.м, кадастровый номер 66:59:0101023:382, (собственность подтверждена свидетельством 66АЕ № 396760 от 18.07.2012).
ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости (нежилое помещение) общей площадью 27 кв.м с кадастровым номером 66:59:0000000:5254, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, между площадкой Полевского грузового автотранспортного предприятия и складской площадкой (Восточный промышленный район, 2/5).
Ответчик за период с 01.02.2023 по 29.02.2024 потреблял передаваемую ему истцом электроэнергию.
Договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной в спорный период на его объект электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается плательщиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об электроэнергетике»).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости (нежилое помещение), общей площадью 27 кв.м с кадастровым номером 66:59:0000000:5254, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, между площадкой Полевского грузового автотранспортного предприятия и складской площадкой (Восточный промышленный район, 2/5).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2011 сооружение электроустановки, назначение: нежилое, инвентарный номер 12393/01/0000/35-00, состоящее из площадки под КТПН, ограждения протяженностью 20,80 пог.м, участка электрической сети, протяженностью 510 м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, между площадкой Полевского грузового автотранспортного предприятия и складской площадкой (Восточный промышленный район, 2/5), кадастровый номер 66-66-21/032/2011-097, принадлежит ФИО1 на праве собственности.
На основании акта допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных электроустановок напряжением до 10 кВ от 27.07.2007, подписанного ИП ФИО2 и Межрегиональным отделом по надзору электроэнергетики спорные энергопринимающие, объекты ответчика были допущены в эксплуатацию.
На основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 10-12/5ЗЭС от 29.05.2012, подписанного между ОАО «МРСК Урал» и ЗАО «МЕГАМЕТПРОМ», согласована точка присоединения потребителя «опора 6 6фд ТП-5202 ФИО2» к сетям сетевой организации, а именно к источнику питания «ПС 110/35/6кВ».
В акте имеется ссылка на договор энергоснабжения № 51119 от 01.08.2007 между АО «Свердловскэнергосбыт» и ФИО3
Перечень точек поставок определен в акте о количестве и стоимости электроэнергии «Производственная база» и учитывается прибором учета № 033012, являющимся действующим и введенным в эксплуатацию.
Ранее на объект «Производственная база» ПУ № 033012 был заключен договор энергоснабжения № 51549 от 01.04.2012 с ЗАО «МЕГАМЕТПРОМ», который прекратил свое действие с 19.10.2022 в связи с прекращением деятельности ЗАО «МЕГАМЕТПРОМ» и исключении его из ЕГРЮЛ 07.10.2022.
Генеральным директором данной организации являлся ФИО1 – собственник земельного участка, объекта недвижимости – трансформаторной подстанции 250кВА, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.07.2012 от ЗАО «МЕГАМЕТПРОМ», выпиской из ЕГРП/ЕГРН от 12.01.2023, который он сдавал в аренду ЗАО «МЕГАМЕТПРОМ» на основании договора аренды от 12.09.2018.
В адрес ТСО было направлено уведомление о прекращении договорных отношений ЗАО «МЕГАМЕТПРОМ» по договору № 51549 с 19.10.2022 (уведомление от 19.10.2022 № 71311-16/58278).
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности, выданному ФИО1 28.04.2018 транзитному потребителю, в котором указано, что владелец ТП 5202 – ФИО1.
Сведения об иных лицах, чьи энергопринимающие устройства потребляют электроэнергию по счетчику СТЭ560 зав. № 033012, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств также не представил.
Отклоняя доводы ответчика об обязанности арендаторов производить оплату за потребленный ресурс, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие между арендатором нежилого помещения исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).
Ответчиком не представлены в материалы дела договоры аренды.
Собственник энергопринимающего устройства обязан возместить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электроэнергии, которую он использовал для извлечения прибыли.
Ответчик за период с 01.02.2023 по 29.02.2024 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.
Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком, требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2023 по 29.02.2024 в размере 330 327 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в поведении истца не установлено признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.
Иные доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения жалобы и в удовлетворении жалобы судом отказано, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу № А60-28947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Н.А. Гребенкина
Судьи Л.В. Клочкова
С.А. Яринский
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 05.06.2024 1:54:15
Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна