СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8046/2025-ГКу

г. Пермь

30 декабря 2025 года Дело № А71-7836/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-7836/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2023 в размере 480 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что включение условия о неустойке обусловлено причиной невозможности быстро сдать объект в аренду. Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере не приводит к неосновательному обогащению истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания – пристрой с холодным тамбуром, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 537,8 кв.м. инв.№ 29367, лит. А,Б (далее – помещение), на момент заключения настоящего договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права № 18 АВ № 012024 выдано 05.06.2014), кадастровый № 18:26:011011:747, площадью 426,1 кв.м; расположенного по адресу: <...> Пионерии, 23, для использования размещения кафе, магазина-кулинарии по реализации продукции собственного производства и других видов деятельности в сфере общественного питания. План помещения указан в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 спорного договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу в день подписания или его государственной регистрации и действует до 09.12.2028.

Согласно пункту 3.1.7 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении объекта.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний выплачивает арендодателю неустойку в размере установленной договором суммы аренды за три месяца (пункт 7.5 договора).

09.12.2023 нежилые помещения и оборудование переданы арендатору, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

06.02.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 07.04.2025 арендатор передал, а арендодатель принял находящееся во временном пользовании арендатора имущество, сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

10.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в размере 480 000 руб. 00 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 480 000 руб.

00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 7.5 договора определено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний выплачивает арендодателю неустойку в размере установленной договором суммы аренды за три месяца.

Письмом от 06.02.2025 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 3.1.7 договора.

В связи досрочным расторжением договора на основании пункта 7.5 договора истцом начислена ответчику и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 480 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам ответчика, пункт 3.1.7 спорного договора наделяет арендатора не правом, а обязанностью письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении объекта.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1 спорного договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу в день подписания или его государственной регистрации и действует до 09.12.2028.

Поскольку договор расторгнут досрочно по инициативе арендатора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума

от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О,

от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 160 000 руб. 00 коп. (сумма аренды за один месяц).

Как правильно указал суд первой инстанции, такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что включение условия о неустойке обусловлено причиной невозможности быстро сдать объект в аренду, рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что истец незамедлительно начал поиск нового арендатора, объявление было опубликовано 27.03.2025, на что указывал ответчик в отзыве на иск. При этом ответчик нес расходы по арендной плате за весь период с момента уведомления об освобождении объекта до фактического освобождения (в период демонтажа оборудования, вывоза, выполнения ремонтных работ), на что он указал в отзыве на жалобу.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком был представлен мотивированный отзыв на иск с доводом о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом сам по себе факт установления сторонами в договоре неустойки в виде штрафа не препятствует её снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанной нормой не сделано исключений для такого вида неустойки.

Сумма, определенная судом первой инстанции в размере 160 000 руб., судом апелляционной инстанции признана соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истец надлежащими доказательствами не подтвердил наличия каких-либо неблагоприятных последствий, произошедших в его имущественной сфере (существенного размера возможных убытков кредитора) по причине расторжения договора.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на жалобу, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-7836/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И. Крымджанова