ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2025 года

Дело №А56-90775/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2146/2025) общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-90775/2024 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Маркет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Маркет» (далее – ответчик) о взыскании 51 250 руб. долга и 333 500 руб. неустойки по договору об оказании услуг таможенного представителя № 1027/24/2301-01 от 23.01.2024.

Определением от 19.09.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.123 и ч.2 ст.228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 12.11.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 250 руб. долга, 51 250 руб. неустойки по состоянию на 29.08.2024 с ее последующим начислением, начиная с 30.08.2024 до даты вынесения судебного решения, исходя из ставки 5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки и 10 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3 843,75 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность присужденной судом первой инстанции неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Таможенный представитель) и ответчиком (далее – Клиент) 23.01.2024 был заключен договор об оказании услуг таможенного представителя № 1027/24/2301-01 от 23.01.2024 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязуется оказывать оветчику услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела, а Клиент обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1. Договора).

Вознаграждение за оказание истцом услуг ответчику было согласовано сторонами в Приложении от 23.01.2024 к Договору.

Во исполнение Договора истцом были оказаны услуги ответчику по Договору, в связи с чем, ответчику были выставлены следующие счета на оплату:

1. № Ц-220324-87 от 22.03.2024 на сумму 20 000 рублей за консультирование по вопросам таможенного оформления по ДТ 10005030/110324/3054134;

2. № Ц-220324-89 от 22.03.2024 на сумму 16 250 рублей вознаграждение за транспортно-экспедиторское обслуживание;

3. № Ц-270524-4 от 27.05.2024 на сумму 15 000 рублей за консультирование по вопросам подготовки сопроводительных писем с комплектами документов и сведений для ответа на запросы таможенных органов по проверкам, организованным в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товаров или при условии выпуска товаров с обеспечением уплаты таможенных платежей в соответствии со ст.121 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 4.4 Договора ответчик должен оплачивать услуги истца до подачи таможенной декларации на условиях 100% предоплаты, а в случаях согласования сторонами оплаты услуг истца после выпуска декларации на товары таможенным органом, оплата осуществляется ответчиком на основании выставленных истцом счетов в течение 5 рабочих дней с момента направления ему счета и/или письма на электронный адрес ответчика, но не ранее даты выпуска декларации на товары таможенным органом.

В соответствии с п 4.7. Договора Клиент в течение 15 рабочих дней с момента отправки ему акта обязан подписать акт оказанных услуг и отправить его в адрес Таможенного представителя.

В случае неполучения Таможенным представителем в течение 30 календарных дней с момента отправки подписанного с его стороны акта оказанных услуг или мотивированного возражения, услуги считаются принятыми Клиентом в полном объеме.

В указанный в п. 4.7. Договора срок Таможенным представителем не были получены возражения со стороны Клиента к направленным актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № Ц-220324-87 от 14.03.2024, № Ц-220324-89 от 22.03.2024 и № Ц-270524-4 от 27.05.2024, в связи с чем услуги оказаны Таможенным представителем по Договору надлежащим образом, являются принятыми Клиентом и должны были быть оплачены Клиентом в сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с условиями Договора истец направил ответчику: Счета на оплату № Ц-220324-87 от 22.03.2024, № Ц-220324-89 от 22.03.2024 и Ц270524-4 от 27.05.2024, были направлены ответчику 27.03.2024 и 27.05.2024, что подтверждается скриншотом из системы электронного документооборота СБИС и получены им 27.03.2024 и 27.05.2024.

Следовательно, направленные в адрес ответчика счета должны были быть им оплачен не позднее 03.04.2024 и 03.06.2024.

В связи с имеющейся задолженностью Клиента по указанным счетам, Таможенным представителем в адрес Клиента была направлена претензия № Ю-923 от 25.06.2024 с требованием погасить возникшую задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке Претензии ответчику и с описью вложения.

Бездействие ответчика, выразившееся в неоплате вышеупомянутых счетов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Факт оказания ответчику истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, вопреки положениям ст.9, 65, 68 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Представителя (позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета или письма), с указанием подлежащих возмещению Представителю сумм таможенных или иных платежей Представитель вправе потребовать от Клиента уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков оплаты более, чем на 30 банковских дней, размер пени составляет 5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком указанных выше счетов, истцом по состоянию на 29.08.2024 начислена неустойка в размере 333 500 руб.

В свою очередь, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 ГК РФ он может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Статья 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не содержит запретов на увеличение неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст. 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом к размеру неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до размера долга, приняв во внимание соотношение бремени ответственности сторон за нарушение условий договора.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2. ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Ответчиком не было заявлено о том, что договор заключался им под каким-либо принуждением, в материалы судебного дела также не были представлены доказательства, подтверждающие данную позицию ответчика.

Также ответчиком не были приведены и доказательства того, что им не был принят п. 7.5. Договора в редакции заключенного договора.

Исходя из вышеуказанного ответчик, подписав договор с истцом, ознакомился и согласился с условиями Договора, что в настоящее время не даёт право сторонам оспаривать те или иные пункты, изложенные в тексте договора.

В свою очередь с момента подписания и подачи иска истцом в суд первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства того, что им предпринимались попытки для изменения данного пункта Договора с целью уменьшения процента неустойки, соответственно до подачи иска истцом, ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с редакцией п. 7.5 договора, но при этом ответчик не оплатил счета в указанные договором сроки.

Также ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается требования истца по оплате счетов, тем самым ответчик соглашается с тем, что выставленные истцом счета не были оплачены им неправомерно.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, учитывая принцип свободы договора и согласованности условия о размере штрафных санкций, а также того обстоятельства, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в 6,5 раз, апелляционным судом не усматривается.

Доводы ответчика о снижении неустойки, подлежащей начислению до дня фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022 №Ф07-9398/2022 по делу №А26-9546/2020).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-90775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова