13/2023-50865(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-18177/2023

14 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А12-18177/2023, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 82782 руб. 69 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 82782 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А12-18177/2023 с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 82782 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Постановления администрации Волгограда от 29.10.2022 № 1256 «О введении режима чрезвычайной ситуации», считает, что чрезвычайная аварийная ситуация на коллекторе произошла не вследствие виновных действий ООО «Концессии водоснабжения», выразившихся в ненадлежащей эксплуатации переданного по концессионному соглашению имущества, а вследствие стихийного бедствия в пределах административных границ Ворошиловского и Советского районов Волгограда. Указывает, что по концессионному соглашению ООО «Концессии водоснабжения» передано водопроводно-канализационное хозяйство, являющееся собственностью муниципальной имущественной казны г. Волгограда, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал г. Волгограда», однако в процессе рассмотрения дела судом не было привлечено к участию в деле МУП «Горводоканал г. Волгограда» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в последующем его права и законные интересы могут быть затронуты оспариваемым решением.

От ООО «СК «Согласие» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 23 час. 00 мин. в городе Волгоград в сквере на южном склоне поймы реки Царица произошло обрушение свода канализационного коллектора диаметром 1200 мм, введённого в эксплуатацию в 1971 году, с частичным перекрытием проходного сечения коллектора и изливом стоков на поверхность. Подтоплению стоками подвергся, в том числе, участок детской железной дороги.

Постановлением администрации Волгограда от 29.10.2022 № 1256 с 12 часов 00 минут 29.10.2022 введён режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

В результате указанного события произошло подтопление озеленения территории и

пешеходной дорожки, учитывающихся на балансовом учете Волгоградской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Приволжской ж. д. - филиала ОАО «РЖД». Площадь подтопления озеленения в ходе проведенного замера технологом Подщипковым А.А. составила 3354 кв. м.

ООО «СК «Согласие» является участником договора сострахования № 4950866 от 06.09.2022, заключенного СПАО «Ингосстрах» с ОАО «РЖД» на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» (далее - договор сострахования), где доля ООО «СК «Согласие» составляет 5 %.

20.11.2022 ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2263432,56 руб. в связи с повреждением имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», вследствие затопления благоустроенной территории Детской железной дороги в границах станции Пионерская, находящуюся на балансе Волгоградской дистанции гражданских сооружений.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД» выплатило выгодоприобретателю филиалу ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога страховое возмещение в размере 165565384 руб., что подтверждается платежным поручением № 440123 от 07.04.2023, где доля ООО «СК «Согласие» составляет 82782,69 руб.

СПАО «Ингосстрах» выставило в адрес ООО «СК «Согласие» счет на оплату суммы страхового возмещения по договору сострахования на сумму 82782,69 руб., который был оплачен платежным поручением № 108075 от 20.04.2023.

Сумма ущерба ООО «СК «Согласие» составляет 82782,69 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право ОАО «РЖД» требовать возмещения убытков в размере 82782,69 руб. с лица, ответственного за вред, причиненный имуществу ОАО «РЖД».

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причиной указанного события стало ненадлежащее содержание имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика на момент страхового случая. Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, приложенными к исковому заявлению, содержание и ремонт имущества находится в ведении ООО

«Концессия водоснабжения».

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из которой следует, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

На основании пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации, страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В письме администрации Волгограда от 14.03.2023 указано, что эксплуатация объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также объектов коммунальной инфраструктуры с 08.06.2015 осуществляется ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) о водоснабжении и водоотведении (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023), собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

В силу пункта 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 в задачи технической эксплуатации сети входит надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий (подпункты «а», «в»).

ООО «СК «Согласие» 19.05.2023 направило претензию в адрес ООО «Концессии водоснабжения» с предложением в добровольном порядке возместить убытки ООО «СК «Согласие» в размере 82782,69 руб.

В ответ на претензию ООО «Концессии водоснабжения» направило письмо, исходя из которого, по мнению ответчика, обстоятельства, изложенные в претензии, не позволяют сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным ущербом.

Однако в данном письме ответчик не указал, осуществляет ли он эксплуатацию объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также объектов коммунальной инфраструктуры в г. Волгоград, на основании каких норм права и каких обстоятельств, он не отвечает за происшествие на канализационном коллекторе, приведшее к чрезвычайной ситуации муниципального характера и порчи имущества, в том числе ОАО «РЖД».

Между тем, в ответе администрации Волгограда от 14.03.2023 указано, что

эксплуатация объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также объектов коммунальной инфраструктуры с 08.06.2015 осуществляется ООО «Концессии водоснабжения».

Ответчик указывал, что при составлении акта осмотра от 01.11.2022 не присутствовал представитель ответчика. При этом ответчик не ссылается на закон или нормативно-правовой акт, который бы предусматривал обязательное присутствие причинителя вреда при составлении акта осмотра. Имеющийся акт осмотра считается надлежащим доказательством обстоятельств, установление которых необходимо для расчета и выплаты страхового возмещения. Несогласие ответчика с содержанием документа не отменяет обстоятельств, установленных при его составлении, и не лишает его доказательной силы. Кроме того, в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость вызова страхователя и причинителя ущерба на осмотр каким-либо способом. Отсутствие уведомления о месте и времени осмотра, а также неучастие ответчика в осмотре, не отменяют факта причинения ущерба и не лишают истца права на его возмещение.

По мнению ответчика, акт осмотра, экспертное заключение по проведению работ, связанных с расчетом ущерба при наступлении случая, обладающего признаками страхового в соответствии с условиями договора на оказание услуг по страхованию имущества, постановление о возбуждении уголовного дела, не доказывают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Концессия водоснабжения» и причинением убытков.

Между тем, истцом в материалы дела представлены, помимо акта осмотра от 01.11.2022, экспертного заключения и постановление о возбуждении уголовного дела, следующие доказательства по делу:

- постановление администрации Волгограда о введении режима чрезвычайной ситуации, в котором указано, что в связи с прорывом подземного канализационного коллектора диаметром 1200 мм в Ворошиловском районе Волгограда, расположенного по ул. им. Калинина, 4. произошедшим 28 октября 2022 года, - Ввести с 12 час. 00 мин. 29 октября 2022 г. режим чрезвычайной ситуации муниципального характера для органов управления муниципального звена городского округа Волгоград территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить местный уровень реагирования: Определить зоной чрезвычайной ситуации территорию Волгограда в пределах административных границ Ворошиловского и Советского районов Волгограда; Для ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации привлечь муниципальное учреждение «Служба спасения Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения».

- постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, установленные в ходе проведения проверки, согласно которым. 27.10.2022 примерно в 01 час 00 минут, возле здания по адресу: <...>, на территории склона сквера имени Александры Пахмутовой, произошел порыв канализационной трубы диметром 1000 мм канализационного коллектора, что повлекло смещением грунта по склону в сторону поймы реки Царица, а также выход канализационных стоков на прилегающую территорию, в том числе в р. Волгу.

- постановление о признании потерпевшим, в котором установлено, что 27.10.2022. вблизи здания, расположенного по адресу: <...>, на территории склона сквера имени Александры Пахмутовой произошел прорыв канализационного коллектора. В результате вышеуказанного происшествия ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 2263000 руб. Указанные денежные средства были истрачены на устранение последствий аварии, а именно на восстановление повреждённой инфраструктуры детской железной дороги ОАО «РЖД», расположенной

вблизи сквера имени Александры Пахмутовой.

- постановление администрации Волгограда об отмене режима чрезвычайной ситуации, в котором также указано, на обстоятельства разлива канализационных вод.

- акт натурального осмотра места залива, в котором указано, что в результате случившейся аварии произошло подтопление озеленения территории и пешеходной дорожки учитывающихся на балансовом учете Волгоградской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Приволжской ж. д. - филиала ОАО «РЖД».

- акт осмотра № 1, проведенный Экспертом ООО «АЙСИС» (РусСюрвей®) с участием, в том числе представителя департамента ЖКХ администрации г. Волгограда, в котором указано, что 28 октября 2022 года в городе Волгоград на склоне поймы реки Царица произошло разрушение муниципальных магистральных канализационных труб диаметром 1200 мм. Поток фекальных вод частично затопил благоустроенную территорию Детской железной дороги в границах станции Пионерская, находящуюся на балансе Волгоградской дистанции гражданских сооружений. Л также описано поврежденное имущество и приложены, подтверждающие данный факт фотоматериалы.

- экспертное заключение ООО «АЙСИС» (РусСюрвей®) по проведению работ, связанных с расчетом ущерба при наступлении случая, обладающего признаками страхового в соответствии с условиями договора на оказание услуг по страхованию имущества, в котором указано, что в дополнительном ответе администрации Волгограда № ДЖКХ/03-8965 от 14.03.2023 указано, что эксплуатация объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также объекгов коммунальной инфраструктуры с 08.06.2015 осуществляется ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, которые оцениваются судом в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в совокупности.

Таким образом, представленные истом документы подтверждают: наступление события - затопление благоустроенной территорию Детской железной дороги; причину наступления данного события - прорыв подземного канализационного коллектора в Ворошиловском районе Волгограда; организацию, отвечающую за эксплуатацию объектов централизованной системы водоснабжения, и также объектов коммунальной структуры - ООО «Концессии водоснабжения».

При этом ответчик не опроверг информацию, содержащуюся в письме администрации Волгограда № ДЖКХ/03-8965 от 14.03.2023, о том, что он осуществляет эксплуатацию объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также объектов коммунальной инфраструктуры в г. Волгоград.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику предъявлены исковые требования в порядке суброгации, истец имеет право требования к ответчику в размере, соответствующем сумме страхового возмещения,

исходя из принципа полного возмещения убытков.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным с рассматриваемым происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование оспаривания стоимости поврежденного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из Постановления администрации Волгограда от 29.10.2022 № 1256 «О введении режима чрезвычайной ситуации» непосредственно следует, что чрезвычайная ситуация введена не из-за обильных дождей, а из-за прорыва подземного канализационного коллектора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что чрезвычайная аварийная ситуация на коллекторе произошла вследствие виновных действий ООО «Концессии водоснабжения», выразившихся в ненадлежащей эксплуатации переданного по концессионному соглашению имущества, а не вследствие стихийного бедствия в пределах административных границ Ворошиловского и Советского районов Волгограда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части I статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности

на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (кон цеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владении и пользовании объектом концессионного соглашении для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, именно на ответчике - ООО «Концессии водоснабжении» лежит обязанность по реконструкции и соблюдению за работоспособностью водопроводно-канализационного хозяйства города-герои Волгограда.

Ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле МУП «Горводоканал г. Волгограда» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит апелляционным судом отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что в момент разлива владел и пользовался канализационными трубами именно ответчик, а потому именно он должен был следить за их состоянием и работоспособностью в силу Закона № 115-ФЗ. Обязанность по эксплуатации переданного по концессионному соглашению имущества в период действия концессионного соглашения у МУП «Горводокапал г. Волгограда» отсутствует.

Таким образом, права и законные интересы МУП «Горводоканал г. Волгограда» не затрагиваются оспариваемым решением суда, а потому правовых оснований для привлечения его к участию в деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения убытков, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом подлежат отклонению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит вывод первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причинённых ОАО «РЖД» в результате обрушения свода канализационного коллектора, приведшего к изливу стоков на поверхность и подтоплению имущества ОАО «РЖД», в порядке суброгации на основании статей 965 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Концессии водоснабжения», не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А12-18177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина