РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-193415/25-40-2015

12 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Спартак" (140009, Московская обл., г.о. Люберцы, д Мотяково, тер. Промзона Мотяково, д. 98, каб. 27, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.07.2021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Альянсстрой" (140108, Московская обл., м.о. Раменский, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.04.2014, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №13/22-АБС от 17.06.2022г. в размере 1 482 265 руб. 22 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств

при участии: от истца - ФИО1 по дов. от 26.05.2025г.,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЗ Спартак" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СП Альянсстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №13/22-АБС от 17.06.2022 г. в размере 1 482 265 руб. 22 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

От ответчика поступили письменные возражения, приобщены судом к материалам дела.

В возражениях ответчик также просил провести судебное заседание путем использования системы видеоконференцсвязи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определено что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в настоящем случае ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи направлено в суд в день судебного заседания, а не заблаговременно, учитывая отсутствие достаточного времени для совершения необходимых процессуальных и организационных возможностей, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях также заявлено ходатайство об отложении заседания на более поздний срок.

Суд руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал с учетом устных возражений истца, наличия подробно раскрытой письменной позиции ответчика по спору, экономии процессуального времени рассмотрения спора.

Суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2022г. между ООО "АБЗ Спартак" (поставщик) и ООО "СП Альянсстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 13/22-АБС на поставку смеси асфальтобетонная мелкозернистая тип В марка II в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора покупатель свои обязательства выполнил добросовестно и в оговоренном объеме, а именно, поставил товар на общую сумму 876 392 руб.

Ответчик товар получил, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 90 от 19.06.2022г., № 98 от 22.06.2022г. подписанными электронными подписями.

Согласно п. 3.3. договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в спецификации на товар.

Однако оплата денежных средств на расчетный счет истца не произведена.

23.05.2025г. по делу №А40-39897/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "СП Альянсстрой" задолженности в размере 876 392 руб. задолженности, 48 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Факт поставки истцом товара на сумму 876 392 руб., нарушение ответчиком условий договора поставки №13/22-АБС от 17.06.2022 г. об оплате за поставленный товар подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-39897/2025, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты покупателем причитающихся поставщику в соответствии с условиями настоящего договора денежных средств и поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.06.2022г. по 21.07.2025г. с учетом частичных оплат взысканной задолженности, размер неустойки составил 1 482 265 руб. 22 коп.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик обоснованность начисления неустойки не оспаривает, на иной период начисления не ссылается. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, ответчик просит рассчитать неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ и снизить ее до 411 808 руб. 19 коп.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что ст. 395 ГК РФ определено, что ответственность за нарушение обязательств в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами применяется в случае, если иной вид ответственности не предусмотрен соглашением сторон или законом.

Само по себе то, что заявленный истцом размер неустойки превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (статьи 330, 331 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд установил, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства.

Суд считает разумным и обоснованным взыскание штрафа в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанный размер штрафных санкций является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд полагает, что взысканная сумма штрафа компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства при этом истцом не указана дата, с которой следует начислять пени, сумма на какую подлежит начисление пени.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Учитывая, что формирование исковых требований является прерогативой истца, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и невозможностью определить начало начисления пени, сумма на какую подлежит начисление пени требование удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание истца, что при указании всех необходимых сведений, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании пени за иной период.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Альянсстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Спартак" неустойку в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Селивестров