133/2023-251681(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-10290/2023

15 декабря 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, г. Москва, Вн.тер. <...>, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании 34 369 руб. 08 коп.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023 № ДЭК-71- 15/156Д;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023 № ФВ-38 (посредством системы веб-конференции).

третье лицо – ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2023 № 207/4/283д, ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/156д.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период февраль-апрель 2023 года в размере 33 806 руб. 03 коп., пени за период с 15.04.2023 по 30.06.2023 в размере 563 руб. 05 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Иск основан на положениях статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в указанный период.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

В отзыве на исковое заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» выразило несогласие с предъявленными требованиями, указало на отсутствие договорных правоотношений с истцом, сослалось на то, что помещение, расположенное по адресу: <...> является жилым помещением, а также заявило о необоснованности отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины ввиду того, что Учреждение освобождено от ее уплаты. Ходатайствовало о рассмотрении дела в порядке общеискового судопроизводства.

Министерство обороны в представленном отзыве указало на передачу спорных объектов в оперативное управление ответчика, на необоснованность начисления неустойки ввиду отсутствия сведений о направлении ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату поставленного коммунального ресурса, ходатайствовало об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего спора в общеисковом порядке.

Определением от 18.10.2023 на основании ходатайства АО «ДГК» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны.

Впоследствии, АО «ДГК» на основании статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении оснований для предъявления настоящего иска, а именно, просило считать основанием для предъявления иска неисполнение обязательств по контракту на поставку тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды от 14.06.2023 № 3/4/03311/5440, в связи с чем ходатайствовало об исключении Министерства обороны из числа соответчиков.

Также, в связи с произведенной Учреждением частичной оплатой задолженности, просило взыскать с последнего основной долга за потребленный коммунальный ресурс за март-апрель 2023 года в размере 14 284 руб. 58 коп. неустойку за период с 15.04.2023 по 21.11.2023 в размере 3 933 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая избранную истцом формулировку ходатайства, принимает заявленные уточнения, в том числе исключает Министерство обороны из числа соответчиков, привлекает последнее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» поддержал заявленные требования (с учетом представленных уточнений), настаивал на их удовлетворении, дал пояснения.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», принимавший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований, повторно указав на необоснованность взыскания с него задолженности за жилое помещение расположенное по адресу: <...>.

Представитель Министерства обороны поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 13.12.2023, о которых стороны извещены публично, в том числе путем

размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу <...>. и ул. Калинина, д. 28/3.

На основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.05.2019 № 1015 помещение по адресу: ул. Красногвардейская, д. 29, корп. 3, площадью 83,4 кв.м предоставлено в безвозмездное пользование ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России на основании договора от 23.07.2019 № БП-143.

Дополнительным соглашением от 22.01.2021 № 1-БП143 урегулирован вопрос о замене стороны по договору в связи с реорганизацией ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России» путем присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение площадью 68 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России на основании приказа Директора Департамента военного имущества Минобороны России № 3121 от 28.12.2020 по акту приема-передачи от 05.02.2021.

14.06.2023 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен контракт на поставку тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в помещение, расположенное в многоквартирном доме № 3/4/03311/5440, в соответствии с которым теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в помещения, расположенные в многоквартирном доме, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для целей отопления, вентиляции и (или) горячего водоснабжения.

В приложении № 2 к контракту указан перечень объектов: в нежилые помещения, расположенные по адресу <...>. и ул. Калинина, д. 28/3.

При этом помещение по ул. Калинина 28/3 исключено из перечня с 01.05.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети ТСО и смежной тепловой сети (внутридомовой сети, сети теплосетевой организации, бесхозяйной сети), установленной актом разграничения балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 3.1.4 контракта договора предусмотрена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией счета и счета-фактуры в сроки установленные действующим законодательством и пунктами 6.3, 6.5 названного контракта.

Порядок учета и определения объемов теплоэнергии, теплоносителя и (или) горячей воды, установлены Разделом 4договора.

Порядок расчетов за теплоэнергию, теплоноситель и (или) горячую воду, закреплены в разделе 6 контракта. Согласно пункту 5.4 договора потребитель производит оплату выставленного ТСО счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

Согласно пункту 9.1 контракт распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период февраль-апрель 2023 года производил поставку тепловой энергии, и выставил счета-фактуры на ее оплату от 28.02.2023 № 3/4/01/047649 на сумму 14 132 руб. 78 коп., от 31.03.2023 № 3/4/01/092912 на сумму 14 332 руб. 32 коп., от 30.04.2023 № 3/4/01/135628 на сумму 14 256 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов определяется законом или договором в соответствии со статьей 544 Кодекса.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае судом установлено, что спорное помещение по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, по указанному помещению именно ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, которому оно передано в оперативное управление, несет и бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента государственной регистрации этого вещного права,

Кроме того, указанное помещение было включено в перечень объектов, согласованный в контракте № 3/4/03311/5440 и исключено из него с 01.05.2023 в связи с чем ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком.

Довод о неправомерности расчета суммы основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в пом. № 44 по ул. Калинина, д. 28/3, ввиду того, что данное помещение является жилым, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло ошибок в расчете взыскиваемой суммы.

В отношении помещения по ул. Красногвардейской д. 29 сторонами заключен контракт по поставку тепловой энергии.

Материалами дела, а именно расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, актами приема-передачи от 28.02.2023 № 3/4/01/047649, от 31.03.2023 № 3/4/01/092912, от 30.04.2023 № 3/4/01/135628, счетами-фактурами от 28.02.2023 № 3/4/01/047649 на сумму 14 132 руб. 78 коп., от 31.03.2023 № 3/4/01/092912 на сумму 14 332 руб. 32 коп., от 30.04.2023 № 3/4/01/135628 подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на общую сумму 42 721 руб. 75 коп.

Количество и качество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены, расчет стоимости ресурса произведен истцом в соответствии с пунктом 42/1 Постановления № 354 исходя из общей площади помещения, норматива потребления и утвержденного тарифа на тепловую энергию.

Ссылка Учреждения на неверное распределение истцом поступивших от ответчика оплат судом отклоняется как основанная на неверном толковании положений статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 14 284 руб. 58 коп., подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде пени является правомерным.

Расчет пени судом проверен, указанный расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям закона, разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, размеру образовавшейся задолженности, ответчиком арифметически не оспорен, следовательно, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Министерством обороны заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше

той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения в данном случае неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Начиная с 22.11.2023, истец просил взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом, поскольку в данном случае подлежит взысканию не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий п. 21) и содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 284 руб. 58 коп. основного долга, неустойку за период с 15.04.2023 по 21.11.2023 в размере 3 933 руб. 90 коп., всего – 18 218 руб. 48 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны

Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) неустойку, начиная с 22.11.2023 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова