ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1567/2025

г. Москва

21 марта 2025 года

Дело № А41-35937/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Щелково Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО «Фирма ЛОРС» – ФИО2 по доверенности от 26.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма ЛОРС» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу № А41-35937/24

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фирма Лорс» с требованиями о взыскании по договору аренды от 17.11.1999 № 5-26 задолженности за 4 квартал 2023 года в размере 61752 руб., неустойки в сумме 48078,92 руб. за период с 11.10.2023 по 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 принято встречное исковое заявление ООО «Фирма Лорс» к Администрации городского округа Щёлково Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФИРМА ЛОРС» в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области по договору аренды от 17.11.1999 № 5-26 взыскана задолженность в размере 61 752 руб. за 4 квартал 2023 года, неустойка за период с 11.10.2023 по 31.12.2023 в сумме 11750 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФИРМА ЛОРС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в нарушение статьи 185 АПК РФ, суд первой инстанции не исследовал и не оценивал доказательства, на которые ссылалось ООО «Фирма ЛОРС».

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Администрации городского округа Щелково Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.1999 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 5-26 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:030310:0003 (далее - Земельный участок), расположенного по адресу: Московская область. Щелковский район, сельское поселение Анискинское, в районе деревни Митянино, общей площадью 49 563 кв.м. под размещение базы отдыха, сроком на 49 лет (далее - Договор).

Договор зарегистрирован 15.02.2000 года.

Между сторонами 01.10.2012 года заключено соглашение о внесении изменений в Договор, который изложен в новой редакции. Соглашение к Договору зарегистрировано 10.01.2013 года

Согласно п.2.2 Договора участок считается переданным Арендодателем Арендатору и принятым Арендатором без оформления акта - приема передачи Земельного участка.

Размер арендной платы за участок на дату подписания Договора определен Сторонами в Приложении № 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в полном объеме.

Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего Договора. Уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором. В течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Арендодателю документ, подтверждающий оплату (пункты 4.4.1: 4.4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 3 квартал 2023 в размере 61 752 руб.

Претензией от 17.01.2024 № СЕ/13.2/164 Администрация городского округа Щёлково Московской области уведомила ООО "ФИРМА ЛОРС" об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ООО "ФИРМА ЛОРС" в добровольном порядке, Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования ООО "ФИРМА ЛОРС" указало, что осуществило платежи по погашению задолженности за период с 01.04.2019 по 28.06.2021, вместе с тем, после ознакомления с материалами дела № А41-34081/2022, общество узнало, что право истребовать задолженность по договору аренды земельного участка от 17.11.1999 № 5-26 возникла у Администрации г.о. Щелково только с 28.06.2021, в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение в виде арендных платежей на общую сумму 669600 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по погашению задолженности за период с 01.04.2019 по 28.06.2021 на сумму 669600 руб. признаны доказательством оплаты задолженности по делу № А41-30837/22, что подтверждается 8 абзацем страницы 5 решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по указанному делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу №А41-30837/22 установлено, что соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.11.1999 № 5-26 от 01 октября 2012 года внесено изменение в адрес расположения участка: «Московская обл., Щелковский р-н, сельское поселение Анискинское, в районе деревни Митянино» (п. 1.1. Соглашения).

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 22.03.2011 № 451 подтверждается, что земельный участок расположен на территории сельского поселения Анискинское.

Статьей 1 Закона Московской области от 28.12.2018 № 258/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района» в городской округ Щелково отнесены территории городского поселения Загорянский, городского поселения Моиино, городского поселения Фряново, городского поселения Щелково, сельского поселения Гребневское, сельского поселения МедвежьеОзерскос, сельского поселения Огудневское, сельского поселения Трубнинское.

На основании Закона Московской области от 23.05.2018 № 69/2018-ОЗ «Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесении изменений в некоторые законы о статусе и границах муниципальных образований Московской области» права арендодателя по договору аренды перешли администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский.

Об этом ответчик ООО «Фирма ЛОРС» был проинформирован письмом от 18.09.2018.

Также Администрацией городского округа Лосино-Петровский был сделан расчет арендной платы на 2018 и 2019год.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра, городской округ Щелково стал правообладателем спорного земельного участка 28.06.2021, об изменении правообладателя участка Ответчик - ООО «Фирма ЛОРС» не был уведомлен.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как обоснованно указано судом, судебный акт по делу № А41-30837/22 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указывает ООО "ФИРМА ЛОРС", доказательствами осуществления платежей по погашению задолженности за период с 01.04.2019 по 28.06.2021 на сумму 669600 руб. являются следующие чеки:

- за период 2, 3, 4 квартал 2019 года в размере 223 200,00 руб. (чеки на сумму 74400 руб. от 04.07.2023, на сумму 148 800,00 руб. от 18.07.2023);

- за период 1,2, 3, 4 квартал 2020 года в размере 297 600,00 руб. (чеки на сумму 74400 руб. от 06.05.2023, на сумму 74 400 руб. от 23.05.2023, на сумму 74 400 руб. от 24.05.2023, на сумму 74 400 руб. от 29.05.2023);

- за период 1, 2, квартал 2021 г. в размере 148 800,00 руб. (чеки на сумму 24400 руб. от 06.03.2023, на сумму 50 000,00 руб. от 27.02.2023, на сумму 74400 руб. от 13.03.2023).

Вместе с тем, указанные платежи признаны доказательством оплаты задолженности по делу № А41-30837/22, что подтверждается 8 абзацем страницы 5 решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года указанному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемым судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу № А41- 35937/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев